¡Tú eres mi opresor!
-
Maialen Lizarralde Altuna, responsable de participación de Lokarri
Maialen Lizarralde Altuna, responsable de participación de Lokarri
El novio de Oihana está detenido por ser militante de un movimiento político, incomunicado y sin abogado ni médico. Javi vive con guardaespaldas, amenazado y atemorizado. Son vecinos. Cuando se cruzan, se disparan miradas de desprecio. Javi no puede soportar ver las fotos de la pareja de Oihana en la calle, no lo quiere entender, no es justo y punto. Oihana se siente silenciada e insultada, ya sabe que para Javi la situación de su pareja es legítima, y le duele, le da rabia. Ambos oprimidos… ¿y opresores del otro?
La definición de los patrones opresor/oprimido se la debemos al pedagogo brasileño Paulo Freire, quien creó una propuesta de educación liberadora para que los oprimidos superen esa dualidad. Claro que en sus tiempos era bastante obvio: campesino/terrateniente, estudiante/policía, obrero/patrón… ¿Pero aquí y ahora? Fue Augusto Boal, llevando esta pedagogía al teatro, quien respondió a esa pregunta: aquí (en Europa se podría decir), llevamos al opresor dentro. Le llamó “el poli en la cabeza”. Nos dice que estamos gordas, que no nos fiemos de nadie, que nos harán daño, que hay que ser egoísta para que no ser engullida, nos mete miedo…
¿Es Oihana la opresora de Javi y viceversa? ¿O es ese “poli en la cabeza”? ¿El que nos pone tapones en los oídos, el que nos congela el corazón y nos ciega? En dos palabras, ¿quién es realmente el enemigo?
Las personas no son el problema, sino esos opresores que llevamos dentro. Tenemos que superar el discurso de “¡Tú eres mi problema!” 
y empezar a decir “mi problema es eso que te oprime”. Es más, tendríamos que expresar “superemos juntos eso que te oprime, porque a mí también me oprime”. ¿Utópico? Utópico sería pretender seguir así, alimentando eternamente el dolor y la rabia, vagando y tropezando en este callejón oscuro sin salida.
El Lehendakari, el torturador, la militante, el panadero, la periodista, Oihana, Javi… todos tenemos a nuestro opresor dentro, bien arraigado. Y somos responsables de lo que nos hace hacer mientras no destruyamos ese “poli en la cabeza”. Liberémonos, de una vez, de esas cadenas que nos hacen ver al otro como enemigo.
(3 voto/s, media: 3.00 sobre 5)
Hay una diferencia. El novio de Oihane lucha por la libertad incluso de Javi, lucha porque el pueblo, al que incluso Javi pertenece, tenga derecho a decidir su futuro. Por el contrario Javi pertenece a un partido que reprime ese derecho. Yo en este caso solo veo un represor y una victima
12.02.2010(9:39)Sí, yo también veo una diferencia: el novio de Oihane puede que mañana mate a Javi. Y eso cuando el 80% de la sociedad hemos dicho alto y claro que así “no se nos libera”.
12.02.2010(10:12)Leyendo en éste foro a algunos, tengo la impresión de que piensan que la solución de un conflicto político y sangriento como el vasco es una cuestión de bonhomía a tratar desde la equidistancia.
O sea, desde los buenos sentimientos o desde la bondad humana, se resuelven los conflictos políticos. Y eso sí, sus patrocinadores, desde la equidistancia, al ser buenos, no están pringados de los males de unos ni de los otros. Lo que es una suerte.
Son planteamientos muy antiguos y muy superados, que huelen bastante a incienso y que evidentemente no llevan a ninguna parte.
Hay que recordar que la bonhomía de curas y monjas era una falacia porque ellos mismos también formaban parte del problema y de la in justicia.
Como se viene repitiendo desde hace mucho en las sociedades secularizadas, la paz es consecuencia de la justicia. Y si no existe paz es porque no hay justicia. La única forma válida de trabajar por la paz es trabajando por la justicia. Todo lo demás camelos.
Fijándonos en el ejemplo de Maialen, que puede ser real en cualquier vecindad, lo primero sorprendente que salta a la vista, y que denota los prejuicios que tenemos en la cabeza, es que describiendo a un “militante político” preso, se nos diga que el escoltado le odia. Es decir, le odia por ideología. Y nos parece normal. O que se nos diga que un político preso e incomunicado, lo que en si mismo nos debería horrorizar por ser solamente político,
que es muy probable que esté siendo torturado, debería pensar que su situación es solamente producto de los enemigos que lleva en la cabeza.
La cosa es muy sencilla. Existen amigos políticos, adversarios políticos y enemigos políticos. En una sociedad normalizada solamente existen amigos y adversarios. En una sociedad injusta como la vasca existen enemigos políticos que son aquellos que impiden la libertad del otro.
En el ejemplo de Maialen, ambos, escoltado y encarcelado, necesariamente han de ser enemigos porque lo que representan está impidiendo la libertad del otro.
Por lo tanto nada de enemigos cerebrales, enemigos objetivos y reales. Instauremos la libertad para todos y veremos como no tenemos que acudir a la sicología.
Pero hay una cosa que dice Maialen que me parece muy cierta e importante.
12.02.2010(11:38)Es muy importante y que deberíamos asumir todos pero no lo hacemos, el interiorizar que “eso que le oprime al otro también es mi problema”. Esto es esencial para empezar a entender algo y para empezar a solucionar algo.
Es decir, que debemos asumir con urgencia que la falta de libertad del político y la falta de libertad del escoltado no son solo problemas
particulares de cada uno, si no que son problemas colectivos que atañen a toda la sociedad.
Que por ejemplo, la vulneración de derechos o la devaluación de democracia que padecemos, no son solo problema para el que lo sufre, si no que toda la sociedad está perdiendo en libertad.
@Javi R.
12.02.2010(12:02)Dificilmente va a matar el novio de Oihana mañana a Javi ya que está en la cárcel. Sin embargo mientras que Javi puede desarrollar sus proyectos políticos (puede que no su proyecto de vida) el novio de Oihana lo tiene prohibido por ley. Léase el artículo 8 de la Constitución Española.
Quiero matizar el comentario anterior ya que no se corresponde exactamente a mi forma de pensar. Ahora bien, no deja de sorprenderme que tengáis muchas cosas que decirme a mi y nunguna al primer comentarista.
Creo que los dos protagonistas del artículo deberían de tener derecho de llevar a la prácticas sus proyectos políticos. Creo que sí en la detención de alguno de ellos se conculca cualquier derecho tiene que ser denunciado. Y creo que todos deberíamos decir alto y claro que no queremos que se le mate a Javi bajo ninguna circunstancia. ¿Hay algo extraño en lo que digo?
Espero que al menos me dejéis estar en el derecho de decir que, como patrte de este pieblo, no quiero que el novio de Ohiane kucha por mi porque no lo acepto, de igual modo que si el partido de Javi en cualquier momento apoya cualquier conculcación de un derecho humano que no diga que lo hace en mi nombre.
12.02.2010(12:13)En la Europa del siglo XXI no creo que se pueda mantener como “normal” el uso de la violencia por parte de ETA.
12.02.2010(12:18)ETA como todos los demás tendrá que respetar el PRINCIPIO DEMOCRATICO. ETA no tiene derecho a atentar contra cargos elegidos por los ciudadanos, contra Inaxio Uria,etc…
¿a quién beneficia la actividad de ETA?
@Javi R.
De nuevo haces asimetría. La conculcación del derecho no es lo que le pueda pasar al novio de Oihana (que no Oihane) en la detención. La conculcación es que sea detenido por hacer política, como bien pone en el texto: “El novio de Oihana está detenido por ser militante de un movimiento político, incomunicado y sin abogado ni médico.”
Es decir, la conculcación es que alguien pueda ser detenido por intentar llevar su proyecto político adelante.
Y en cuanto al partido de Javi, bueno, hay que suponer que si lleva guardaespaldas o bien es un alto cargo (en todos los lugares los llevan) o bien es del PSOE o del PP. En ese caso ya esta conculcando un derecho tuyo, el de la libre determinación, pero no te veo rasgarte las vestiduras. Es decir, el PSOE y el PP SIEMPRE apoyan una conculcación de un derecho humano y de hecho es su leitmotiv.
Como mientras no haya derecho de autodeterminación reconocido no podrá haber paz y seguirán existiendo conculcaciones de derechos constantes, la solución del conflicto es bien sencilla.
Y por cierto, si lo que el novio de Oihana es justo, no hace falta que “luche por tí”, puedes “luchar con él”. Y con ella.
12.02.2010(13:02)“”En la Europa del siglo XXI no creo que se pueda mantener como “normal” el uso de la violencia por parte de ETA”"
12.02.2010(13:07)¿¿NADA QUE COMENTAR DE LA VIOLENCIA DEL ESTADO?? ¿¿QUIEN IMPIDE EL DERECHO A DECIDIR DE ESTE PUEBLO?? ¿¿CUAL ES LA RAZÓN DE QUE EN EUSKALHERRIA HAYA VIOLENCIA EN RESPUESTA A OTRA VIOLENCIA MAYOR POR PARTE DE ESTADO??.
la violencia no es una respuesta necesaria.
12.02.2010(13:29)hay maneras más efectivas de gestionar los conflictos y es trabajando juntos con unos mínimos de acuerdo.
En Cataluña tienen selección de fútbol. Aquí no nos ponemos de acuerdo ni siquiera en el nombre de la selección.
En Cataluña hacen consultas y con ello van trabajando la conciencia ciudadana. Aquí es impensable porque no nos ponemos de acuerdo si la consulta es para 3, 4 o 7 herrialdes.
En Cataluña 12 periódicos hacen un editorial conjunto reclamando dignidad para Cataluña. Aquí es impensable.
En esa falta de unión tiene mucho que ver la violencia de ETA.
¿A quién beneficia la violencia de ETA?
El banderizo, por mucho que termines todos los mensajes igual no creas una duda razonable.
TE comento, en Cataluña tienen una selección de futbol igual que la tendriáis en Euzcadi. En Cataluña hacen consultas que son prohibidas por el Gobierno Español y allí no tienen ETA. En Cataluña 12 periódicos hacen una editorial conjunta pero igual igual les van a ningunear el Estatut.
El problema sigue siendo la cárcel de los pueblos, la Constitución Española.
12.02.2010(13:34)O sea que aquí, Theklan, es único problema que hay es la constitución (que yo no digo que no lo esa). ETA no es un problema. Y luego yo hago asimetrías…
12.02.2010(13:40)En Cataluña el sentimiento de nación va ganando adeptos e incluso el PSC tiene un perfil más catalanista que aquí vasquista el PSE y a ello no es ajeno el hecho de que los cargos de ese partido elegidos por los ciudadanos tengan que andar con guardaespaldas.
12.02.2010(13:51)en Escocia avanzan, …
Asesinando a Inaxio Uría, qué se consigue?
MAS DESUNION
si queremos avanzar y lograr los objetvos tendremos que salir de la espiral de la violencia que donde nos lleva es a una convivencia imposible, a Patxi Lopez a la Lehendakaritza,…
En qué beneficia la quema de un cajero a la causa vasca?
No Javi R. El único problema no es la constitución, es la muestra de la fuente del problema.
El conflicto político nace antes de la Constitución española y antes de ETA. Es un conflicto político con derivaciones violentas.
Pero no se puede decir que con la desaparición de ETA (en este caso con que el concejal Javi pueda dejar de llevar escolta) el novio de Oihana vaya a poder conseguir sus objetivos políticos, ya que existe un tope que es la Constitución española que amenaza con una respuesta violenta si alguien declara la independencia.
12.02.2010(13:58)Es evidente que los artículos 2 y 8 de la Constitución no reflejan el sentir de buena parte de los ciudadanos vascos.La cuestión está en qué hacer para conseguir mayorías para superar esa situación.
12.02.2010(14:07)En Nafarroa el voto abertzale es el que es, y en Iparralde y en Araba.
La violencia de ETA ayuda a conseguir adeptos?
Continuando con el hilo de Aitor, que me parece serio, razonado y por lo tanto a tener en cuenta. En contraposición a otros que parecería se les ve “la patita” de sus filias y sus fobias en cuanto se ponen a escribir.
Como bien dice Aitor, estamos dando vueltas a una noria dialéctica desde hace demasiado tiempo y sin resolver nada.
Es tiempo de mojarse, de hacer autocríticas si es necesario y plantear salidas.
Ésta es mi opinión para empezar. Tratando de analizar las cosas con seriedad y tratando de alejarnos de moralinas que para nada sirven.
- Mantener una misma estrategia de respuesta violenta sin modificarla, salvo matices y posibilidades, durante treinta años, por definición se puede deducir que es una estrategia equivocada. Porque la estrategia válida o se construye sobre realidades o no es válida. Como en treinta años la realidad cambia velozmente, se deduce que la estrategia nunca puede ser la misma.
- Lo peor que le podría suceder a una organización como ETA, con histórico respaldo popular, es que se ponga en cuestión si sus acciones benefician a los amigos o a los enemigos. Y aún peor llegar a afirmar que la ETA de hace algunos años hasta es posible que sea un montaje mantenido por los servicios españoles para beneficiar sus intereses. Que se llegue a cuestionar de esta forma su propia existencia es de lo peor que le puede suceder a una organización armada.
- Como alguien ha escrito por aquí, no me acuerdo quien, ETA debería estar a las órdenes de la IA política. De tal forma que si del debate interno que se ha desarrollado, la IA política decide que las únicas vías válidas en la actual situación son las políticas sin intervenciones armadas, ETA debería disolverse.
Y si no lo hace caería en una grave responsabilidad histórica.
- En la Europa del 2010 solo cabe la acción política. Y en nuestro marco vasco solo cabe la movilización popular, en todos sus frentes, contra la violencia del estado. Pero he de decir que no soy especialmente optimista. Por dos motivos. El primero porque creo que el estado y sus “ayudantes” quieren la desaparición de ETA porque no quieren al enemigo nacionalista-independentista armado. Y que una vez desaparecida la presión de las armas, el nacionalismo español se va a mear aún más en los reivindicativos.
12.02.2010(17:27)El segundo motivo está en casa y se llama PNV. El PNV oficial no está por el soberanismo en Euskal Herria por obvios motivos electorales y a lo que más aspira es a una co-soberanía con España por obvios motivos económicos.
Leyendo argumentaciones a favor y en contra de la persistencia de ETA, y sobre la relación de este hecho con el conflicto vasco (los conflictos vascos…) y su posible o imposible solución, se me ocurre lo siguiente:
DOS HIPÓTESIS PARA UNA NO-SOLUCIÓN DEL CONFLICTO.
Hipótesis 1. ETA sigue existiendo y actuando. Esta hipótesis supone, entre otras cosas:
- No solución del conflicto…
- Goteo constante de muertos, heridos, familias destrozadas…
- Más heridos, presos, más familias destrozadas…
- Pérdida de poder político y de gestión de las instituciones (ayuntamientos, diputaciones, gobierno autonómico…) por parte de los partidos abertzales…
Hipótesis 2. ETA decide disolverse. Esta hipótesis supone, entre otras cosas:
12.02.2010(18:44)- No solución del conflicto…
- Cese del goteo constante de muertos, heridos, familias destrozadas…
- Solución progresiva al problema de los presos, alivio progresivo del sufrimiento de muchas familias…
- Aumento de poder político y de gestión de las instituciones (ayuntamientos, diputaciones, gobierno autonómico…) por parte de los partidos abertzales…
Bueno bueno… cuántas cosas!
Empiezo refiriéndome al primer comentario de @bidebi sobre la bonhomía y demás: estoy totalmente de acuerdo, la paz es igual a justicia social, lo que significa que las necesidades individuales y colectivas queden cubiertas. Nada de comer flores y repartir incienso. Es una actitud valiente y nada fácil. Por otro lado, lo que llamas “equidistancia” para mí es un espacio necesario en cualquier conflicto. Es como ese espacio que una se toma (por ejempo en una discusión) para apartarse, echar cuatro gritos, respirar y reflexionar las cosas en frío. Que existan estos espacios no excluye la asunción de las partes más sentidas o viscerales, y la empatía con ellas.
En general, sobre todo lo que se está diciendo, creo que estamos todos de acuerdo en que tienen que acabar TODAS las injusticias, las que habéis mencionado y más. Nos solemos perder en el orden o la priorización, entrando en callejones sin salida de “pero es que ETA…” “ya, pero es que el Estado…”, cada una desde su vivencia, claro. El problema está en verlos como excluyentes, y el cambio de discurso está en cambiar el “pero” por el “sí, y también”.
¿Os habéis fijado en la viñeta de los burros? Creo que estamos en la tercera viñeta, casi ahogándonos. No sé si es posible un “happy end” como aparece ahí, pero sí creo que a veces nos ahogamos sin ningún sentido, de forma casi absurda. Empecemos por ahí.
12.02.2010(22:33)Egunon Maialen,
Entiendo por equidistancia el mantenimiento de distancias entre las dos partes de un conflicto. De la misma distancia. Con lo que uno podría deducir que las dos están equivocadas. Cosa muy difícil de asumir si uno vive en el país del conflicto. Sería como subir por un rato al cielo y desde allí ver con objetividad y distancia como se matan los humanos.
Pongamos un ejemplo real. El llamado “defensor del pueblo vasco” quizás sería la figura apropiada para denunciar las injusticias desde cierta equidistancia. ¿Todos tenemos esa idea de su figura?. Yo creo que muchos no y yo por lo menos tampoco.
Como bien dices, dejando aparte la teatralidad del cargo de cada uno y sus intereses, no es malo la empatía por una de las partes del conflicto. Que precisamente porque hay partes existe conflicto.
Y puestos a decirlo todo, precisamente por esa difícil equidistancia son problemáticos los grupos que intentan la paz como Lokarri y de eso vosotros sabéis mucho más.
15.02.2010(12:25)De cada uno de los existentes la ciudadanía tendría una idea de sus empatías.
Kaixo Bidebi,
De acuerdo contigo, mantener la misma distancia simplemente no es posible. Y no sé si deseable, ni siquiera… Considero que los movimientos que se les tacha de equidistantes son otro ‘lado’ más del conflicto que hay que escuchar de igual forma. Existen muchos ‘lados’ siempre, aunque los extremos intenten reducir todo al “conmigo o contra mí”. Por eso, creo que hablar de equidistantes significa reducir todo a esa dualidad.
15.02.2010(12:56)Leyendo los comentarios me asalta la sorpresa. ¿De verdad cree alguien que ETA va a autodisolverse así sin más?
Recuerdo una charla de Otegi en el 10º aniversario de Gara. Venía a decir que su prioridad es amparar a todos los presos políticos.
Vamos dudo mucho que ETA se autodisuelva así cómo por arte del espíritu santo.
Otra cosa es que queden en retén, sin prácticamente actividad.
Vamos, que hace un par de días que salió la noticia respecto a la entrega de armas por parte de todos los grupos del IRA ¡Y mirad cómo están allí de avanzados en el proceso!.
15.02.2010(13:56)