¿Paz cercana?
- Txema Mauleón, Concejal de Iruña y miembro de Batzarre
El reciente acuerdo entre EA y la Izquierda Abertzale, junto a otras declaraciones públicas y la aceptación de los principios Mitchel, muestran una cierta voluntad por parte de la IA de avanzar hacia posiciones de “exclusividad de las vías pacíficas y democráticas”.
Sin embargo, es preciso señalar que en estos mismos términos se expresaba Euskal Herritarrok en la tregua del 98, la cual posteriormente se reconoció como tregua táctica, o tregua trampa, según los diferentes analistas y agentes. Hoy como entonces, el principal problema al que hacer frente es el mismo. ¿Está dispuesta ETA a dejar las armas sin un precio político?
En las últimas décadas, el desprestigio social de la violencia ha crecido de manera incontestable tanto en la sociedad vasca como en la española, y una minoría totalmente insuficiente estaría por un final de ETA a cambio de una negociación política.
También ha salido tocada la opción de las dos mesas, ETA-Gobierno por un lado y partidos políticos por otro, pues si se pretende, como lo hizo ETA en la última tregua, que estas tengan vasos comunicantes, se queda en una separación formalista inasumible para la sociedad democrática, que no puede tolerar que se negocie la paz a cambio de concesiones políticas a una organización terrorista.
Por ello, desde mi perspectiva caben pocas opciones. O ETA está dispuesta a dejar las armas a cambio de una salida no revanchista, donde se pueda hablar de que pasa con los presos, las víctimas, etc., y se tiende a un acuerdo “humano” de cierre de heridas, o difícilmente se acabará con la violencia. Ni el Gobierno ni el PP (y tienen que estar de acuerdo pues de lo contrario le podría costar las elecciones generales al PSOE), se van a meter en una aventura de negociación política ni siquiera entre partidos, si persiste la espada de Damocles de “si no hay acuerdo, volvemos a las armas”. Tengo la sensación, pues lo repiten constantemente en sus términos, que Zapatero y Rubalcaba han aprendido esta lección de la última tregua.
Y desde luego, me cuesta ver que relato haría ETA y la IA de 40 años de violencia, con cerca de mil muertos provocados por ETA, y decenas de muertos entre sus filas, las víctimas del GAL, etc., si no pueden vender que su “lucha”, otros diríamos su violencia terrorista, no ha servido para nada político, lo que no quiere decir que no haya influido y mucho en la política vasco-navarra y española de las últimas décadas.
Está por ver que haría, como consecuencia de la negativa de PSOE y PP a una salida negociada, la IA tras su último acuerdo con EA (nosotros ya lo ensayamos y salimos escaldados de Euskal Herritarrok), si ETA vuelve a atentar. La novedad sería si estuviera dispuesta a condenar la violencia y se desmarcara en su mayoría de ETA (cosa que hasta el momento se niega a realizar), lo que podría hacerles volver a las instituciones y aislar de manera muy fuerte a una ETA, que quedaría muy debilitada en sus apoyos sociales y posibilidades de continuidad.
No se si cabe una salida intermedia. Una idea que resulta de interés es la posibilidad de una moratoria durante uno años en algunas de las reivindicaciones políticas legítimas del nacionalismo vasco (derecho de salida, fundamentalmente), en tanto se resuelve el drama humano provocado por 40 años de violencia, de tal manera que se pueda hablar de todo, incluido el derecho de salida, una vez superada dicha violencia, y cerradas sus principales heridas mediante la reparación a las víctimas de todo tipo, reinserción de presos, etc. Sería la única manera de poder hablar de una reivindicación justa, como es la posibilidad de que se respeten las opciones independentistas si un día son mayoritarias en la sociedad vasca, sin que sea consecuencia del chantaje de ETA.
(1 voto/s, media: 1.00 sobre 5)
¿Qué tal el ‘voto en blanco’ como opción inmediata?
Una salida intermedia que no proporciona un “campo de aterrizaje” a la I.A., pero sí un “portaaviones en cuarentena” en singladura de regreso (¿”El Exodo”: la travesía del desierto?).
Seguiremos buscando…
22.06.2010(19:24)El acuerdo suscrito el pasado domingo entre Eusko Alkartasuna y la izquierda abertzale alienta las expectativas sobre un próximo comunicado de ETA, que podría ser la antesala de un cese definitivo de la violencia.
24.06.2010(19:16)http://javiermadrazo.wordpress.com/2010/06/24/sentido-comun/
Perdón de antemano por mi ignorancia, pero leyendo ésto por mera casualidad una molesta e inacallable duda a emergido en mi. ¿En que comunicado texto o siquiera blog ha dicho la Izquierda Abertzale que apoye la lucha armada de Euskadi Ta Askatasuna (ETA)? Yo sinceramente creo que jamás lo ha dicho. En cambio, como pasa con casi todo grupo, colectivo u organización en Euskal Herria, es muy fácil desprestijiar si se obliga a hacer pública la condena a ETA y alguien no quiere hacerlo. Aun con todo, a mi humilde entender, no pasar por el aro (es decir, no condenar a ETA) no significa por fuerza tener que apoyar el terrorismo. ¿O a caso no existen mas opciones que el SI o el NO? Personalmente me parece ejemplar la lucha del pueblo vasco (¡Que no la de ETA! No me tiren a la hoguera) Es la primera comunidad autonoma que se ha atrebido a convocar una huelga general (ya van por la segunda) ante la crisis, tiene la mayor fuerza sindical que no depende directamente del gobierno (ELA y LAB) La juventud se organiza y se mueve antes en gaztetxes y colectivos que en botellones… y un largo etc. Gracias o mejor dicho, por culpa de algunos payasos, esa lucha y organizacion se queda en nada porque el gobierno ha sabido utilizar el terrorismo para aplicar la misma condena a colectivos que creen que NO deberian condenar a ETA publicamente hasta que no se les requiera para la condena a USA por la masacre de Irak o para la de Israel por el pueblo palestino o… en fin… cuantos mas. A la juventud no nos gusta que nos utilicen y sabemos de sobra que esto no marcha muy bien. Si se nos quiere atacar, ¡Adelante! No esperamos menos si nos enfrentamos a lo establecido, lo que sienta mal, lo que jode hasta perder la paciencia, es que se nos trate de asesinos por negarnos a contestar una misera pregunta cuando a nadie parece importarle nuestra voz.
25.06.2010(7:00)¿De que me va a servir a mi la paz tal y como la planteais? Paz como prioridad… Seguro que por alguno de ustedes, si de vosotros dependiera, quitarias al ser humano la capacidad de odiar, de defenderse o atacar. Estoy casi seguro que si de vosotros dependiera le harias olvidar al hombre y a la mujer para que sirven sus puños, su rabia y su inteligencia. Pero estoy igual de seguro que lo hariais antes de siquiera plantearos de si eso sería justo. Tomais la paz como meta cuando en realidad debe de ser una consecuencia. Una consecuencia del dialogo, la comprension, el respeto, la libertad, la igualdad y el apoyo mutuo llevados al máximo nivel y mientras esto no suceda, vuestra soñada paz solo sera una burda imposición condenada a su insurrección, su violencia y su pérdida total de significado. Hablais de paz, lo cual está bien. Pero mientras sea vuestra meta y prioridad, solo será un puto sueño inalcanzable.
25.06.2010(7:14)Si no sabes andar, mucho menos correr ¿Como vas a hechar a volar?
Yo, Miguel, estoy de acuerdo contigo. No me interesa la paz como valor único y en sí mismo suficiente.
Si así fuera, la historia del Ser Humano en busca de su libertad y dignidad no habría pasado de la época de los faraones.
La Historia, y la sociología, y la psicología, muestran que la búsqueda de la libertad, es bastante más importante que la búsqueda de paz.
De hecho cuando no hay libertad se suele sacrificar la paz.
Lo ideal es que haya ambas. La Paz siempre es un valor añadido. Pero si fuera un valor en sí mismo no habríamos salido tampoco del franquismo. Donde había paz. “Extraordinaria placidez” como diría aquel.
A mí personalmente, la paz sin libertad, me resulta agobiante e insultante para mí mismo.
No en vano la pacificación es el reclamo primero de todo imperio, de todo dictador, y de todo régimen que quiere procurar la fosilización de su statu quo, que la mayoría de las veces , sostiene las situaciones con amenazas y violencia larvada, o sucinta.
Pax Romana, Paz de Franco.
Eso no quiere decir que la paz esté mal en sí misma, ni que siempre sea perversa o arma perversa tras la que se oculte tragar con la violencia que es cercenar la libertad, o la Justicia.
25.06.2010(23:10)De hecho, Miguel, no sólo soy yo el que no considera la paz algo tan importante.
El estado español podría tener paz, y la podría haber tenido hace 30 años o 20, si de verdad considerara lo más importante.
Pero como considera más importante el axioma “Unidad de España” que nos dejó Franco en su testamento , consideran que mantener la “digindad” del imperio es superior a la paz.
SI paz fuera lo importante, y no “la Nación”, ya se habría conseguido la paz.
Al parecer la paz no es importante ni para unos ni para otros. Si de verdad lo fuera, habría paz, o bien porque unos renunciaran a la libertad de elegir considerando más importante la paz que la libertad, o bien porque los otros consideraran más importante la paz, que la integridad fronteriza del imperio a toda costa.
25.06.2010(23:15)Me da la sensación, que más que hablar de la contraposición de dos valores, la paz y la libertad, estamos hablando de “métodos” para obtener la paz y la libertad, pues lógicamente, la inmesa mayoría queremos ambos valores y situaciones. Esto nos remite al eterno debate sobre la legitimidad o no de los métodos violentos para obtener la supuesta libertad, y digo supuesta, pues en ocasiones, como ocurre aquí, unos consideran libertad una situación de opresión, y viceversa.
Sin entrar en las profundidades del debate, hoy, aquí y ahora, solo son legítimos los medios pacíficos incluida la desobediencia civil. En mi lógica, la violenda que se practica carece de legitimidad por existir otras vías posibles, contar con el rechazo mayoritario de quien dice defender, la “liberación” de la sociedad vasco navarra, por los efectos que produce (toda muerte es injusta salvo en defensa propia)y no digamos, si hablamos de civiles agenos al “conflicto”.
28.06.2010(13:31)No estoy, para nada, de acuerdo con esta visión kitsch de la historia ni de la política. Los navarreros de Batzarre hace tiempo que demostrásteis que preferís apoyar la violencia si la ejerce el estado que cualquier defensa propia. Y así os va, por cierto.
Respondo a este argumento de no querer entrar al fondo del debate aquí: http://procesodepaz.org/by-any-means-necessary/
28.06.2010(16:24)