Mikel Arana, Coordinador general de Ezker  Batua-Berdeak

En el momento de escribir este comentario, apenas han transcurrido 15 días desde el comunicado de ETA en el que anunciaba un alto el fuego general, permanente y verificable. Señalo la fecha, porque da la sensación de que ha transcurrido un mundo desde aquel momento, pero no es así. Es además, una sensación compartida con mucha gente con la que he hablado sobre el tema, y todos lo achacamos a lo mismo, no era el comunicado que esperábamos y eso ha enfriado muchísimo el ánimo de la ciudadanía.

No hay más que hacer un poco de memoria para darnos cuenta que esta tregua no ha generado ni el más mínimo entusiasmo popular, si la comparamos, por ejemplo, con la de la época de Lizarra.

Constatada pues, la ausencia de entusiasmo general, es evidente, que para la ciudadanía vasca, el proceso de paz está en sus más incipientes inicios, por lo que parece imprescindible que se den pasos que lo vayan consolidando, al tiempo que ganando la batalla al escepticismo.

Entre estos pasos, creo que cabe destacar tres que, además, están entrelazados entre sí, es decir, que el uno sin el otro no tendría demasiado recorrido.

La exigencia de la izquierda abertzale a que ETA desaparezca, la inscripción de la izquierda abertzale en el registro de partidos políticos como un partido legal y el inicio de los trabajos de verificación internacional de la tregua.

Aún confiando en la veracidad de la apuesta inequívoca de la izquierda abertzale por las vías exclusivamente políticas, a ese camino emprendido hace meses le falta el último sprint: la exigencia a ETA de su disolución. Más allá de las interpretaciones extensivas de la Izquierda Abertzale con respecto al comunicado de ETA, lo que es innegable, al tiempo que intolerable, es que ETA manifiesta su intención de perdurar en el tiempo.

Si la apuesta es por la política, no cabe permanecer en silencio ante la amenazante existencia de un grupo terrorista.

Ahora bien, si efectivamente, piensan presentar unos estatutos adaptados en su totalidad a la Ley de partidos, no les va a quedar más remedio que exigir esa desaparición.

Y es aquí donde viene el segundo paso para afianzar el proceso de paz y el primero a dar por el Gobierno español, la legalización de la IA.

Guste más o guste menos, se confíe más o se confíe menos, un Estado que se quiera llamar a sí mismo democrático, no puede interpretar las leyes según la conveniencia política de cada momento. Así que con la misma rotundidad con la que se han ilegalizado partidos por no adaptarse, según los tribunales a la Ley, se deben legalizar cuando sí se adaptan. Ni lectura de intenciones, ni cuarentenas, ni elementos extrajurídicos varios.

¿Qué hubiera ocurrido en la transición si a aquellos que venían de apoyar la dictadura se les hubiera aplicado la misma fórmula?

Es difícil adivinarlo, pero desde luego, la transición con sus virtudes y defectos, no hubiera sido como efectivamente fue.

Por último, resuelto el tema de la legalización y el apoyo tácito o explícito de cualquier fuerza política a ETA, resuelta la parte política, por decirlo de alguna manera, queda la parte militar. Como decía antes, tenga ETA más o menos apoyo social, su mera existencia es inaceptable, y es aquí donde entra en juego la verificación de ese alto el fuego, y el segundo paso a dar por el gobierno.

La verificación, debe ser en Euskadi, como lo fue el Irlanda, el primer paso de la desaparición de ETA, y para ello es necesaria la presencia de agentes internacionales, pero también, la implicación del propio gobierno.

Si estos tres procesos empiezan a caminar, creo que entonces sí, sustituiremos el escepticismo por esperanza.

José Luis Gómez Llanos sociólogo y abogado Atalayapolítica.blogstop.com

Estos días, dictado por esa fuerza imparable con la que se propulsan las reacciones políticas, similares a esos reflejos epidérmicos ante una substancia reprobable, Antonio Basagoiti, -en nombre de su partido- condicionado, hasta la exageración, como el resto de las fuerzas políticas en la Euskadi ansiosa de recobrar por fin la paz, ha declarado una serie de cosas, ante el último comunicado de ETA, en la línea de lo que cabía esperar. Y en eso ha sido como todo el mundo: todos han dicho lo que era previsible, ETA incluida.

Da la impresión de que la paz y el final de la violencia son cuestiones sin mayor trascendencia, en la apretada agenda de nuestros políticos, y que las evacuan con una preocupante rapidez. A nadie le hubiera sorprendido que los PC de nuestros partidos políticos hubieran tardado algo más de tiempo en actuar, que la reacción hubiera sido algo menos superficial, más guiada por la cabeza que por las tripas. Hubiéramos aceptado un silencio prudencial de varios días, lo que les hubiera dado más tiempo para reunir a sus ejecutivas, para pulsar los ánimos de las instituciones, consultar a los compañeros de ruta, sondear a los votantes y militantes, para hacerse eco de algo que se parezca a una opinión pública, al sentimiento de la calle. Recabar la opinión de parientes en América, qué se yo, reflexionar pausadamente, qué demonios. Igual ese tempo, ese tono exigible a una forma sostenible e innovadora de hacer política, ha sido, también, víctima de ETA y no se puede hacer con normalidad. Lo admito.

El comunicado, dicen los escribas de la cosa, anuncia una tregua general, permanente, verificable. Elementos, ellos, insuficientes para que el libelo sea tratado en la Corte y cobre rango de ser considerado. A toda vista, Antonio Basagoiti ha sido quien con más dureza y contundencia ha descalificado el anuncio etarra, haciendo “hincapié en la importancia de que ETA-Batasuna no esté en las próximas elecciones municipales porque está convencido de que, de esa forma, van a estar abocados a una crisis total y pasarán de comunicados repetitivos a hacer los deberes: entregar las armas o separarse del todo”. Muy bien, más claro imposible. Muchos coincidimos con él y sabemos que para ETA la estrategia militar es históricamente incuestionable. Pero, pregunto al líder del Partido Popular: ¿Está tan seguro que esa crisis, que sería deseable provocar, en la relación ETA/Batasuna desembocaría en que, ésta última, al fin, haría sus deberes? ¿No sería más probable que su presencia, en las instituciones, hiciese más irreversible la vuelta de ETA a las andadas? Leer toda la entrada

Fernando Mendiola y Manuel Nogueras, miembros de Alternativa Antimilitarista – Iruñeko KEM-MOC y Antimilitaristas.org

Comienza 2011 con mejores perspectivas en el llamado Conflicto Vasco, al menos en su vertiente armada y militar. Da la impresión de que estamos en un momento en el que la actividad política y social se va a situar en el centro del debate y en el que las personas no sean asesinadas en función de su opción política. Perspectivas halagüeñas, en conjunto, y en especial para quienes han sufrido de manera más directa las expresiones más indiscriminadas y descarnadas de la violencia política. Todo lo anterior, sin embargo, viene acompañado de más represión por parte del Estado. Y así, nos encontramos con las detenciones de jóvenes como consecuencia de su pertenencia a la organización Segi, bajo una acusación genérica de terrorismo. O también, la última operación contra el supuesto entramado de ETA (ya todo, ya tantas cosas son ETA…) en la que junto a supuestos militantes de Ekin (que en alguno de los casos se han manifestado, para más lacerante contradicción, abierta, explícita y públicamente a favor de vías exclusivamente políticas…) ha ido a prisión otro grupo de personas por ser los responsables de una página web. Encarcelamientos, en fin, de personas comprometidas en iniciativas sociales, cuya intervención política ha sido pública y civil, y a quienes se les ha aplicado la legislación antiterrorista por hacer política.

No se trata de un caso aislado, es más bien fruto del desarrollo incesante de un marco legislativo de excepción basado en el derecho penal de autor y que conforma un dispositivo jurídico penal sin garantías. Sin habeas corpus, sin derecho a no declarar contra sí mismo, sin derecho a ser atendido en todo momento por un abogado de confianza, sin derecho a no ser condenado sin más pruebas que las atestados policiales… se han cerrado periódicos, se han ilegalizado partidos o se ha privado de libertad a personas que hacen política. Un incesante recorte de derechos que se enmarca en una preocupante “cultura penal de emergencia” cada vez más fortalecida a nivel internacional, con la que se sigue persiguiendo a una parte de la disidencia.

En uno de los casos que nos ocupa, además, asistimos a la crónica de una redada anunciada. Varios jóvenes se presentaron públicamente hace dos meses denunciando su indefensión ante su aparición en listas negras policiales profusamente difundidas en las campañas criminalizadoras de los mass media. Finalmente, se cumplieron los presagios y no pocos de ellos denunciaron golpes, amenazas, torturas y vejaciones sexuales durante el periodo de incomunicación, esa herramienta que, junto con la presión física, defienden sin complejos la CIA o el Mossad y que ha sido criticado en más de una ocasión por organizaciones garantistas como Amnistía Internacional, entre otras, y también incluso por Martin Scheinin, relator especial de la ONU sobre la Protección y Promoción de los Derechos Humanos en la lucha el Terrorismo. <b>Leer toda la entrada</b>

Desde que la semana pasada ETA hiciera público su anuncio de alto el fuego permanente, general y verificable por la comunidad internacional, la blogosfera se va llenando diariamente de reacciones y opiniones ante el comunicado de la organización armada. En este post, destacamos y resumimos algunas de esas valoraciones:

Joxerra Bustillo no duda a la hora de afirmar que el comunicado es un “Paso relevante de ETA”, en contra de muchos actores y medios que han apostillado el comunicado como “insuficiente”. Para el periodista vasco “desde semanas antes al comunicado ya se estaba llevando a cabo una labor de desactivación del anuncio para que no alcanzara la relevancia que en sí mismo contiene. Pese a ese trabajo de desgaste, el anuncio de ETA es relevante y dentro de un tiempo es posible que el 10 de enero de 2010 se considere una fecha histórica en la cronología política vasca”.

Miguel Izu, uno de los representantes del Foro de Reconciliación de Iruña, lanza en su blog el deseo de que tras el comunicado ETA, que valora como incompleto pero positivo en el camino a la búsqueda de una solución, la organización dé a conocer otro comunicado anunciando el paso definitivo: “Bienvenido este paso de ETA en la dirección correcta, pero falta el paso definitivo, el paso de ETA de la guerra a la política, ese paso decisivo sin el cual no caben la pacificación y normalización política que debe de seguir siéndole exigidas por toda la sociedad”.

En Parlamentuan.blogstop.com el parlamentario de EB por Gipuzkoa Mikel Arana insiste también en que “no es el paso, pero al menos es un paso”, al tiempo que marca las siguientes condiciones necesarias en el camino hacia un proceso de paz: por un lado, que Ezker Abertzalea haga en los estatutos de su nuevo partido una mención explícita de su rechazo a ETA y por otro lado, la verificación del alto el fuego.

En su blog, el portavoz del PSE en el Ayuntamiento de Bilbao, Txema Oleaga, adiverte en la utilización del término general, alto el fuego general, el único posible aspecto verdaderamente novedoso del comunicado de ETA y contempla muy negativamente “la arrogancia de ETA de considerarse a sí misma como un agente político que dice pretender luchar por un proceso democrático en Euskadi”. Pese a los elementos negativos que analiza, su valoración arroja cierta dosis de optimimismo al referirse a la confianza que deposita en la ciudadanía vasca: “Creo en la sociedad vasca, en mis conciudadanos y conciudadanas y confío en un futuro de paz, libertad y democracia. Lo mejor está por venir”.

“Me gusta, mucho, que ETA acepte someterse a una indefinida autoridad llamada ‘comunidad internacional’”, se puede leer en el post que firma el periodista Xabier Lapitz en El Lapitzero, el blog del diario Deia. Bajo el encabezado  “El vals de ETA”, Lapitz reflexiona diciendo que “es la primera vez (al menos que yo lo recuerde) que ETA está dispuesta a una auditoría externa (…) El comunicado de ETA se me antoja no un paso sino una enorme zancada en su historia que no debe caer en saco roto. Al grupo internacional que se ofreció a facilitar acuerdos le llega ahora un trabajo más difícil y técnico: ser reconocido por el Gobierno para poder verificar”. Leer toda la entrada

Lokarri, Red ciudadana por el acuerdo y la consulta

Con motivo del comunicado de ETA en el que declara un alto el fuego permanente, general y verificable por la comunidad internacional, Lokarri quiere conocer las opiniones de la ciudadanía ante este hecho. Para ello, te invitamos a responder este breve cuestionario del Observatorio Social del proceso de paz.

Queremos recabar una vez más vuestras reacciones y aportaciones, conscientes de que la nueva declaración responde en gran medida a una exigencia ciudadana de no-violencia y paz, reiterada en el tiempo. El plazo para responder al cuestionario finaliza el jueves 20 de enero.

Bakeaorain

Los acontecimientos se acumulan con tanta velocidad que parece que la última declaración de ETA, esa que fue tan ansiada, se ha archivado en algún museo de historia y ahora prevalece lo que los ilustres pensadores de este país opinan de la misma. Ya no acudimos a la fuente, nos entregamos a los ojos y oídos de quienes quieren controlar hasta nuestros pensamientos. Y sin embargo, no nos damos cuenta pero nos entregamos a un nivel de escucha que, haciendo abstracción de los intereses y tácticas de los que hablan, resulta pobre por su escasa profundidad.

Y es que la velocidad en la que vivimos inmersos no nos deja tiempo para profundizar en la escucha y nos impide detenernos con la calma y serenidad suficientes que algunos momentos requieren.

Otto Scharmer, autor de la teoría U, clasifica la escucha en cuatro modalidades distintas en función de la atención que prestamos:

• La escucha de nivel 1 es la que practicamos cuando activamos nuestros propios hábitos y prejuicios. Scharmer denomina este nivel “downloading” y el resultado probable de este tipo de escucha es reconfirmar nuestros juicios habituales.

• La escucha de nivel 2 es la que practicamos cuando prestamos atención a los hechos y a lo que nos dicen las voces de alrededor haciendo abstracción de nuestros hábitos porque hemos sido capaces de abrir nuestra mente.

• La escucha de nivel 3 es la que supone abrir además nuestros corazones y adoptar una actitud empática abriendo la escucha al mundo de las emociones y llegando a ver el mundo a través de la mirada de la persona con la que empatizamos.

• La escucha de nivel 4 es la que profundiza aún más y nos conduce hacia las posibilidades futuras que emergen, es la escucha que Scharmer denomina generativa. Una escucha en la que abrimos además nuestras intenciones activando nuestra capacidad de imaginar las posibilidades futuras. Cuando se alcanza este nivel de escucha, sabemos que algo ha cambiado de tal forma que ya no podemos volver a ver las cosas como antes.

El problema al que nos enfrentamos individual y colectivamente es que concedemos el liderazgo (político en este caso) a quienes sólo alcanza a escuchar con los dos primeros niveles. Y es que, tal y como afirma Otto Scharmer, las mismas actuaciones pueden tener resultados radicalmente distintos en función del nivel de escucha que activamos. Abordar el escenario presente con inteligencia y altura de miras significa que las personas responsables de liderarlo, activen el nivel 3 y 4 de escucha. Estamos en un momento CLAVE y que el futuro nos depare una paz duradera está en nuestras manos, en las de nadie más, no lo dejemos escapar.

Xabier Pérez Igrexas Contradiscurso.net

“ETA decidió declarar un alto al fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional”. Hasta ahí el fragmento más difundido (aunque de manera parcial e incluso ultraresumida) del comunicado de ETA hecha público en el lunes. Sin restarle la relevancia que tiene ese cacho el texto que le sigue encierra también un elevado significado que está a ser obviado.

“Este es el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada” prosigue.

Leídas y escuchadas innumerables, y lamentables, intervenciones que calificaron –en algunos casos por un enfoque errado y en otros por desprecio y oportunismo- este anuncio de insuficiente, demandando un mayor énfasis en la adjetivación de los enunciados del comunicado, uno sólo puede preguntarse si puede existir una solución definitiva que no sea irreversible. ¿No existe sinonimia entre ambos conceptos?

En las próximas semanas habrá un alud de análisis y opiniones sobre lo anunciado ayer. La legión de tertulianas/os del sistema seguro que reiterarán el argumentario que ayer daba la sensación que Rubalcaba había distribuido. Viendo la curiosa coincidencia, en la literalidad, en las reacciones de coordenadas ideológicas pretendidamente antagónicas (el ejemplo paradigmático fue la comparecencia de Cayo Lara), la tesis de una coordinación intencionada de los mensajes coge fuerza. Muchas voces, incluso aparentemente diversas, reproduciendo una y mil veces el mismo discurso.

El comunicado de ETA, firmado el mismo día (8 de enero) que se celebraba una multitudinaria movilización en Bilbo donde millares de vascas y vascos salieron a la calle a defender los derechos de los presos –y que el Partido Popular equiparó con defender violadores y pederastas-, además de ser una muy buena noticia es la manifestación concreta de un paso decisivo, de calado histórico, que avanza en el camino marcado por la izquierda abertzale. Leer toda la entrada

Hugo Martínez Abarca

Cuando ETA publicó su comunicado de septiembre a través de la BBC yo estaba fuera, de vacaciones. Me llamó mi madre para decírmelo. ‘¿Pone que es un alto el fuego permanente y verificable?’, ‘No, sólo que han decidido no cometer atentados’. Al filtrarse que a las 12h del (histórico) 10 de enero de 2010 se daría a conocer el esperadísimo comunicado de ETA he tenido una conversación parecida con mi madre: ‘Evidentemente dirá que hay alto el fuego permanente y verificable, pero ha pasado tiempo y ahora es necesario más: tiene que comprometerse con la declaración de Gernika, que pedía que el alto el fuego tuviera vocación de definitivo’.

Lo bueno de explicitar de antemano lo que se espera de un comunicado es que cuando uno lo tiene delante simplemente tiene que contrastarlo con lo que se pedía de antemano y ver si lo cumple. Por eso el comunicado de septiembre era insuficiente. Éste comunicado relata, con su retórica, las propuestas que ha habido “desde Bruselas hasta Gernika” para concluir: “ETA coincide con ello” y finalmente afirma que su “alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional” es “el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada.” A cambio de tener una redacción más alambicada que la nítida declaración de Gernika se sustituye la vocación por el compromiso firme. El comunicado de septiembre era muy inferior a las demandas que le hacía la sociedad a ETA. El actual está al nivel de esas demandas.

Existe en cambio toda una serie de agentes políticos y mediáticos que nunca dicen qué es lo que tiene que suceder para que observen cambios. Son quienes no vieron ninguna novedad en la declaración Zutik Euskal Herria, quienes han ninguneado cada paso que ha dado la izquierda abertzale ilegalizada, aquella gente que pase lo que pase dice que es insuficiente, que es lo de siempre, que no hay ningún cambio. Por supuesto esa gente no ha explicado qué esperaban que contuviera el próximo comunicado, no fuera a ser que se lo encontraran y tuvieran que reconocer la relevancia de la situación. Así, a los pocos minutos de publicarse el comunicado los medios de comunicación iban explicando por qué era insuficiente el comunicado, por qué era lo de siempre.

Lo que necesitamos no son comunicados sino hechos. Esta objeción es un tanto intrigante. Porque lo que uno demanda de ETA es precisamente que deje de haber hechos. En lo que ETA se diferencia de otros colectivos, lo que hace que recoja todo nuestro rechazo son sus hechos: su violencia, sus amenazas. Lo que esperamos de ETA, precisamente, es que no haya hechos. ¿Hay entonces que depositar la confianza en la palabra de ETA? No, esa potencial confianza quedó hecha añicos en la T-4. El único hecho que puede hacer evidente que no va a haber hechos (violencia en sus distintos grados) es la verificabilidad del alto el fuego. Por eso es tan importante. Si hay agentes externos a ETA verificando que la organización no se rearma ni se reestructura para la vuelta a las andadas el alto el fuego no tiene vuelta de hoja.

En la tregua de 2006 Zapatero anunció que antes de negociar se verificaría que efectivamente se cumplía el alto el fuego. Y nos dijo que se estaba verificando. Y no era verdad: si hubiera habido verificación nunca habría pillado por sorpresa el atentado de la T-4. Que entonces no se quisiera criticar a quien se arriesgaba por la paz no impedía constatar que aquella supuesta verificación no había existido. No hay hecho más contundente que la verificabilidad. Es una irresponsabilidad de Rubalcaba negarse a llevarla a cabo. Si el ofrecimiento de verificabilidad hecho por ETA no es sincero, sería constatable inmediatamente. Así, si alguien no creyera en la sinceridad de la propuesta de ETA bastaría con aceptar el envite de la verificación para arrebatar la careta. Sólo cabe rechazar esa verificabilidad si se cree que tal verificación constataría la realidad del alto el fuego pero se rechaza tal posibilidad por los cambios políticos que conllevaría: la ruptura de todos los inmovilismos.

ETA no anuncia su disolución, ni la entrega de armas, decía alguno. Y es verdad. Pero es que eso era impensable. El IRA, a día de hoy, no ha anunciado su disolución. Probablemente nunca lo haga y a nadie le importe. Nadie que conozca mínimamente otros procesos de pacificación y normalización política espera que ETA se disuelva de la noche a la mañana. Sí cabe que haya una entrega de armas. Ello sería simbólicamente importantísimo y probablemente en algún momento se produzca si alguien hace algo por poner en marcha un proceso de paz. La entrega de armas es un poderosísimo gesto, de una contundencia inequívoca. Pero como hecho es menos eficaz que la verificación. Pues no existe un censo oficial de armas de ETA, por lo que nunca se podría saber que efectivamente se han entregado todas las armas. Siempre podría haber otras no entregadas o se podrían conseguir nuevas. Mientras, una verificación real del alto el fuego comprobaría que no hay órdenes de aprovisionamiento, que no hay seguimientos, amenazas, etc.

El comunicado es muy parecido al de 2006. Formalmente sí, pero las diferencias son extraordinariamente relevantes. En primer lugar el comunicado de 2006 condicionaba el mantenimiento del alto el fuego a la consecución de un acuerdo. Se anunciaba en primer lugar el alto el fuego y luego se explicaba que “el objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas. Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.” En este comunicado se habla también de un proceso de paz, de diálogo y de acuerdo, pero no se vincula al alto el fuego, que se comunica al final del comunicado sin que se afirme que tal alto el fuego tenga objetivo alguno: es mentira que en el comunicado aparezcan condiciones políticas ni de ningún tipo.

La propia caracterización del alto el fuego es muy distinta de aquella. En 2006 era simplemente un alto el fuego permanente que empezaba un par de días después. Hoy la declaración es mucho más contundente: “ETA ha decidido declarar un alto el fuego permanente y de carácter general, que puede ser verificado por la comunidad internacional. Este es el compromiso firme de ETA con un proceso de solución definitivo y con el final de la confrontación armada.” No, no es lo mismo. El enigmático carácter general podría referirse a la violencia secundaria (kale borroka, impuesto revolucionario). La verificabilidad es la principal novedad, como ya se ha comentado. Y los dos compromisos firmes tienen también su importancia: la inclusión de la solución definitiva, inédita en el anterior comunicado y, sobre todo, la diferenciación del potencial proceso de paz del final de la confrontación armada. Que ETA manifieste, sin más, su compromiso firme con el final de la confrontación armada es una novedad muy relevante. Con todo, es una novedad retórica: lo importante es el carácter verificable del alto el fuego, que de facto conllevaría su carácter definitivo.

Con todo, hay una declaración que no he podido entender. Rubalcaba, que no ha admitido preguntas, ha comparecido ante los medios de comunicación. El comunicado no le ha parecido suficiente, lo cual sería aceptable si fuera razonado. Pero los argumentos que ha dado son de tipo estético e ideológico: ha criticado que ETA siga teniendo la misma retórica, que el comunicado recuerde la estética de anteriores comunicados y que ETA no renuncie a sus ideas. Cualquiera que tuviera hoy la primera noticia de ETA pensaría que el ministro del Interior los persigue por horteras, por tener una retórica fea o por sus horrorosas ideas. Ha renunciado a la verificación del alto el fuego sin dar una sola explicación (salvo que ya habían dicho que no). En ningún caso se ha referido a la violencia de ETA, que es lo que hace que deseemos su desaparición (quienes la deseamos). Sí en cambio a que Batasuna no podrá presentarse a las elecciones aunque anuncie que cumplirá la Ley de Partidos: uno pensaría que si se cumple la ley se es legal y que quien dictamina quién es legal es un juez, no un ministro. Que la entrada de la izquierda abertzale en las instituciones cambiara la composición de los ayuntamientos y diputaciones, no es una razón para retorcer hasta el absurdo los principios democráticos. ¿O quizás sí?

El comunicado es una importantísima noticia. ¿Es definitiva? No. A la sociedad vasca y a la española les queda un largo trecho hacia la paz y hacia la normalización. Pero con el comunicado de hoy se supera un punto de inflexión clave que sólo tendrá vuelta atrás si el gobierno insiste en renunciar a la verificación del alto el fuego. Con todo, y descontando la irresponsabilidad del gobierno, la izquierda abertzale pudo constatar este fin de semana la importancia social que tiene su apuesta por la paz. El éxito de la manifestación del sábado en Bilbo sólo puede comprenderse si entendemos que miles de vascos y vascas daban por imposible que allí se estuviera apoyando atentado alguno. Ya en plena tregua de 1998 la izquierda abertzale constató que sus apoyos se multiplicaban si desaparecía la violencia de ETA. Si la miopía del gobierno condicionara la determinación que ha llevado a la izquierda abertzale a luchar por sus objetivos políticos sólo mediante instrumentos políticos, pacíficos y democráticos estaría certificando su fin irreversible. En cualquier caso no podemos hacer mucho caso a las declaraciones de Rubalcaba. El comunicado es una señal de salida histórica y tanto la sociedad vasca como la española se juegan dar pasos cualitativamente demasiado importantes como para que acabe con ellos la miopía, la cobardía ni la mezquindad de nadie.

Por su interés, reproducimos el comunicado en el que Brian Currin valora el comunicado de ETA hecho público hoy, 10 de enero de 2011:

Como impulsor y redactor de la Declaración de Bruselas, acojo con satisfacción la respuesta positiva de ETA al declarar un alto el fuego permanente, general y verificable por la comunidad internacional. Ahora estoy recabando la opinión de los firmantes de la Declaración de Bruselas y en poco tiempo haré público un comunicado más detallado en su nombre.

Sin embargo, mientras tanto puedo confirmar que la declaración de ETA cumple las condiciones señaladas para el establecimiento del Grupo Internacional de Contacto (GIC). Estoy consultando con los miembros del grupo con el fin de organizar su primera visita al País Vasco. Anunciaré los nombres y proporcionaré los currículos de los miembros del grupo en cuanto la fecha de la visita haya sido acordada. Haremos todos los esfuerzos para convocar al GIC en el País Vasco tan pronto como sea posible.

José Luis Úriz Iglesias (Portavoz PSN-PSOE en el Ayuntamiento de Villava-Atarrabia)

Después de semanas de espera, de años de conflicto, sangre, sudor y lágrimas llega el comunicado de ETA. A expensas de una lectura más profunda no parece que sea el definitivo, al menos el definitivo para que la paz se considere alcanzada. Nadie con dos dedos de frente será hoy lo suficientemente ingenuo para creer que iba a ser así. Un conflicto tan profundo, con tantas heridas abiertas, de tantos años de duración no acaba en dos días o en dos comunicados. Pero indudablemente es un pequeño, o grande según quién lo interprete, avance.

La presión internacional, la de sus propias bases más su situación de derrota militar les ha obligado a redactarlo así, aunque a mí al menos me gustaría que también tuviera una dosis de reflexión política, que les haya conducido a pensar que el terrorismo ni ética ni políticamente es viable en éste país (ponga aquí cada cual lo que quiera).

Que ETA confirme una tregua permanente, general, y verificable internacionalmente satisface el mínimo minimorum exigible, aunque no el suficiente y necesario para que el gobierno permita la presencia de Batasuna en las próximas elecciones de m  ayo.

Falta algo, y lo que falta lo debe poner por una parte la Izquierda Abertzale dejando clara su voluntad de caminar por la senda democrática y contraria a cualquier tipo de violencia, o sea con altura de mira política, con valentía, audacia y generosidad. La misma que cabe pedir al gobierno de mi partido, así como dosis de audacia para buscar las fórmulas que permitan su participación electoral.

Ahora nos esperan unas semanas de cocina que no es deseable se haga con luz y taquígrafos sino más bien con precaución, sensatez y discreción. Los puentes están construidos, el comunicado los hace más sólidos, y sólo falta la decisión de cruzarlos para buscar el necesario entendimiento. Ése que ahora es totalmente posible.

No es el mejor momento, con una crisis económica debilitando a marchas forzadas al gobierno que debe llevar las riendas del tema y con una oposición que no va a permitir ningún avance, temerosa de que eso les pueda alejar el pastel de la victoria que tan cerca tienen. El PP va a poner todas las trabas posibles para evitar que la paz llegue, por eso es tan imprescindible la discreción en todos los movimientos que se den a partir de este momento, para evitar que dinamiten (ellos también saben hacerlo) cualquier avance.

Lo ocurrido en la tregua anterior, la desconfianza creada por el inmenso error que ETA cometió con el atentado de la T4 tampoco ayuda. Por eso lo de la generosidad.

Por parte de la Izquierda Abertzale se le viene una inmensa responsabilidad. Saben que el comunicado no es suficiente y ahora todas las miradas, especialmente las del gobierno, están puestas sobre ellos. Les toca cumplir escrupulosamente las exigencias reflejadas en la Ley de Partidos, en lo jurídico y también en lo expositivo. Deben dejar muy claro su intención de que están en contra del uso de la violencia como instrumento político y lo deben decir y escribir alto y claro.

Después le tocará al gobierno permitiendo su comparecencia electoral y tomando medidas concretas, especialmente sobre presos. La salida de Otegi de la cárcel me parece imprescindible, ya que es quien debe liderar este trayecto, porque es quien lo ha hecho posible y el que más cree en él. Por eso sería ilógico y erróneo que no lo pudiera hacer en libertad.

A los que de una manera u otra hemos colaborado con nuestro grano de arena en que esto haya sido posible nos queda la satisfacción de que al fin la salida del túnel se vea en la lejanía. Éste 2011 que tan mala pinta tenía empieza con una buena noticia, ojala durante su andadura nos traiga alguna más especialmente en el terreno económico y en concreto en aspectos como el paro.

Ahora amigas y amigos a disfrutar este día y a seguir trabajando para que la paz sea posible. Ahí hemos estado, ahí estamos y ahí estaremos. Con audacia, imaginación y generosidad, mucha generosidad.