Yo también soy insistencialista!

No hay otro camino para encontrar una solución: insistir, insistir e insistir. Siempre desde el realismo, con esperanza y el objetivo de encontrar lo que nos une. Creo que gracias a que muchos no hemos desistido, como es tu caso, Oskar, estamos ahora cerca de poder encontrar una solución para convivir pacífica y democráticamente.

Las víctimas del conflicto vasco

Comparto también en líneas generales tu artículo. No creo que haya que ser restrictivo en la definición de las víctimas. Todo aquél que haya sufrido un daño grave e irreparable debe ser considerado como tal. Lo que no comparto es que la sociedad en general haya sido víctima. Para la mayoría de la ciudadanía este problema ha podido ser grave pero no central en sus vidas. No lo sé, igual sí que hemos sido perjudicados por no poder tener una convivencia normalizada, pero el daño que hemos podido sufrir no tiene punto de comparación con el padecido por muchas personas en sus propias carnes.

La que viene

Me parece que has dado en el clavo. En el caso de que lleguemos a septiembre sin una clarificación en el tema de la violencia poco habrá que hacer. En cambio, si hay novedades como las que tú comentas, entonces la prioridad será lograr la legalización de Ezker Abertzalea. Es un condición necesaria para poder abordar un proceso de paz y de mejora de la convivencia. Mi olfato me indica que esa es la hipótesis más probable, así que a la vuelta del verano nos espera un fuerte trabajo para que el Gobierno adopte una actitud facilitadora.

Sanar heridas

Gorka, no sabía que era tu aita, ahora empiezo a entender muchas cosas

No me esperaba que fuera posible condensar en cuatro párrafos todo el proceso humano y social que hay detrás de la reconciliación, pero veo que Mikel lo ha conseguido. Aceptar las diferencias, dejar de percibir al otro como un enemigo al que eliminar, gestionar de manera compartida lo que nos une… Son recetas aparentemente sencillas que requieren un gran esfuerzo. ¿Estamos preparados?

Las Condiciones para un proceso de paz

No comparto parte de tu planteamiento. Aceptar sin más que la violencia de ETA es una baza significa que el uso de la violencia otorga una ventaja sobre el resto. Esa baza que tiene ETA no la tienen la mayoría de partidos. Estos, actuando por vías exclusivamente políticas y respetando los derechos humanos, se ven en inferioridad de condiciones en una negociación. Desde un punto de vista democrático no es admisible.

Por otra parte, ningún proceso de paz, de diálogo o de negociación es viable sin que haya unas condiciones de respeto mutuo, sin amenazas ni coacciones. En mi opinión, es exigible a todos un respeto a los derechos humanos básicos. Los pasos para conseguirlo deben ser unilaterales.

Desde un punto de vista más “político” ETA no tiene más remedio que dar el paso de poner fin a la violencia. Si no lo hace y todo sigue en términos de confrontación, el Estado “ganará” seguro. Así que no le queda otra que tomar la iniciativa y pronunciarse.

Finalmente, y desde un punto de vista democrático, no se puede argumentar que se defiende la libertad del pueblo vasco para expresarse sobre su futuro y al mismo tiempo ignorar algo sobre lo que existe un amplísimo consenso: queremos que la violencia termine ya.

El conflicto violento

Exacto Anna, me refiero a la segunda posibilidad. Igual poniendo un ejemplo me expreso mejor.

Dos vecinos comienzan a discutir en una reunión de la comunidad porque uno quiere poner una antena vía satélite y el otro no. Ambas reivindicaciones son legítimas. La discusión se caldea y uno de los vecinos comienza a agredir al otro con la intención de echarle de la reunión. Esto es una adhesión deshumanizada a una idea. Te da igual lo que le pase al otro mientras consigas ganar. ¿Es posible que el problema de la antena se resuelva mientras uno golpea al otro?

Imaginemos que los dos comienzan a golpearse. ¿Creéis que el problema podrá llegar a solucionarse mientras se pegan? Lo primero es que se respeten y comiencen a dialogar. La solución del problema de violencia ayuda a resolver el tema de la antena.

Sigamos imaginando, ¿y si uno dice que no piensa parar de golpear hasta que el otro acepte su derecho de poner la antena? Si tu condición para parar es la asunción de tu posicionamiento, ¿no es esto hacer trampa? ¿Y si el otro se escuda en que es el presidente de la comunidad de vecinos y aprovecha para echar al otro de la reunión?

Bueno, creo que me he liado un rato. Lo primero es parar y respetar al otro, ¿quién para primero? Eso es un problema que sólo se arregla con autorresponsabilidad, unilateralismo: estoy dispuesto a respetarte sin saber cuál será tu reacción. Un primer paso fundamental, a mi juicio.

El inquietante discurso de Maite Pagazaurtundua

Mi impresión es que detrás de esa frase de “una paz con vencedores y vencidos” se esconde un intento por obtener réditos políticos. En algunas ocasiones ya lo han dicho Pagazaurtundua y otras personas cercanas: el objetivo no es otro que la deslegitimación política de ETA, es decir, que se renuncie a todo proyecto político ligado directa o indirectamente con el defendido por la propia ETA. Hablando en plata, que el vencedor sea el Estado y que el derrotado sea un proyecto nacionalista o soberanista. En mi opinión, lo único que debería salir derrotado de un proceso de paz es el uso de la violencia y de las vulneraciones de Derechos Humanos y los vencedores deberían ser todos los ciudadanos vascos. Es el alimento que vamos a necesitar para poner las bases que impidan que en el futuro nos vuelva a ocurrir lo mismo que durante los últimos años.

Ongi etorriak

@Gorka @Thooby eskerrik asko! A ver qué tal marcha el proyecto.

No queremos cubrir el hueco dejado por Konpondu. Esa iniciativa estaba impulsada por el Gobierno Vasco y nosotros no tenemos legitimidad para representarlo. Lo que me gustaría es que el propio Gobierno diseñara una iniciativa de participación ciudadana en el trabajo por la paz, que buscase fomentar el diálogo y los acuerdos sociales. Pero bueno, ya sé cómo está el tema.

Ongi etorriak

@Joxemari, conocer nuestra historia está bien, pero no creo que haya que retrotraerse a 1512, una fecha demasiado lejana. ¿Por qué no miramos mejor al futuro?