Buenas nuevas para un proceso de paz
- Presidenta de la Sala de lo Social del TSJPV
Me había comprometido a escribir para hoy alguna aportación acerca del proceso de paz en este blog de Lokarri. Conociendo algo el país, acostumbro a posponer el cierre de mis reflexiones hasta el último momento, pues no sería la primera vez que lo escrito carecería de valor y podría resultar, incluso, algo ridículo. La realidad es cambiante, aunque tengo la sensación de vivir una y otra vez la misma película (cortometraje, más bien).
En esta ocasión he acertado al esperar para escribir estas líneas. No tendrían todo su sentido si prescindiera de la declaración “Zutik Euskal Herria” que la Izquierda Abertzale vinculada a Batasuna ha presentado después de un proceso de reflexión interna. Acabo de leer en su integridad la declaración y quisiera destacar algunos aspectos, unos de avance y otros no tanto.
La declaración reconoce que ha sido a través del debate como han descubierto lo que deben hacer, así como sus aciertos y equivocaciones. Es bueno apreciar el valor del contraste de opiniones en libertad.
La declaración manifiesta reafirmarse en el proyecto y en las raíces de la trayectoria de esta Izquierda Abertzale, y dice haber realizado una profunda autocrítica. No es bueno no reflejar sinceramente el resultado de este ejercicio crítico interno. No solamente no es bueno, sino que resta calado a su declaración de intenciones.
La declaración se jacta de que, gracias a la lucha, se ha recorrido el trayecto hasta abrir la opción de la constitución del Estado Vasco y se refiere a avances y victorias parciales y a la respuesta a las embestidas de los Estados. Se refiere al sufrimiento como “la terrible consecuencia de este largo ciclo de conflicto político y confrontación armada”. ¿Es soportable seguir escuchando esta terminología? ¿Es todavía tan difícil identificar a todos los causantes de la injusticia, y no sólo a algunos? ¿Era tan difícil aportar sentimiento a la declaración y plasmar la autocrítica, si es que la ha habido en este terreno?
La declaración apuesta por el cambio, por un proceso democrático, de negociación, acuerdo político y participación popular. Yo me alegro y me sumo a la apuesta.
Y también acudo a algunas de mis raíces, no tan lejanas, en las que, cuando ETA asesinó a dos personas el 30 de diciembre de 2006 y rompió el último proceso de paz, LOKARRI presentó el 28 de marzo de 2007 el Primer Informe de Observatorio Social del Proceso de Paz y Normalización. En aquel Informe se concluía, entre otras afirmaciones, que el proceso de paz tiene prioridad sobre cualquier otra consideración y que ETA debe manifestar con claridad su disposición de poner fin a la violencia para crear las condiciones que hagan posible reconstruir el proceso de paz.
Pues eso, proceso de paz sin violencia, con política y con valentía ante quienes vulneran derechos. La valentía que todavía no permite a esta Izquierda Abertzale levantarse frente a todas las injusticias.
Ah, y prometo, no ponerme, sino mantenerme en pie, zutik, como gran parte de la ciudadanía vasca se ha mantenido gracias a la lucha honesta por los derechos de todas las personas.
(4 voto/s, media: 3.25 sobre 5)
Y tú, Garbiñe, ¿cuándo vas a condenar lo que hace la judicatura? ¿Cuándo vas a apartarde de la violencia?
16.02.2010(14:43)“ETA debe manifestar con claridad su disposición de poner fin a la violencia para crear las condiciones que hagan posible reconstruir el proceso de paz”
16.02.2010(15:02)¿Y el resto de partes implicadas qué tienen que manifestar?
Theklan, creo que Garbiñe ha sido una persona muy valiente, una rareza dentro de la judicatura, defendiendo los derechos humanos con firmeza y apostando por un final dialogado de la violencia. Un ejemplo de ello ha sido su apoyo a los acusados en el sumario Egunkaria. No creo que tenga que demostrar nada.
16.02.2010(15:55)[...] "Buenas nuevas para un proceso de paz" procesodepaz.org/buenas-nuevas-para-un-proceso-de-paz/ por zabal hace 3 segundos [...]
16.02.2010(16:09)Garbiñe es juez y parte política. Es decir, tiene su ideología y sus simpatías políticas. No es el oráculo.
Y sí quizás sea una excepción en la judicatura, pero es que eso tampoco tiene excesivo mérito ya que estamos ante un espanto de jueces que por si solos ya son un espectáculo.
Decía lo del principio porque siempre es curioso en este país que las opiniones de uno, sobre cualquier cuestión, siempre coinciden con las opiniones del partido de nuestros amores. Lo que ya de por si resulta sospechoso.
Lo que dice Garbiñe, por ejemplo, seguro que lo firmaría el PNV.
(Como no es cuestión de repetirse, copio un escrito mío en otro foro sobre la reacción del PNV).
Dice Garbiñe que ha debido de haber autocrítica pero que no la manifiestan.
Yo diría que es una novedad que un partido haya autocrítica y nunca he visto a ningún partido con autocrítica pública.
Siguiendo con la tónica de pedir a otros lo que uno no hace (o su partido), Garbiñe pregunta si es tan difícil identificar a todos los causantes de las injusticias. Pues no, no es tan difícil. Lo que parece difícil es que una persona formada no entienda que en “este tiempo” no parece lo mas prudente.
Me asombra que un juez diga que ETA asesinó a dos personas en diciembre del 2006. O el equivocado soy yo, pero me suena que para “asesinar” se necesita premeditación. Y que por lo tanto un juez debería hablar en ese caso de un acto homicida.
Y por último, esperemos que el colectivo de jueces, en contra de su costumbre, contribuya a un proceso de paz basado en la justicia y la democracia y no en su obediencia a los partidos mas grandes que son los que les suelen nombrar.
Aunque parezca que le tenía ganas, Garbiñe me parece una mujer valiente dentro de lo valiente que se le permite ser a un juez en el estado.
16.02.2010(17:42)bidebi | 16 de Febrero 2010 a las 10:29 AM | Responder
Habría que acudir a la sicología para intentar entender algo de la reacción violenta de algunos ante el comunicado de la IA.
Ante un cambio de estrategia, que salvo los franquistas todo el mundo le da credibilidad, ante un cambio que apuesta por las exclusivas vías políticas, que apuesta por la acumulación de fuerzas soberanistas e independentistas, algunos reaccionan con el ataque y la violencia verbal.
La primera pregunta sería ¿por qué?, ¿cómo puede ser?.
Porque no se puede entender que se reaccione violentamente ante una propuesta política y soberanista de un adversario político que en teoría quiere lo mismo que uno para su pueblo.
Se entendería si el que reacciona violentamente no sería adversario si no enemigo político, como los pperos, en cuanto no coincidirían en los objetivos de la existencia de un pueblo vasco con derecho a ser libre.
¿O es que algunos regionalistas que se llaman nacionalistas, en realidad consideran enemigas las ideas independentistas?.
Ante un cambio de rumbo tan importante cabe legítimamente el escepticismo, pero lo que no se entiende es la agresividad violenta
por parte de aquellos que dicen querer lo mismo y con las mismas formas que ahora la IA adopta.
¿En que quedamos?, ¿no se quería esto?. Entonces, ¿cómo se puede alguien mostrar agresivo si se cumple lo que demandaba?.
No se me ocurre mas que una respuesta,. Que en realidad la condena de la violencia de respuesta no era mas que un pretexto y que cumpliéndose lo demandado el demandador se queda con el culo al aire y con las vergüenzas al descubierto al solicitarle la unión por la soberanía porque en realidad ello nunca se encontró entre sus propósitos.
Me refiero solamente a las direcciones de los partidos, porque dentro del actual regionalista PNV hay muchísima gente que está por la independencia de su pueblo. Y ahí se encuentra otra de las contradicciones de la política regionalista. Porque alguien ha movido ficha y ellos están en el inmovilismo. Y ese mover ficha les descoloca y les va a obligar a pronunciarse después de treinta años sobre las raíces del conflicto. Y eso no gusta y eso irrita.
Porque su comodidad se encontraba en una IA clandestina y en amoríos mas o menos públicos con el PSOE para rascar poder.
En cambio, los verdaderos soberanistas acogen el comunicado con optimismo y con ilusión. Aralar y EA. Porque ellos no temen pronunciarse porque ya lo han hecho por la soberanía y la independencia. No temen caer en contradicciones.
16.02.2010(17:45)Esto es en realidad lo que está pasando y lo que va a seguir pasando a lo largo de todo este año.
Al PNV le va a seguir molestando que se le pregunte por un proyecto político. A lo más que llega es a disfrazarse en el carnaval.
Tras la lectura de la resolución Zutik Euskal Herria, pienso que ETA no puede “mirar para otro lado”…
16.02.2010(19:06)También pienso que a partir de ahora si ETA actúa con violencia, la Izquierda Abertzale que ha ratificado dicha resolución no podrá tampoco “mirar para otro lado”…
Bueno, sí podría, pero no esperando al mismo tiempo que el resto de las formaciones abertzales “miren para otro lado”…
Bueno…, sí podría, pero entonces el Proceso Democratico habría muerto.
Buenas noches. La verdad que mi valentía o falta de ella, a estas alturas, creo que interesa poco. Lo cierto es que, como decía en mi comentario, me alegro y me sumo a la apuesta por el cambio, por un proceso democrático, de negociación, acuerdo político y participación popular. Pero las alegrías pocas veces son completas y en esta ocasión, la verdad, mi sentimiento es más bien agridulce. Pero, al menos, tienen algo de dulce y yo lo agradezco a quienes, desde dentro del debate, lo han hecho posible, con valentía también. Y también, desde luego, a quienes han preparado la cocina para todo ello.
16.02.2010(21:23)Un abrazo a quienes, con vuestros comentarios, también contribuís – contribuimos – a que nada se pare ni se pudra.
Garbiñe Biurrun.
Lo unico que me llama la atencion de todo esto , es que los unicos que participan en esta pagina sea gente cercana a la ideologia de la IA , a los demas no les importa que se solucione ? Estan demasiado comodos como para abrir una pagina ? Queremos la paz ; construyemosla.
17.02.2010(8:35)Esta frase del texto Zutik Euskal Herria sí me parece digna de ser tenida muy en cuenta: “Nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas, así como para tratar de modificar el acuerdo que nazca de las mismas”.
Quizá peco de excesivamente voluntarista, pero creo ver en esa frase, y en su contexto, el mensaje a ETA negándole capacidad de intervenir en el debate y de desempeñar el papel de garante del mismo.
Hay un factor que nos negamos a tener en cuenta siempre, y es el del sufrimiento de las personas que conforman ese sector llamado Izquierda Abertzale. Hablando claro, todos los días comprendo desde lo más profundo de mi propia rabia, a la vista de las constantes vulneraciones de derechos, el abuso de poder y la impunidad de un Estado de Derecho que no merece tal nombre, que el sentimiento y el padecimiento de la gente de HB clama venganza y pone sus últimas esperanzas en la acción violenta de ETA.
Para ser preciso, comprendo, quiero decir que se me hace comprensible, puedo visualizarlo y entenderlo. Pero yo no estoy sometido a ese padecimiento, luego no tengo el mismo sentimiento, y puedo vivir en la tranquilidad del rechazo a la violencia.
Bien, estoy en el convencimiento de que hace tiempo que la gente de HB es consciente de que con ETA no hay forma de conseguir la victoria política. Creo que la función de ETA ha quedado relegada al papel de vengadora, que en el imaginario de HB la dificultad en renunciar a la lucha armada estriba en aceptar desproveerse de ese instrumento de “equilibrio”, de quid pro quo.
Por eso, lanzar ese mensaje a ETA de que ya la violencia no tiene papel que desempeñar en todo este lío, repito, quizá sea demasiado voluntarista, pero creo que es el camino adecuado.
Esto que digo no guarda mucha relación con el texto de Garbiñe, pero le agradezco mucho, con su artículo sobre esta iniciativa Zutik, que me haya dado ocasión de exponerlo. Besarkada bat, Garbiñe, zure zintzotasuna ororen gainetik da.
17.02.2010(8:36)Garbiñe:Antes que nada agradecerte tu aportación. Hay dos ideas de tu exposición que destacaría especialmente y son precisamente la primera y última idea de tu reflexión. la primera: la sensación de vivir una y otra vez la misma película. Yo lo siento como que las posturas más extremas no nos permiten una convivencia normalizada; entre ellas se retroalimentan, se dan “argumentos” para dar vueltas eternamente a la misma noria.A quien no defiende a pies puntillas su pùnto de vista se le etiqueta como una forma de desprestigiar sus ideas. Es el maniqueismo puro y duro: el conmigo o contra mí. En alguno de los comentarios a tu aportación hemos visto como se pone la etiqueta para quitar valor a una opinión no compartida: “Es del PNV”, “el PNV es regionalista”, “si no da credibilidad al comunicado de la IA es que es franquista”,…
17.02.2010(9:45)Por contra, la inmensa mayoría de la sociedad vasca, como bien dices al final de tu escrito, defiende TODOS los derechos de TODAS las personas; y en su convivencia diaria sabe gestionar la convivencia entre diferentes sin los sectariasmos tan propios de la “política”.
@Paul lo de valentía lo dejamos para otro día. Es normal que sea valiente, a ella no la van a encausar por dar su opinión, como hacen sus compañeros de profesión con otras personas.
Garbiñe Biurrun debe condenar la violencia judicial y separarse de esa violencia mientras persista para poder opinar. Es lo que se le pide a la izquierda abertzale, es lo que pide ella implícitamente en el texto y es, por lo tanto, lo que le debemos pedir a ella.
17.02.2010(21:31)Está bien apostar por la “vías políticas y democráticas”………… si hubiera vías políticas y democráticas.
Pero esas vías para conseguir objetivos están cortadas desde fuera, no desde el País vasco (no desde su mayoría social).
NO hay vias posibles para conseguir ciertos objetivos políticos (algunos sí, por cierto), y no es reponsabilidad nuestra que nos la impidan.
La ciudadanía vasca no se puede pronunciar acerca de lo que quiere pronunciarse. Ni le dejan decidir lo fundamental de sus instituciones y forma de gobierno y estructura territorial.
Si hubiera vías…… si se pudiera hacer……
18.02.2010(2:04)Sería bueno.
Bueno, Garbiñe, a mí me gustaría saber por qué se niega repetidamente la aplicación del llamado “protocolo antitortura”. Y por qué se lleva negando 25 años a garantizar que al detenido no se lo tortura.
Y cómo se puede mantener alguien “zutik” 25 años viendo eso. Y si eso, permitir eso, sostener eso, el actual régimen de detención/interrogatorio ampliamente denunciado por la ONU y ONGs por los derechos humanos como Amnistía Internacional, tiene algo que ver con estar “zutik” por los derechos de las personas.
Y vistos los episodios sinistros que hemos visto ya en estos 25 años, cómo puede un juez, vez tras vez, negarse a establecer garantías que protejan los derechos humanos.
2 millones de cámaras de vigilancia, en los metros, en las estaciones de tren, en cada banco, en los Eroskis, en plena calle, en todos los edificios oficiales, y el único sitio sin cámaras de vigilancia es precismente el único donde el usuario (el detenido) rogaría porque la hubiera.
El sitio más oscuro de España, el más desconocido, el más opaco….. ¿Una comisaría por dentro?
Imagina que tuvieras una calle, donde recibes 7000 denuncias de violaciones a mujeres, y que la policía te dijera que no va a poner luz, ni cámaras, ni medidas de vigilancia, y que además las mujeres mienten, a pesar de que ya han aparecido 7 muertas tras ser violadas, y 40 con restos de semen en su vagina y magulladuras. ¿Qué pensarías? ¿Que es negligencia o que hay algo raro que explica que nadie quiera poner luces allí?
¿Zutik?
21.02.2010(3:42)