Galder González, internauta

El 2 de abril de 1948 Jean-Paul Sartre estrenaba en el teatro parisino Antoine su obra “Les Mains sales”. En esta obra habla sobre el asesinato de un lider político y toda la trama consiste en saber si el asesinato es por motivos políticos o personales. En esta obra aparece una frase que se hizo conocida en su versión inglesa (Dirty Hands): “By any means necessary”. Por cualquier medio que sea necesario. Jean-Paul Sartre se refería en esta frase a la lucha de clases, que habría que derrocar, según decía su personaje, fuera cual fuera el medio usado para ello.

En 1965 el luchador por los derechos civiles y políticos Malcolm X, cuyo nombre tras convertirse al islamismo era El-Hajj Malik El-Shabazz, pronunció esta misma frase en un discurso que luego se hizo famoso. El discurso terminaba así: “Declaramos el derecho en esta tierra a ser un hombre, a ser una persona, a ser respetado como un ser humano, a obtener los derechos que le corresponden a un ser humano en esta sociedad, en esta tierra, en este día, que intentamos traer a la existencia por cualquier medio que sea necesario”.

En 1992 Spike-Lee dirigió una película sobre la vida de Malcolm X llamada así (Malcolm X, no “así”). En esta película hace un cameo Nelson Mandela, que había sido recientemente liberado tras 27 años de presidio. Mandela interpreta a un profesor de Soweto que obliga a los niños a decir “Yo soy Malcolm X”. Se supone que Nelson Mandela debía decir la frase del propio Malcolm X, pero se negó. No porque no estuviera de acuerdo, sino porque los políticos del apartheid podían usarla contra él. Así la película se acaba cuando tiene que decir esa frase y Spike-Lee mete un video en el que es el propio Malcolm X el que dice la dice: por cualquier medio que sea necesario. Nos puede parecer extraño que una persona que practicara la lucha armada aparezca haciendo un cameo en una película. No lo es tanto: Leon Trotsky también lo hizo 75 años antes, en la película “My official wife”. Desconozco si Ernesto “Che” Guevara aparece en alguna película no destinada a la propaganda cubana.

Años antes el propio Nelson Mandela defendía que había que conseguir la liberación, que había que derrocar el apartheid, por cualquier medio que fuera necesario. Lo dejó claro en su defensa de la lucha armada y en la organización del Umkhonto we Sizwe, una organización designada como terrorista por los gobiernos amigos del apartheid y que asesinó a decenas de civiles en su lucha por lo que creían justo.

Malcolm X y Nelson Mandela no eran los únicos líderes en la lucha de los derechos civiles y políticos que creían en la lucha armada. También lo creía el ejemplo del pacifismo Martin Luther King. Dejando de lado el argumento tipo Godwin de que King decía que habría luchado gustosamente contra Hitler si hubiera podido, nos dejó otras frases interesantes para esta argumentación. En su obra “Where we go” dice: “El debate sobre la cuestión de la auto defensa es innecesario, ya que muy poca gente sugiere que los Negros (sic) no deban defenderse a si mismos como individuos cuando son atacados. La cuestión no es si alguien debería usar su pistola cuando su casa es atacada, sino si es tácticamente deseable usar una pistola cuando se está participando en una manifestación organizada”. Martin Luther King apoyaba las luchas armadas de emancipación en África y, para ello, solía usar una frase de John Fitzgerald Kennedy: “aquellos que hacen imposible la revolución pacífica, harán la revolución violenta inevitable”. En Noviembre de 1962 en una conferencia del American Negro Leadership Conference on Africa (ANLCA), organización que colideraba, habló de que los países africanos que habían conseguido adherirse a la liga de naciones libres (Marruecos, Argelia y Tunez en aquel momento) lo habían hecho gracias a una insurrección armada. Por cierto, que también defendió en esa misma conferencia las luchas de liberación armadas en Angola y Mozambique, y llamó a las armas a todas las colonias africanas de los portugueses.

Todos estos líderes históricos de la no-violencia suelen mamar de Mohandas Karamchand Gandhi, el lider espiritual de la resistencia no violenta. Pues bien, Gandhi luchó en 3 guerras. Y no porque fuera llamado a filas, sino porque era su manera de defender que si quería tener los mismos derechos que un británico también tenía que tener las mismas obligaciones. Participó en la Guerra de los Boer y consiguió que le admitieran a él y a otros ciudadanos de origen indio que vivían en Sudáfrica en el cuerpo de ambulancias. También luchó contra los Zulú en la rebelión liderada por Bambatha kaMancinza de 1906 y a favor de los ingleses en la Primera Guerra Mundial (entonces “La Gran Guerra”). Aunque Gandhi sea tomado como una persona que desterró completamente la necesidad del uso de la violencia, esto no es así. En su libro “No violencia en la Paz y en la Guerra” escribió:

“Creo que donde haya que elegir entre cobardía y violencia sólo hay una opción, yo aconsejaría la violencia… Tomé parte en la Guerra de los Boer, en la llamada Rebelión Zulú y en la [Primera Guerra Mundial]. Así que aconsejo entrenarse en el uso de armas para todo aquel que quiera seguir los métodos violentos. Preferiría haber recurrido a las armas para defender la dignidad de la India que permanecer, de una manera cobarde, siendo un testigo desesperado de su propio deshonor”.

Varias décadas después, en Euskal Herria, un nuevo tiempo político parece estar abriéndose. Un tiempo político en el que la confrontación política, democrática y pacífica es la vía preferida por una de las partes del conflicto. La otra, mientras tanto, prefiere seguir ejerciendo el monopolio de la violencia, encarcelando dirigentes políticos y cebándose con los presos políticos. Es hora de analizar, en esta situación actual, la frase de Sartre: por cualquier medio que sea necesario.

Creo que ya he dejado lo suficientemente claro en los anteriores párrafos que la opción de la resistencia armada no es una cuestión moral, sino una cuestión de oportunidad política. La cuestión no está en si el fin justifica los medios (claramente sí), sino en sí los medios son los únicos métodos para alcanzar el fin. Ese, y no otro, es el debate que ha realizado la izquierda abertzale y ese, y no otro, es el debate que debe hacer la sociedad.

En estos momentos está bastante claro que la lucha armada no es la mejor manera de alcanzar el reconocimiento de los derechos que como pueblo le corresponden a Euskal Herria. Al contrario de lo que los medios suelen difundir, el objetivo de ETA no es, hoy en día, imponer la independencía y el socialismo por las armas. Podía serlo hace 30 años, cegados por las luchas guerrilleras del campo socialista en Latinoamérica. Como ha solido recalcar tanto ETA como el conjunto de la izquierda abertzale, el camino para la paz está en el reconocimiento de que todos los proyectos políticos puedan ser llevados a cabo si así lo quiere la mayoría de la sociedad. La pregunta no es, por lo tanto, si se puede conseguir la independencia y el socialismo usando también la lucha armada; la pregunta es si se puede conseguir un escenario de democracia, justicia y paz donde ese proyecto también pueda ser llevado a cabo si así lo deseamos la mayoría.

Está claro que con la actual capacidad militar de ETA es difícil doblegar a dos estados con una industria militar tan potente como España y Francia. Ambos estados poseen miles de efectivos militares solo en Euskal Herria. Además uno de ellos posee bombas nucleares, aunque es poco probable que las use contra lo que consideran su propio territorio. ETA debería usar la acción militar de los primeros años 80, con prácticamente 3 muertos semanales, para poder sentar al gobierno como lo hizo en Argel. Si ETA fuera capaz de ganar militarmente estaría claro que el debate habría que hacerlo de otra manera. Al igual que en Irlanda, Palestina o Chiapas, donde vencer militarmente a Reino Unido, Israel y México es prácticamente imposible.

Lo que no está tan claro es si se puede conseguir un escenario de paz SIN usar esa violencia. Pero, ya que es evidente que no se puede conseguir usándola, siempre será mejor, aunque sea en términos humanos, no recurrir a la violencia. Solía decir el teórico de ETA Joxe Migel Beñaran, “Argala”, que la lucha armada no es agradable para nadie, ni siquiera para el que la ejerce. Es una opción deshumanizante, aunque a su entender fuera necesaria. El debate siguendonde lo dejó Sartre: ¿es necesaria la resistencia armada para conseguir democracía para Euskal Herria?

La cuestión, por lo tanto, no es si la izquierda abertzale realiza un viraje en su línea política por convencimiento o por estrategia (o por táctica, que sería un poco más extraño), sino si el Estado español será lo suficientemente democrático como para aceptar que todas las opciones políticas puedan competir en igualdad de condiciones. La pregunta es sí el estado está dispuesto a asumir los principios Mitchell y, por lo tanto, dejar de utilizar a policías, jueces y militares para garantizar su superioridad política. La pregunta es si los que creemos que Euskal Herria debería ser independiente y socialista podremos algún día en el que seamos mayoría llevar a cabo nuestro proyecto.

Sinceramente, ójala me equivoque, creo que es difícil. España, como todas las dictablandas, no es capaz de asumirlo. Aunque, también hay que decirlo, cambiar esta realidad está en manos de todas las personas que creemos en la democracia, como expondré al final del artículo. España es un país que se independizó de Francia por las armas tras ser invadido (en una muestra de candidez política que a pasado a los anales de la historia, por cierto). Unos años después perdía, también por las armas, a la mayoría de colonías americanas. La lucha armada de los héroes de las patrias, como Simón Bolivar, por ejemplo, dan muestra de ello. Después perdió Filipinas, Guam y Cuba por no saber gestionar políticamente sus colonias. También hizo el ridículo y dejó a los saharauis en una situación penosa en una de sus colonias africanas (todavía tiene varias).

¿Cómo podemos hacerle frente a esta situación sólo desde vías pacíficas y democráticas? Dependiendo del ideario de cada uno.

Los que somos independentistas debemos hacer frente común en esa reivindicación. Debemos demostrar que en este pueblo somos mayoría los que creemos que nuestra nación merece ser tratada como el resto. Que tenemos derecho a legislar sobre nuestro sistema educativo, tener nuestra selección aguantando vuvuzelas en un Mundial de Fútbol o definir nuestra política exterior. Estoy seguro de que la mayoría de la población vasca está a favor de un marco vasco de relaciones laborales o de que nuestras cuotas de pesca de la anchoa no se negocien entre España y Francia. Seguro que somos muchos los que agachamos la cabeza y nos mordemos los labios cuando al cruzar una frontera y enseñar el pasaporte respondemos “sí” a la pregunta de si somos españoles (o franceses).

Las personas que sin ser independentistas crean en la Paz, la Justicía y la Democracía tienen, además que acompañarnos en otra cuestión: debemos impedir que España y Francia se comporten como Marruecos y Turquía. Debemos luchar por lo que es justo, es decir, el Derecho de Autodeterminación, única vía para desatascar el conflicto vasco. Debemos luchar por la legalización de todos los proyecto políticos y por que sólo exista el límite de la voluntad popular. Levantar un muro popular que exija Paz, Democracia, Justicia y Derechos Humanos debería ser el deber de todo demócrata. Todos los derechos para todas las personas de Euskal Herria. De lo contrario, podrá haber silencio, pero nunca Paz.

(8 voto/s, media: 4.38 sobre 5)