¿Cómo valoras el documento de Ezker Abertzalea?
La presentación del nuevo documento de Ezker Abertzalea, “Zutik Euskal Herria”, ha generado muchas reacciones a nivel político. En la blogosfera también se pueden encontrar análisis, valoraciones y puntos de vista muy interesantes y recomendables de leer. Además, todos ellos son una invitación a dialogar sobre este documento y las oportunidades para la paz
Joxerra Bustillo destaca que el documento “certifica la consolidación de un proceso de calado estratégico que puede poner a la izquierda independentista en condiciones de liderar a todo un amplio sector social que aspira al desarrollo nacional y social del pueblo vasco sin cortapisas foráneas.”
En Bits RojiVerdes plantean que “lo cierto es que los abertzales no van a dar su apoyo a métodos violentos para conseguir sus fines políticos.”
Popota resume que “la izquierda abertzale apuesta por la confrontación democrática, consciente de que eso es lo que debilita al estado, y por aparcar el terrorismo, que es lo que lo fortalece.”
Mikel Arana manifiesta que el debate le parece sincero pero concluye que “una vez más estamos en el mismo punto, aquel en el que la IA política, muy a su pesar, sigue siendo rehén de las decisiones de una cúpula militar.”
Jon Inchaurraga, en Aberriberri, cree que “seguimos en las mismas. No hay una arrepentimiento ni siquiera una valoración mínimamente crítica de la violencia de ETA. Al mismo tiempo, se acusa a todos los demás de intentar “destruir” el independentismo vasco.”
Floren Aoiz hace especial hincapié en las reacciones al decir que “en estas coordenadas, cada agente se retrata en su respuesta a la decisión de las bases de la izquierda abertzale. Quien de un modo u otro ve con buenos ojos los avances hacia horizontes de democracia y construcción nacional vasca ha recibido con satisfacción la noticia. Por el contrario, se imponen las críticas, exigencias y muestras de escepticismo entre quienes se sienten molestos, nerviosos o incluso alarmados ante la perspectiva de salir de la espiral.”
Oskar Matute saluda la iniciativa y añade “me alegro profundamente y prefiero volver a ilusionarme, aun a riesgo de un nuevo desencanto”
A Iñigo Urkullu el documento le parece correcto y dice estar “convencido de que hay mucha gente en “esa” izquierda abertzale que está convencida de que ETA debe desaparecer. Pero también creo que hay algunos que se mueven entre la estrategia y la táctica. La estrategia es lo que ellos llaman lucha armada y la táctica los procesos de paz.”
Txema Oleaga afirma que “de nuevo siguen sembrando la duda. Vuelven a utilizar la ambigüedad y el mismo lenguaje de siempre para no desmarcarse clara y rotundamente de ETA y de la violencia.”
Biturie, en Arabatik, es taxativo “la vanguardia en el MLNV está ya definitivamente en manos políticas.”
Peio Urzelaik uste du bide orri argia dela “ETAk oraindik ez du adierazi noraino eta nola dagoen engaiatua estrategia berritu honetan, baina argi dago, azken agirian esaten zuenez, «ezker abertzalearen borrokaren ardatza aurrerantzean prozesu demokratikoa» bada, Zutik Euskal Herria ebazpenak jasotzen dituen terminoetan izan beharko duela.”
Xabier Letonaren ustez, dokumentuan planteatzen dituzten “ideia horien atzean da, ezkutuan, garrantzitsuena: une honetan borroka armatuak ez du balio burujabezaleen indar metaketa egituratzeko eta, beraz, alboratu egin behar da.”
Jose Luis Uriz mantiene que “en esta ocasión van en serio, y que por primera vez en la historia de este ya largo y doloroso conflicto, los políticos se rebelan ante los militares.”
Javier Madrazo sostiene que “la experiencia nos obliga a ser cautos sobre el papel que juega ETA en esta coyuntura. No obstante, tampoco podemos negar la evidencia ni el alcance de la resolución “Zutik Euskal Herria”, que constituye un avance importante, que el Gobierno Zapatero debería tomar en consideración.”
Finalmente, Nynaeve cree que “es pronto, que esa iniciativa es una carrera de fondo y por mucho que algunos tengamos prisa, no por correr más se llega antes.”
Estas son algunas de las valoraciones publicadas en la blogosfera. ¿Cuál es la tuya?
(2 voto/s, media: 4.00 sobre 5)
http://euskizofrenia.wordpress.com/2010/02/16/ezker-abertzalearen-zutik-euskal-herria-agiria/
18.02.2010(19:17)Me parece que el “no va a dejar a nadie frio” de Jone Goirizelaia ha fracasado estrepitosamente. Hay muchos a los que este documento ha dejado frío.
Pero por si no había suficiente frío ya, viene Txelui Moreno a aclararnos que el proceso es más gélido que el invierno en el que nace, al explicar en Herri Irratia que ETA no se disuelve hasta la consecución del acuerdo multipartito, y que ETA no atentará siempre y cuando se conforme un polo soberanista y éste vaya dando pasos hacia la consecución de ese escenario de negociación. En plata: ETA sigue siendo el garante de la consecución del nuevo marco. Frío, muy frío.
Aquí la entrevista:
18.02.2010(21:09)http://euskaltube.com/uploads/audio/qStJqZhhkTIyQw4ZZX4s.mp3
Estamos ante la oportunidad de abrir una segunda Transición en Euskadi. La primera fue posible porque Franco cerró los ojos para siempre. Esta segunda lo es porque la Izquierda Abertzale los ha abierto, esperemos que para siempre. Brotes verdes de paz que esperemos nadie siegue y todos tengamos la altura de miras suficiente para ver la gran oportunidad que se nos presenta.
18.02.2010(21:53)Una matización, cuando hablo de que es una carrera de fondo, que lo creo, también creo que ahora mismo la IA va en cabeza y el resto más bien cómo que están haciéndose los remolones de empezar a correr…
18.02.2010(22:00)Jé Jordi, tengo pendiente el responderte en tu blog, pero te diré que espero que ésta Transición tenga más éxito que la primera, sinceramente.
18.02.2010(22:01)@Ander,
Por favor te importaría decirme en qué momento y cuales son las palabras de Txeli Moreno dónde dice eso que afirmas???
19.02.2010(1:11)La Izquierda Abertzale dice creo, lo que siempre ha dicho, que el mejor escenario, el único escenario de construcción, es “en no-violencia, en no-imposición, y en no-injerencia” para poder elegir en libertad.
El problema es que esos parámetros, han de darse en conjunto. La lectura de que ese es el escenario ideal, lo firmaría cualquiera de la IA, pero es que incluso lo hubiera firmado cualquier miembro de ETA hace 40 años, hace 30, hace 20, o hace 10, o hace 3.
Imagino que sin imposición forzosa (violencia por tanto), ETA no hubiera decidido nunca usar la fuerza.
Si en este escenario ideal, quitamos a ETA, no desaparecería la imposición, ni la injerencia, ni por tanto la violencia. Y ese escenario no sería nunca real.
Lo que se pide es que desaparezcan todas las violencias, y a la vez. Quien sea capaz de dedender, que vivir en un sistema contra la voluntad popular, que la falta de libertad no es violencia. Es que o no ha vivido lo que es la falta de libertad, o no sabe lo que es la violencia.
Tampoco podemos ser tan inocentes de pensar, que la negación de poder elegir en libertad, en las urnas, es posterior a ETA. Esa falta de libertad hunde sus raices en el tiempo, y seguramente sobrepasará en el tiempo a ETA. Luego la violencia estructural, la falta de poder elegir en las urnas las estructuras públicas libre y totalmente, no tiene nada que ver con la vioencia de ETA. Y es violencia.
Que dejen al pueblo, a las personas, ser libres de una vez, ser maduros, poder diseñar libremente los poderes públicos. Cuando te roban la libertad, te matan por dentro.
19.02.2010(4:48)Y ya está bien.
Para una “segunda transición” @Jordi, hacen falta dos cosas. O tres.
La primera es saber si hay algún herbor, deseo de cambio, ilusión, aspiración de la sociedad. Si hay en la sociedad, mayoritariamente algún proyecto, alguna insatisfacción, algo a donde quiera llegar. Esto es, primero es el deseo. Si hay deseo de algo, o no.
La segunda, es que ese deseo no sea reprimido, obviado, ninguneado, o desoido por quien se interpone entre el deseo de la gente y la gente misma.
Y la tercera es que las condiciones para que si hay lo primero (deseo), no ocurra que quien puede impedir la “transición” lo haga. Crear condiciones ideales.
O sea, primero tiene que haber aspiración, segundo que no haya obstáculo entre la aspiración mayoritaria y la gente, y en medio, la tercera, que el camino sea lo mejor posible para que el obstáculo sea allanado, no pueda crecer. Es en esta tercera (el camino y carretera por donde las dos primeras transitan y se posan) donde la IA puede hacer algo.
Crar condiciones de paz.
No está garantizado que con el mejor colchón, con la mejor carretara posible, las dos primeras. Ni que el deseo de cambio exista, ni aún existiendo deseo que no haya obstáculo que frustre el deseo mayoritario. Pero crear las condiciones mejores es una obligación. Al menos intentarlo.
19.02.2010(5:01)@Nynaeve
Min 14:46
“El paso preceptivo [al desmantelamiento de las estructuras militares de ETA] es ese acuerdo [marco democrático] entre las distintas familias políticas del país”
Min 15:56
19.02.2010(13:19)“La acumulación de fuerzas cómo se tiene que dar, cómo se va a llegar a acuerdos entre los partidos para trabajar conjuntamente, qué situación se tiene que dar (…) con lo cuál no entendemos que pueda suceder nada de ‘lo otro’ (se refiere a acciones armadas de ETA)”
Efectivamente yo creo como ni neuk que la izquierda abertzale dice lo que ha dicho siempre que el mejor escenario es el de no injerencia y no violencia.El temas es que el estado no piensa lo mismo.
19.02.2010(13:35)@Ander
Pues a mi no me parece que lo que señalas indica en absoluto que “En plata: ETA sigue siendo el garante de la consecución del nuevo marco. Frío, muy frío.”.
De hecho que es más bien lo contrario.
El primer punto creo que lo que hace es pintar la realidad tal cual es. Ya dije en mi post en este mismo blog, que una cosa es desear y otra analizar de forma objetiva la situación. Y pretender que ETA se “autodisuelve” así sin más es más bien utópico.
Y en el segundo, lo que dice es que no debería pasar, que confia en que no pase, pero que no puede poner la mano en el fuego. De todos modos por si han quedado matices sin aclarar, el avance de la entrevista a Rufi Etxeberria lo deja mucho más claro.
Txelui Moreno se basa en el último comunicado de ETA dónde dijo que respetaba y aprobaba el debate de la IA.
Pero bueno, cada uno tiene su forma de percibir la realidad y también es cierto que todo esto se demostrará andando…
Un saludo
19.02.2010(14:20)@Nynaeve
Así es, todo esto se demostrará andando el tiempo. ETA no se disolverá hasta que haya un acuerdo entre los partidos vascos (que le satisfaga). Como un acuerdo de esa naturaleza no se va a producir, ETA seguirá. La cuestión es si Batasuna, llegados a ese punto, rompe o no con ETA. Yo me temo que no. Pero bueno, todo esto se demostrará andando el tiempo, no merece la pena discutir mucho porque, desgraciadamente, no está en nuestras manos acabar con las pistolas. Solo podemos dejarle claro a ETA, una y otra vez, todas las veces que haga falta, que no nos representa.
Un saludo
19.02.2010(15:23)@Ander,
Creo que estás dando muchas cosas por hecho. Si ya en el último proceso de paz casi hubo acuerdo (fue el gob el que al final no lo rubricó), ¿por qué no iba a aceptar ETA lo que decidan los representantes (la mayoría de TODOS)del pueblo vasco?
Yo eso no lo tengo tan claro, aunque quizá yo sea más posibilista que tú (u optimista)
19.02.2010(15:31)@Nynaeve
Te preguntas por qué no iba a aceptar ETA lo que decida una mayoría de representantes del pueblo vasco. Se me ocurren muchas razones, pero la más sencilla es la siguiente: porque ya lo han hecho una vez. La mayoría de los representantes estuvieron de acuerdo en la vía estatutaria de 1979 y ETA no lo aceptó. Y no lo aceptará mientras no incluya el derecho de autodeterminación. Es así, y es absurdo hacerse trampas al solitario.
Lo que coloca la situación política en un empate infinito. El Estado no está dispuesto a reconocer el derecho de autodeterminación como una concesión a cambio de la desaparición de ETA, y ETA no está dispuesta a desaparecer sin ese reconocimiento. No hay salida sin la “rendición” de una de las partes.
Yo lo tengo claro. La que debe rendirse es ETA (entre otras cosas porque va perdiendo estrepitosamente y el futuro no va a irle mejor). Pero cuando digo “rendición” no me refiero a abandonar sus objetivos políticos, sino a abandonar la idea de que consigue sus objetivos por la vía militar (ya sea con su práctica o con la contrapartida de abandonarla). Y ni ETA está dispuesta. Ni el documento Zutik Euskal Herria da ninguna pista en esa dirección.
En cuanto a la ruptura de Loiola, creo que tus informaciones están equivocadas. Seguro que Paul conoce información que desmiente radicalmente tu visión sobre quién rompió aquel proceso negociador (eta ez ahaztu Barajas!).
En fin, el tiempo lo dirá. Lamentablemente no me voy a equivocar. ETA parece esperar no ya a su derrota política (que esa ya ha llegado hace mucho tiempo) sino a la derrota militar, para convencerse de dejarlo. Que en el entretanto no nos toque es mi única esperanza.
Un saludo
19.02.2010(17:12)@Ander,
No estoy diciendo quien rompe oficialmente la tregua, de hecho la IA ha hecho autocrítica también de eso.
De todos modos hay que tener en cuenta que no estamos en 1979 y la gente evoluciona así como las organizaciones en las que milita.
(Te estoy buscando el vídeo dónde lo cuenta Otegi, que puede ser parcial, pero no tengo porqué no creerlo, tampoco, más que nada porque todo lo que él lleva diciendo desde antes de que se rompiera la tregua es lo que hoy estamos viendo ponerse en marcha, en cuanto lo tenga te traigo el enlace).
19.02.2010(17:50)Pues yo creo, @Ander, que quien tiene que rendirse es el estado español. Rendirse a la Democracia con mayúsculas.
19.02.2010(23:25)Principalmente porque el derecho a la autodeterminación, el derecho de los seres humanos a decidir libremente qué tipo de poder público quieren, y cómo quieren vivir. Es innegociable.
Vamos, que opino que eso de no vivir en Democracia no es una opción a tener en cuenta. Y que merece la pena rendirse ante eso.
La obsesión en realidad no es que cese la violencia del enemigo, la obsesión del nacionalismo español es que esa violencia se disuelva. Y yo creo que eso no va a pasar a corto plazo porque el nacionalismo español tampoco va a aceptar a corto plazo la instauración plena de la democracia en tierra vasca.
Se está hablando de un cese de la violencia unilateral para propiciar un proceso democrático. Si ETA decidiera ahora su autodisolución, supongo que para ella misma supondría una contradicción ya que no se ha cumplido su objetivo de obtener del gobierno de España el respeto a la voluntad de los vascos. Pero existe otra contradicción en el mismo Proceso, ya que asumiendo los principios Mitchell se debe asumir también la desmilitarización.
Hay bastantes contradicciones a deshacer.
Pero el verdadero problema va a ser la respuesta del nacionalismo español a ésta propuesta. Y repito que en este sentido soy pesimista porque estamos hablando de un patriotismo aprendido del franquismo.
Y siguiendo con las ideas de Ander, debo confesar que no me aclaro si sube o baja, si quiere o si teme.
Porque evidentemente es falso lo que dice de que ETA no se disuelve hasta que los partidos no decidan lo que ella quiere, la independencia. Por lo menos no es lo que ETA dice y por lo tanto Ander se lo inventa.
Uno de los propósitos mas importantes del gobierno ilegítimo vascongado es convertir la anormalidad de su propia ilegitimidad en normalidad legítima.
Pues Ander hace algo parecido. Pretende convertir en normal la ausencia de libertad y en anormal su reivindicación.
Porque la pregunta no es porqué muchos vascos y también ETA no aceptaron ni la constitución ni el estatuto, la mejor pregunta sería el porqué la mayoría no aceptó la constitución española porque no incluía el derecho de autodeterminación y sin embargo aceptaron un hijo de esa constitución que en consecuencia no incluía tampoco el derecho.
La respuesta puede ser que el nacionalismo mayoritario que si lo aceptó lo hizo por lo que se entiende por posibilismo. Pues bueno, es una opción. Pero evidentemente la coherencia estaba con el NO a todo o el SI a todo.
Por cierto, ¿cuándo se dice esto porque no se dice también que solamente el 32% de vascongados aprobó la constitución española que es ahora mismo el problema de origen que nos impide decidir?.
En cualquier caso, acudir a 1979, época con sables desenvainados, para “demostrar” que ETA no respeta es cuando menos pintoresco.
Lo raro es que se “olvida” que hace mucho menos tiempo el parlamento vascongado aprobó por mayoría absoluta el derecho de los vascos a su autodeterminación y el estado español no lo respetó. Y que hace menos tiempo que también por mayoría se presento por Ibarretxe una propuesta de co-soberanía que el parlamento español lo meó. Por lo tanto, a ver si tenemos memoria para todo.
Insisto en lo de siempre y que siempre hay que repetir a algunos porque parece que en éste país siempre es el día de la marmota. Y resulta muy cansino.
20.02.2010(11:12)Olvidarse del problema original que suscita todas las desgracias posteriores es de idiotas. Es la mejor manera para que nada se solucione nunca. ETA es la fiebre, pero la enfermedad no la inventó ETA. Estaba entre nosotros antes de que existiera ETA. Por lo tanto, no seamos tan patosos como para pensar que enfriando el cuerpo para que la fiebre ceda, la enfermedad se cura.
Es que no es cierto que Eta tenga “el objetivo de obtener del gobierno de España el respeto a la voluntad de los vascos”
No es cierto porque para empezar habría respetado hace ya muchísimos años la petición del 80% de los vascos de que no se use la violencia para obtener nada. A Eta la verdadera voluntad de los vascos se la suda y nunca parará hasta imponer su voluntad
El objetivo de Eta es amenazar y amedrentar a cualquiera que no sistenga el mismo discruso que ellos coma a coma, letra a letra.
20.02.2010(12:34)El objetivo de ETA, es un referéndum para que el pueblo vasco hable. Hable acerca de la forma institucional a la que tienen que someterse los vascos. ya que tienen que someterse a una ley, y a un marco, que sea el voluntario.
También ese es el objetivo de otros agentes, Batasuna, Aralar, EA, y , teóricamente el PNV, e incluso lo es de otros que a lo mejor no queriendo concretamente la secesión, consideran irrenunciable la libertad para elegirla (Ezker Batua).
La diferencia entre ETA y el resto de los nombrados, es la forma en que defienden tal derecho , irrenunciable para ellos.
Se dio el mismo problema cuando en el 36, a nivel español, hubo algunos que no respetaron la voluntad popular, si hoy son los unionistas del Frente PP/PSOE, entonces fueron los franquistas y falangistas y la CEDA los que obviando el resulotado de las urnas, pretendieron hacerse cargo del gobierno.
21.02.2010(0:33)Los entonces ganadores de las elecciones, los del frente popular, consideraron irrenunciable que se debía respetar la voluntad popular, y también entonces hubo quien quería optar por no oponer violencia y dejar a los falangistas gobernar, aunque eso supusiera desprecio a la voluntad popular, otros decidieron que la voluntad popular era irrenunciable, y que el deseo democrático del pueblo había que defenderlo incluso con las armas.
La diferencia entre los agentes hoy, en el País Vasco, es qúe consideran que se puede o debe hacer para hacer respetar la democracia yn la voluntad popular.
Pero en el 36 nadie preguntó al pueblo español si estaban de acuerdo con hacer la guerra a los falangistas, sencillamente quien tenía las armas y el poder de hacerlo, opuso violencia.
Pero estoy seguro que si hubieran hecho una consulta popular a ver si el pueblo español quería que la república entrara en una guerra de un millón de muertos, el resultado hubiera sido aplastantemente negativo en el conjunto de población (la mitad derechista de España, evidentemente, mas una masa poblacional congtraria a masacres por quien gobierna o quien no de entre los que votaban a la izquierda).
Si se hubiera hecho caso al pueblo español entonces, no hubiera habido guerra, se hubiera dejado gobernar a los franquistas o a la CEDA, y se hubiera pedido “por las buenas” a los que teniendo la minoría social, imponían su proyecto político. Que es justo la postura actual de PNV, Aralar, EA y Ezker Batua.
@NickNeuk
Está claro que mi anáslisis difiere del tuyo. Y yo no veo ningún paralelismo con el año 36, ni siquiera echándole toda la imaginación de la que soy capaz. Si acaso, que ETA, igual que Franco en su día, intenta imponer por las armas lo que no pueden conseguir de otra forma. Es el único paralelismo que veo.
21.02.2010(10:38)Hay veces que uno no sabe si otros es que no entienden las cosas por incapacidad o porque no les interesa entender. Muchas veces estoy convencido que es lo segundo.
Javi, parecería evidente, digo yo, que el símil que plantea Neuk no pretende comparar las circunstancias de la España del 1936 con la de los vascos del 2010. ¿Te das cuenta de que se podría sentir ofendido porque claramente le estás llamando tonto sin decirlo?.
Parece evidente que lo que quiere decir, recordando el golpe de la derecha española en el 36, es analizar la reacción violenta ante la imposición. Tu escapas del análisis haciendo referencia a la diferencia de fechas. ¿Te parece presentable?.
Lo que creo que quiere decir es que nunca a lo largo de la historia se han hecho referendums para declarar la guerra entre estados mas o menos democráticos y que mucho menos en la guerra de los insurgentes.
Y tiene razón cuando dice que muy probablemente no se hubiera respondido de forma violenta al golpe si se hubiera realizado una encuesta. Porque evidentemente siempre existe una masa de gentes que prefiere rendirse a defenderse violentamente. Fíjate que el ejemplo hasta le perjudica para explicar lo que quiere decir, porque objetivamente en el 36 había una rabia revolucionaria y unas condiciones míseras de existencia que hoy no existen en las mayorías si no todo lo contrario.
En cualquier caso, en realidad no sabemos lo que de verdad piensan los ciudadanos vascos sobre la violencia de ETA, porque como en todo está prohibido consultar a los vascos sobre temas políticos, salvo la consulta sobre partidos políticos. Pensar que lo que piensan los ciudadanos es lo que dicen los partidos es muy aventurado.
Pero es que además, a ver si somos un poquito honrados con nosotros mismos. ¿No consiste el conflicto, precisamente, en no respetar lo que quiere la ciudadanía?.
¿Es que los vascos no quieren decidir su forma política de presentarse en el mundo?.
¿Es que los vascos no rechazan por mas del 70% el gobierno ilegítimo impuesto desde Madrid?.
¿Es que los vascos quiere que se torture a los detenidos?.
¿Es que los vascos quieren las reglas constitucionales españolas impuestas?.
¿Es que los vascos están de acuerdo con una ley que impide la participación política a una parte de la sociedad?.
¿Con cuántas cosas fundamentales los vascos no están de acuerdo y que sin embargo les son impuestas?.
Parece una broma poco honesta referirse solamente al posible rechazo de los vascos a una violencia de respuesta, que tiene su origen en todas las demás imposiciones.
Y parece otra broma hablar de imposición cuando se exige libertad.
Exigir la libertad que no existe no puede ser considerada imposición a no ser que todos nos hayamos vuelto locos. Yo estoy dispuesto a que me “impongan” la libertad.
Y así debe de ser porque comparar a Franco, que imponía la ausencia de libertad, con otros que luchan violentamente, de forma adecuada o no, por la libertad, es una muestra muy clara de que hacemos discursos burdos en los que todo vale con tal de derrotar al enemigo. Hasta llegar al ridículo.
La verdad es que lo más parecido a Franco, del que procede con una suave reforma, es el actual estado totalitario español.
Se puede estar contra ETA y sus métodos. Es legítimo. Pero si lo hacemos con argumentos pueriles, evidentemente estaremos haciendo lo contrario a lo que pretendemos. Porque en la puerilidad no puede estar ni la razón ni la verdad.
Y si uno basa su discurso en la maldad de los otros y no aprecia la propia o la próxima, hace un mal servicio a la paz.
Y es que como la cosa política se ha convertido por aquí mas en un problema en si mismo que en un solucionador de problemas, tiene su sentido que ayer un amigo me dijera que en realidad la casta política se ha hecho marxista en su conjunto. Sabía lo que quería decir pero le dejé continuar. Claro que me hablaba del marxismo de Groucho. “Éstos son mis principios y si no le gustan tengo otros”. De forma tan cínica funciona la política en el estado español.
21.02.2010(12:28)Ya que sí me interesa entender, bidebi, y sigo muy atentamente todo lo que se dice, probablemente se debe a mi incapacidad para hacerlo, ¡qué le voy a hacer!
21.02.2010(14:13)Es un buen momento, sólo el diálogo y el rechazo a la violencia nos acerca. No todo es uno, siempre hay muchas visiones distintas y en cualquier momento nos pueden orientar.
22.02.2010(15:41)ya está bien de relacionar nacionalismo con violencia. Muy positiva la apertura, e stiempo de trabajar desde la democracia, de crear puentes.
Tiene mucho valor el momento actual hay que saber aprovecharlo.
no podemos comparar momentos anteriores, cada uno por sus circunstancias es distinto. tenemos que trabajar desde el aquí y ahora. Toca hacerlo desde vías democráticas. El diálogo es el único camino
Zorionak….
Pues Javi, yo si veo un paralelismo esencial.
Este es qué se está dispuesto a hacer para defender la preeminencia de la voluntad popular.
Hasta qué punto se va a defender. O hasta qué punto se considera que la Democracia, o sea, que el pueblo decida, es innegociable, y su negación, una violencia tal que merece oponer las armas.
En el 36 teníamos media España de derechas, y media de izquierdas, que alternativamente iban ganando unas u otras las elecciones, el que ganaba, ocupaba el poder, tenía derecho democrático a materializar su proyecto, unas veces eran unos, otras veces otros.
EN un momento determinado los que perdieron (la derecha) no respetaron que los que ganaron (la izquierda) debía formar y tener gobierno.
Y decidieron ocuparlo ellos. La izquierda podía no haberse opuesto, y haber dejado que la derecha tomara el poder, sin derramamiento de sangre. Pero prefirió defender las escuálida victoria electoral, pero democrática victoria, por medio de las armas, y de la sangre suya y de los otros.
Hay gente que sí cree que la voluntad popular mayoritaria de un proyecto político (la democrácia) es tan innegociable que no sólo se puede, sino que se debe usar la violencia.
El paralelismo es que si la derecha en el 36 fue la que no aceptó el veredicto democrático de las urnas, hoy en el País Vasco, y en lo referente a los vascos y al pueblo vasco, lo es el Frente Nacional Español, la coalición PP/PSOE en estos 25/30 años. Que perdiendo las elecciones, y perdiendo constantemente su proyecto político de integración en España , nos lo imponen constantemente, por la fuerza.
Ellos desprecian la voluntad popular. EN el País Vasco pierden, pero imponen su proyecto. SU nación, y su marco institucional.
Es un golpe constante, sin necesidad de matar nuevamente.
Sölamente porque el bando contrario, los que ganan en las urnas, los nacionalistas vascos, no oponen fuerza, y permiten que el perdedor en las urnas, imponga su proyecto.
La diferencia, es que en el 36, sí se defendió a nivel español la voluntad popular con las armas, contra el intento de que el perdedor, ocupara el poder, y en la actualidad vasca, la respuesta violenta no ha sido general. Entre otras cosas porque no se cuenta con un ejército regular. Ni con una estructura nacional que lo hubiera propiciado
23.02.2010(23:20)La pregunta que encabeza el post es ¿cómo valoras el documento de ezker abertzalea?. Lo que es evidente es que el citado documento es una apuesta clara por las vías exclusivamente políticas y pacíficas. En la negociación con el Estado a ETA le otorga el papel de negociar de presos, desmilitarización,…, pero en ningún caso un papel de negociación política.
24.02.2010(11:52)El documento llega a la conclusión de que en la confrontación política con el Estado es donde hay que batirse el cobre. Las vías violentas son desechadas por la inmensa mayoría de la sociedad vasca no sólo por cuestiones éticas y de efectividad en la situación actual, sino porque además muchos de los asesinados por ETA no son “del otro bando”, ni “responsables” de nada de lo que por aquí arriba se dice.
@NickNeuk
Yo es que considero que quién vulnera aquí la democracia fundamentalmente es ETA. Y que hay mil vías de sacar adelante un proyecto si realmete es mayoritario. Así que leo toda tu argumentación y hago jystamente la lectura contraria.
De todas formas no te preocupes, ya me han diagnosticado: estoy incapacitado para el entendimiento, así que para que me voy a molestar en hablar.
24.02.2010(13:17)@Javi R
Volvemos a algo tratado previamente. ETA no es la enfermedad, es el resultado de ella. La falta de democracia es la que genera que ETA exista. Una mayor democracia conseguiría que ETA se autodisolviera.
Algo tan sencillo se responde que no se puede ceder ante ETA así que nasti de plasti, vamos que ¿para qué más democracia?
Y eso lo dicen muchos de los que luego se consideran ellos los mayores demócratas.
P.D.: En el calor de un debate se pueden decir muchas cosas con mayor o menor intención. Yo suelo abstraerme mucho y me voy a lo importante, la argumentación. Ya sé que no soy nadie para dar consejos pero, creo que te centras demasiado en lo personal.
24.02.2010(14:44)Creo que es una idea ampliamente compartida que ETA nació como respuesta en el franquismo. Sus atentados eran selectivos (Melitón Manzanas, Carrero, …).Pero llegó la democraciada y la gente se puede expresar y la ciudadanía vasca mayoritariamente elección tras elección y van … se ha posicionado en contra de ETA. De los atentados selectivos se pasó a promover la kale borroka ( la socialización del sufrimiento) y a los atentados actuales (Uría p.e. ¿quizás para dinamitrar la unidad de acción de la izquierda abertzale ilegalizada con EA?)y se ha pasado de amenazar a los de Neguri a la situación actual en la que tenemos incluso compañeros de currelo amenazados. Vamos que el tema ha degenerado de una manera que no creo que haya mucha gente que crea que ETA nos favorece ni nos representa. No hay más que leer los últimos documentos de la izquierda abertzale ilegalizada para darse cuenta de que en vez de sumar ETA resta fuerzas.
24.02.2010(15:36)ETA no creo que quiera más democracia sino imponer su criterio y sin disidencias.
En mi opinión decir que hoy en día que ETA no es la enfermedad es como decir que no es la mafia, o los grupos violentos organizados alrededor del fútbol.Es como defender que todos somos víctimas del sistema: los violadores, los torturadores, … No sé personalmenete discrepo profundamente con ese punto de vista.
Banderizo, pues ya te explicarás.
24.02.2010(18:43)Porque los que decimos que ETA es la fiebre y no la enfermedad, mas o menos lo explicamos.
Falta que tú nos expliques porqué consideras que es una enfermedad en si mismo.
Porque si fuera una enfermedad como dices, ¿qué hacemos en un “proceso de paz”?. Las enfermedades no se curan con la política.
Se curan en el hospital. ¿Crees que esto se debería llamar “proceso de hospitalización”?.
no, @banderizo ETA no surgió como respuesta “al franquismo”, sino como respuesta a la imposibilidad de ejercer la libertad de elección como pueblo. Llevada a término con violencia de ejércitos y policías. O sea con imposición. Hoy y en la etapa que tú denominas “democracia”, esa imposibilidad no ha variado, y el que la lleva a término ya no se llama “Franco” se llama PPSOE.
Sigues diciendo que:”se pasó a una democracia” y “la gente se puede expresar y la ciudadanía vasca mayoritariamente elección tras elección “.
Es falso, la gente no se puede expresar acerca de lo que desea expresarse, sino acerca únicamente de lo que el poder le permite expresarse. Y eligen entre los platos que le permiten. Lo cual no es democracia. Es elegir entre lo que se te permite.
Tú no puedes decir que eliges el menú que comes si es tu marido el que te trae a casa sólo lentejas y garbanzos. En todo caso podrás decir que tienes cierta libertad de elegir entre algunos platos. Pero no tienes libertad de elegir menú.
Por más vueltas que le des, banderizo, si a la ciudadanía se le veta el opinar acerca de cosas que le compete, y se le deja opinar acerca de algunas cosas sólamente, eso no es elegir democráticamente.
25.02.2010(0:16)Eso es que el patrón te pone ciertas libertades para que estés contento
@javi R.
25.02.2010(0:20)En desacuerdo frontalmente. Quien niega la democracia es quien no permite que el pueblo vasco se defina libremente acerca de lo que quiere, de qué tipo de forma de gobierno quiere, de qué marco territorial quiere, y de qué leyes y constitución fundamental quiere tener.
La democracia consiste en que la ciudadanía defina totalmente sus poderes públicos, y en eso, ETA la verdad, no impide gran cosa.
Vulnerará otros derechos de personas, pero eso de “la democracia” y su incumplimiento no, desde luego.
Pues eso, en desacuerdo frontalmente
25.02.2010(1:38)LLevamos más de 30 años votando y ese voto define el perfil sociológico de la ciudadanía. Personalmente creo que negar eso es tratar a la gente como menor de edad y negar lo evidente. No creo que debamos admitir la tutela de ETA y la lectura de los últimos documentos de la IA con sus autocríticas y nuevas líneas estratégicas creo que evidencian que ETA estorba, como estorban los hinchas ultras, la mafia, …
25.02.2010(9:10)A ver, estorba la violencia, no “la violencia de ETA”, sino toda.
Que no es por nada, algunos pareciera que creen que si ETA desaparece se terminó el problema y más bien ni de coña. Porque aunque hoy lo dejaran, si la violencia estatal continua tenemos otra organización terrorista a la vuelta de la esquina.
Y hay una cosa cierta, a ETA “se la vence” con más democracia, más transparencia y más DDHH no con lo contrario.
25.02.2010(12:43)yo creo que lo que hay que superar es la pinza perversa que ahoga la convivencia. Por un lado ETA y por otro los excesos y desmanes del Poder.
25.02.2010(13:44)@banderizo
“LLevamos más de 30 años votando y ese voto define el perfil sociológico de la ciudadanía. Personalmente creo que negar eso es tratar a la gente como menor de edad y negar lo evidente….”
Que ya, banderizo, que llevamos 30 años votando. Pero la pregunta es votando para decidir QUÉ.
No se vota para “definir el perfil psicológico”, eso se hace en el psicólogo con una entrevista.
Se suele votar para DECIDIR cosas, y es eso lo que define la democracia, QUÉ cosas nos dejan decidir y cuáles no.
Yo no voy a votar para definir mi perfil psicológico, suelo querer ir a votar para decidir no sólo qué nombre quiero que nos administre unas leyes que no decidimos los vascos, sino definir qué forma de gobierno quiero, qué marco territorial y nación, qué sistema económico y de producció prefiero.
Y la mayoría de esas cosas, los vascos no somos soberanos para decidir.
Yo decidí NO estar en la OTAN. Los vascos decidimos en su momento NO estar en la OTAN. Pero estamos en la OTAN. Porque no decidimos nosotros, deciden por nosotros en España.
Y si hablamos de que llevamos 30 años votando y definiendo un perfil psicológico, pues aún entrando en ese supuesto, en efecto. HEMOS DECIDIDO ser un estado, porque hemos decidido votar siempre a partidos que quieren que el Pais Vasco sea un estado libre, independiente de España. Eso dicen los programas electorales de los partidos que los vascos votamos por mayoría.
Y si hemos definido eso, democracia es que se cumpla. No hay más tutela que el voto popular, y hay que exigirlo. La democracia hay que exigirla como sea
25.02.2010(15:40)Algunas frases de Obama. (Al menos no hay moralina y se le agradece la sinceridad y honestidad de análisis y declaración)
Barack Obama fue el cuarto presidente estadounidense que recibió el Nobel de la Paz. Y en su discurso de aceptación como comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo, defendió la guerra justa en Afganistán. “Hay momentos en los que nuestras naciones -actuando por separado o en concierto- encontrarán el uso de la fuerza, no sólo necesario, sino moralmente justificado”. “No importa cuán justificada esté, la guerra siempre es una promesa de tragedia humana”. “Estamos en guerra y soy responsable del despliegue de miles de jóvenes americanos para luchar en una tierra lejana”. “Algunos matarán. Otros morirán”. “Porque no nos confundamos: el mal existe en el mundo”. “Un movimiento no violento no hubiera podido frenar al Ejército de Hitler. Ninguna negociación puede convencer a los líderes de Al Qaeda para que entreguen sus armas”. “La fuerza a veces es necesaria, y esto no es una llamada al cinismo, sino admitir la historia y las imperfecciones del hombre y los límites de la razón”. “Por esta razón he prohibido la tortura. Por esta razón he ordenado el cierre de Guantánamo”. “Estamos perdidos cuando no respetamos los ideales por los que decimos que luchamos”. Pero puntualiza: “Ninguna guerra santa puede jamás ser una guerra justa”.
El mensaje intelectual de Obama es complejo pero está fundado en la mejor escuela del Derecho internacional que potenció el vasco Francisco de Vitoria. Pero según el profesor salmantino, y lo confirma la historia de líderes de nuestro tiempo, los que defendieron la guerra justa, desde unos ideales de liberación, pasaron de ser terroristas a ser considerados padres de la patria. La guerra es justa cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y, en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia.
25.02.2010(16:43)(……)
En un buen artículo de Orella Unzue
http://www.gara.net/paperezkoa/20100224/184669/es/La-guerra-justa
@nickneuk
26.02.2010(8:43)si confundimois el perfil sociológico al que yo menciono con el psicológico al que mencionas tú mal andamos
Sea el perfil psicológico, o el sociológico lo que supuestamente definimos en las elecciones, ninguna de las dos cosas hacemos. Definimos decisiones. Y creo que están definidas en los estatutos y propuestas electorales de las agrupaciones y personas a las que votamos para que hagan eso que ponen y dicen.
Y los vascos , si hablamos del tema en cuestión, el nacional, y el del sujeto político, han hablado durante 30 años votando a partidos que defienden Euskadi como un estado.
Está en los estatutos, en las declaraciones, y en los programas electorales elección tras elección, partido a partido.
Resulta que por mayoría votamos una propuesta de autogobierno como estado. Y resulta que ese es no nuestro “perfil sociológico” sino nuestra decision y palabra. Ya que no nos dejan reflejarlo en un refrendo, el criterio para saber qué queremos es mirar a qué partidos votanmos, y qué dicen y defienden esos partidos cuando les votamos.
27.02.2010(0:27)