El conflicto violento
- Pedro Ibarra, Catedrático de la UPV
En ocasiones cuando hablamos de cómo resolver el conflicto violento hacemos apelaciones genéricas a que también hay que exigir el cese de determinadas violencias del Estado porque las mismas pueden suponer una coartada para que ETA siga haciendo uso de la violencia armada. Con esta argumentación le otorgamos a ETA un papel que YA no tiene. Esotorgarle el papel de alguien que responde a una injusticia; y como la injusticia se ejerce con violencia (vulneración de derechos humanos en general y tortura, por ejemplo, en particular), a ese alguien no le queda más remedio que responder violentamente. Ciertamente no es lo que literalmente se defiende con el argumento dela coartada. Pero también me parece que si decimos que ETA tiene una coartada para actuar violentamente (en sentido inverso, así lo hacemos) estamos diciendo que tiene argumentos, JUSTIFICACIÓN, para hacerlo. Siguiendo con este discurso de la coartada, deberíamos admitir que como el Estado, con su violencia constitutiva, impone un indeseado marco político a Euskadi, ETA estaría justificada para exigir, con violencia, otro marco. Es más, en la medida que su violencia no le excluye del escenario político, dado que su violencia es política por estar justificada, ETA estaría legitimada para dialogar con el Estado sobre cuál debe ser ese otro marco. Tendría, como cualquier otro actor político, todo el derecho a exigir que se le escuche y que con ella se dialogue sobre política. En consecuencia, este argumento de la coartada nos llevaría a un escenario insostenible. Y ello es así porque ETA ha dejado de ser (si es que algún día lo fue) alguien que pueda dialogar y establecer acuerdos políticos con gobiernos y partidos. No es un actor político. El problema de fondo estriba en que seguimos, consciente o inconcientemente, introduciendo a ETA en el escenario político. No acabamos de tener claro que los escenarios / procesos en juego son dos; y con dos dinámicas sustancialmente diferentes:
Uno: un problema -ya no político- que es ETA. La única forma de resolverlo es negociar con ellos su disolución más o menos ordenada (presos, armas, etc. ).
Dos: otro problema. Este sí es político. Tiene a su vez dos frentes:
- El estado vulnera derechos humanos. Y hay exigir el cese inmediato de estas vulneraciones. Y punto.
- El estado mantiene un indeseado marco político para Euskadi. Hay que exigir a las fuerzas políticas (o sea, evidentemente no a ETA) diálogo/acuerdo y también consulta refrendaria sobre un nuevo marco/ pacto (o lo que sea). Y punto.
(2 voto/s, media: 5.00 sobre 5)
Me parece impecable el razonamiento. Tres aspectos que nos preocupan a todos, pero puesto cada uno “en su plano”
Suscribo todo el artículo plenamente porque expresa algo que tenía en la cabeza pero no era capaz de verbalizar.
11.02.2010(9:56)Pues yo discrepo con don Pedro. Y digo don porque desde hace muchos años tiene mis simpatías por todo lo que le he escuchado en los medios. Y no estando de acuerdo con él.
Dice que “para resolver el conflicto violento….” y me temo que no aclara suficientemente que la violencia del estado también forma parte del conflicto violento. Es decir, que para resolver el conflicto violento se necesitan los ceses de las dos violencias.
Dice que ETA “YA no tiene ese papel”. Con lo que se supone que se admite que lo tuvo. La pregunta obvia es, ¿quién se lo dio y quien se lo ha quitado?. Lo pregunto porque me parece que el YA subrayado es como una pirueta dialéctica para llegar a donde se quiere llegar.
Dice que “creamos” “algunos” una coartada a la acción de ETA.
Me parece otro juicio de valor sin demasiada consistencia.
Al respecto creo yo que habría tres conceptos. COARTADA, EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN.
La coartada en todo caso será de ella, no de los que estamos fuera de ella. Las coartadas las fabrican los imputados. Desde fuera sí se puede apreciar que tiene coartadas a las que agarrarse para justificarse. Y teniendo coartadas, uno se EXPLICA porqué durante cuarenta años han existido generaciones de jóvenes que han optado por la respuesta violenta ante un estado violento. Pero no me parece dialécticamente correcto concluir que el que admita la existencia de la coartada y por lo tanto de cierta explicación, necesariamente está por lo tanto JUSTIFICANDO.
Porque por la misma regla de tres, ante la coartada de la violencia de ETA, el estado estaría justificado para haber creado los gal.
Que la violencia de ETA es una violencia política a mi me parece una obviedad en cuanto sus móviles son políticos.
Lo que no hay que confundir con su legitimidad. Puede ser política y no legítima. La pregunta de siempre, ¿quién dictamina la legitimidad de las violencias?. Si no vivimos en un estado de derecho y por lo tanto no democrático, ¿cómo se legitima la violencia monopolista del estado?.
ETA no está, en cualquier caso, legitimada para negociar asuntos políticos con el estado. La paradoja es que el estado, sin embargo, si que ha venido legitimando a ETA para la negociación. Y la paradoja es que tampoco ETA se atribuye ese papel que dice corresponde a los políticos. Lo que viene afirmando desde hace muchos años es que en el momento en el que el estado se comprometa a respetar la voluntad democrática de los vascos ella desaparece. Es decir, en el momento en el que el estado se haga democrático.
Y por último unas reflexiones sobre lo que nos ocurre.
11.02.2010(12:28)Nos ocurre que los fines que dice perseguir ETA son democráticos, con medios no democráticos, y que además, y esto es importante, coincide con los deseos de la mayoría vasca.
Y nos ocurre que está muy bien la exigencia política al estado de democracia y la exigencia al estado de respeto a los derechos humanos, pero la desgracia es que políticamente tampoco se han conseguido en cuarenta años esas exigencias. Es decir, la inoperancia de la clase política, también es una coartada para ETA.
No nos extrañemos que con esa coartada y esa realidad política lamentable que padecemos, algunos opten por las vías violentas.
La desesperaión y la contradicción de muchos es que sabiendo que políticamente no hay muchas esperanzas de democratizar nuestra sociedad, arremeten con furia contra la consecuencia de esa inoperancia que es ETA. Porque la existencia de ETA desvela todos los días su impotencia. Existe ETA porque somos como somos, porque venimos de donde venimos y porque estamos enmarcados en un estado franquista reformado.
Lo primero es que yo no exijo el cese de determinadas violencias del Estado porque las mismas pueden suponer una coartada para ETA. Yo lo exijo porque es una vulneración de derechos y el Estado no puede saltarse los derechos humanos cuando, dónde y cómo le de la gana. Él menos que nadie, eso para empezar.
Ahora mismo lo que ETA pide cómo condición es que haya una garantía de que a los partidos vascos se les va a dejar decidir de forma democrática, junto con su ciudadanía, el destino del pueblo vasco.
Pero no es ETA la que eleva esa condición a rango de igualdad, es el Estado mismo, que no le da esa prerrogativa ni al parlamento vasco, ni a sus ciudadanos.
Para que nos entendamos, es una carta que se guarda para sucesivas negociaciones con ETA, porque además existe la creencia de que quien acabe con ETA tiene un montón de votos asegurados.
Y por eso mismo, ETA no deja de ser una consecuencia de un problema político.
Otra cosa es que se estén dando cuenta de que seguir en esta dinámica, tampoco esté sirviendo de mucho a estas alturas y se busquen otras vías. Las que deseamos la gran mayoría. Pero ahora se está viendo quien en lugar de ayudar, está poniendo palos en las ruedas.
Quizá aquí la gran pregunta sea, ¿por qué?
Y a @Javi R
Okis, es que no había visto esta entrada y buscaba un “blog de Pedro Ibarra”.
11.02.2010(12:38)Primera aproximación al “¿por qué?” de Nynaeve:
11.02.2010(13:41)Como siempre digo, la verdadera preocupación del estado español fue y es la conservación de la unidad territorial del reino.
Los nacionalismos “periféricos” son una amenaza contra la que luchan con todos sus medios, ya sea el artículo 8 de la constitución, ya sea falsimedia, ya sea su política económica, lingüística, etc.
El nacionalismo catalán es el más desprestigiado. Somos la comunidad más odiada en las españas. Pero los vascos gozan de más respaldo social, así que la mordaza es la violencia: “mientras ETA exista… blablabla”, “todo puede conseguirse por la vía pacífica y democrática…blablabla”.
¿Cómo se enmarca esto con “la autodeterminación no cabe en la constitución”?
Yo creo que no se puede insistir en la idea de que la violencia de ETA es consecuencia del conflicto. Pienso que es consecuencia de una adhesión deshumanizada a ideas políticas, lo que lleva a aceptar cualquier método para conseguir los objetivos. Los conflictos no llevan necesariamente a la violencia, tampoco los identitarios, como se puede comprobar en muchos lugares del mundo. Por eso coincido con Pedro que hay dos problemas. Están relacionados, pero uno no es la consecuencia natural del otro. En cambio, pienso que una solución al tema de la violencia y los derechos humanos facilitaría enormemente el camino para solucionar el problema político. Al menos, ya no habría una excusa para posponer su solución.
11.02.2010(14:06)Yo coincido con Pedro también en que hay dos problemas. Pero…
Si el primero es como Paul dice, la dinámica de echar mano de la violencia para responder, intentar conseguir, o no reparar en la ética del método para la conseción del objetivo.
El segundo no es como dice Pedro “político”, porque habla de que el estado cese de vulnerar derechos humanos. Y eso NO es político, es una vertiente del primer problema. Es el mismo problema.
La otra parte de ese segundo problema, el que los vascos no podamos diseñar libremente nuestros poderes públicos, en su totalidad, y que no lo podamos hacer, en último término por sujección que se sustenta en algún tipo de amenaza velada, implícita, como la intervencion armada o violenta. Tampoco es “política”, es otra vulneracion de derechos humanos. Y es otra vertiente del mismo problema. Echar mano de la fuerza para imponer.
Estamos ante el mismo problema (imponer, y usar la violencia para imponer, o para responder) con diferentes caras
11.02.2010(16:21)La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público. (DUDH Art.21.3)
Declaración Universal de Derechos Humanos.
la negación de este, no es un problema “político”, es una vulneración de Derechos Humanos, que aparte de ser violenta en sí misma en cuanto a vulneración, se ha de sustentar en algún tipo de violencia coercitiva (amenaza de acción) .
11.02.2010(16:25)Al hilo de lo que responde bidebi, muy bien explicado. me guestaría precisar acerca del “no justifica que”. Bien. la vulneración de derechos humanos, no justifica que la víctima responda con violencia. quiere decir que “no es justo”.
No es justo, pero es su consecuencia, justa o no justa es así.
Imagina que tenemos un país sin pobreza, y existe algun hurto, y robo, y asalto, y atraco. Ahora imagina que el país entra en espiral de crisis, y tenemos 10 millones de parados sin ingresos, explotación laboral, y gente durmiendo al raso. La cantidad de hurtos y robos subirá de 100 a 100.000. ¿Justifica el estado de pobreza que alguien robe?
Simplificar así es no razonar con riqueza. Porque no lo justifica (nada justifica el robo, el atraco), pero lo explica.
La labor de un político, no es “condenar el robo”, es procurar una sociedad donde haya los menos factores posibles para que se robe.
De la misma manera, yo tuve un amigo que entró a un bar, donde había 20 personas, y les dijo “sois todos unos hijos de perra”. De las 20 personas 15 se quedaron estupefactas, 4 comenzaron a insultarle, y una se acercó a él y le partió la cara. Mi amigo vino a mí y me dijo a ver si era “justo” que alguien agrediara a alguien (a él). Y yo no supe responderle, su encerrona era que yo le dijera que nadie podía pegar a nadie, pero mi consejo fue que evitara entrar a un bar a insultar a la gente. ¿Estoy justificando al que le pegó a mi amigo? ¿Es justo pegar?. No entro en eso, estoy procurando evitar en lo posible cualquier factor indeseado.
11.02.2010(16:45)Empiezo por el final del comentario de Paul:
Sí habría excusa para postponer el problema político. Desde que no hay problema político, porque el problema era la violencia de ETA hasta que no hay problema político porque es España y punto. Siempre hay excusas para postponer el problema político.
La violencia de ETA es consecuencia del problema político porque ETA es consecuencia del problema político. Si fumas y como consecuencia desarrollas cáncer de pulmón y sientes dolor ¿es el dolor consecuencia de que has fumado? Ahora, si me dices que ETA no es consecuencia del problema político, me estás cambiando la historia que me han contado.
Y tus palabras en el fondo lo reconocen: “Pienso que es consecuencia de una adhesión deshumanizada a ideas políticas, lo que lleva a aceptar cualquier método para conseguir los objetivos”. Esas ideas políticas ¿cuáles son? Esas ideas políticas son “el problema político”.
11.02.2010(17:01)Yo tampoco estoy de acuerdo con Paul, viene a decir que “no es conscuencia natural”.
11.02.2010(17:27)Dice también que “Están relacionados”.
¿Qué tipo de relación es?
Porque vamos a ver,vamos a poner ejemploes empíricos de “consecuencia, relación” si viene un ejército de un país (EEUU)a imponerte a tí a a tu gente (iraq) un sistema político, y lo deben hacer (porque tú no te dejas) con las armas. Tü puedes hacer dos cosas, dejarte o atacarles. Tú dices que no necesariamente debías haberle atacado con violencia. Que no es consecuencia natural, o consecuencia inevitable.
Evidentemente no, pero también puedes hacerlo. Puedes poner bombas a los americanos para expulsarles.
¿Está relacionado que ellos te impongan las normas y leyes con violencia con que tú te intentes sacudir esa imposición con vioencia también?
Claro. Tiene relación de causa-efecto.
¿Es imprescindible o inevitable el efecto ese concreto? no, podrías haber no respondido.
Paul,
Lo que se podría deducir de tu escrito es que el conflicto político no es un tema de violencia. Que es solamente una cuestión de opiniones políticas.
Que con buena voluntad y sin una de las violencias, la de ETA, todo se soluciona y nos abrazamos como hermanos. ¡Que bonito si fuera cierto!.
Ese análisis que haces es una deformación de la realidad. Es falso.
Tu discurso me recuerda las reacciones de la gente sencilla por tv cuando se produce un crimen en su pueblo. “Era una persona encantadora, ha tenido que volverse loco para matar a su mujer”. Pues no, la gente cuerda también mata.
O me recuerda al discurso de los franquistas españoles cuando afirman que lo que sucede es que una parte de la sociedad vasca está enferma.
Y es que hablar de deshumanizaciones para que quedarse uno tranquilo y achacar el conflicto a la patología del otro, parece cuando menos demasiado cómodo y sencillo.
Y es que todo parte de la tontería de considerar que lo humano, por ser humano, es siempre bueno. Y entonces llamamos deshumanizado al que no consideramos bueno. Cuando la verdad es que el humano, a diferencia de los animales irracionales, es lo mas bestia sobre la tierra. Es decir, matar es muy humano. O sea que dejemos las tonterías.
Porque ¿torturar es humano o deshumano?. ¿Impedir la libertad de un pueblo que es?. ¿Crear grupos de mafiosos para matar por parte de un gobierno que es?. ¿El presidente de honor del pp es humano o no?. ¿Los EUA se deshumanizaron con su criminal invasión de Iraq?. ¿El sistema capitalista que rige nuestras vidas es una deshumanización?. ¿Estamos deshumanizados todos porque nadie lleva al pobre de su esquina a su cama?. etc. etc.
Quiero decir, si habría que concluir que el mundo está deshumanizado, a que viene la tontería de atribuir solamente la deshumanización a un grupo violento.
¿Qué queremos esconder con ello, nuestra incomprensión o nuestra impotencia?. Porque si todos estamos deshumanizados, en realidad nadie lo está porque todos somos igual, ¿no?.
El que ETA es consecuencia de un conflicto político es una obviedad histórica que no merece entrar a discutir. Otra cosa es la derivación mejor o peor que esa consecuencia ha podido tener en su devenir. Eso es lo discutible, no la obviedad. Y por cierto, nadie habla de consecuencias naturales porque en realidad no estamos hablando de naturaleza si no de culturas. Las consecuencias “naturales” de un conflicto de territorio, por ejemplo entre animales irracionales, hubiera sido la exterminación de una de las partes.
Y si que es cierto que todos los colonialismos no tienen una respuesta violenta.
¿Y qué?. Lo cierto es que el nuestro si lo tiene. Por si mismo eso no deslegitima ni a uno ni a los otros. Cada conflicto se desarrolla en un medio y unas circunstancias y tiene reacciones diversas. Solucionemos las nuestras.
PD. Tengo que decir porque si no reviento. Me temo que va a ser cierto lo que Pedro el educador dijo en un escrito sobre el pesimismo de una solución cercana ante lo que leía. Si la figura mas visible de un movimiento por la paz y de un foro para buscar el entendimiento, nos dice que el tema de ETA es un tema de deshumanización y no es la causa de un conflicto político, o sea que es casi una cosa de enfermería, mucho me temo que algunos no lleguemos a ver la solución. ¡Que lejos parece Irlanda a veces!.
11.02.2010(17:38)He de decir que cuando me he topado con la palabra “deshumanizada” he tenido la misma reacción que bidebi. Así que no he dicho nada porque cuando algo me rechina tanto es que debo pensármelo mejor
11.02.2010(18:11)Quiero entender que cuando Paul habla de deshumanizar se refiere a la desensibilización, la “des-empatía” a la que debe someterse todo aquel que asuma que va a quitar una vida (digo yo desde mi ignorancia). Porque creo que no hay medias tintas: o matas basándote en la total irracionalidad, el pánico, el shock, la ira, etc. o matas despojándote de emociones y despojando de las mismas a tu objetivo. (Véase cualquier ejército en misión en cualquier parte del mundo: su consumo de drogas, el aumento de la criminalidad en su seno y su deriva hacia lo amoral.) Yo no sé desde qué supuesto actúa cada integrante de ETA.
Supongo que la “deshumanización” de la que habla Paul es esta segunda situación.
Exacto Anna, me refiero a la segunda posibilidad. Igual poniendo un ejemplo me expreso mejor.
Dos vecinos comienzan a discutir en una reunión de la comunidad porque uno quiere poner una antena vía satélite y el otro no. Ambas reivindicaciones son legítimas. La discusión se caldea y uno de los vecinos comienza a agredir al otro con la intención de echarle de la reunión. Esto es una adhesión deshumanizada a una idea. Te da igual lo que le pase al otro mientras consigas ganar. ¿Es posible que el problema de la antena se resuelva mientras uno golpea al otro?
Imaginemos que los dos comienzan a golpearse. ¿Creéis que el problema podrá llegar a solucionarse mientras se pegan? Lo primero es que se respeten y comiencen a dialogar. La solución del problema de violencia ayuda a resolver el tema de la antena.
Sigamos imaginando, ¿y si uno dice que no piensa parar de golpear hasta que el otro acepte su derecho de poner la antena? Si tu condición para parar es la asunción de tu posicionamiento, ¿no es esto hacer trampa? ¿Y si el otro se escuda en que es el presidente de la comunidad de vecinos y aprovecha para echar al otro de la reunión?
Bueno, creo que me he liado un rato. Lo primero es parar y respetar al otro, ¿quién para primero? Eso es un problema que sólo se arregla con autorresponsabilidad, unilateralismo: estoy dispuesto a respetarte sin saber cuál será tu reacción. Un primer paso fundamental, a mi juicio.
12.02.2010(1:07)Creo que tal y como hace Paul, la clave está en intentar resolver los confictos políticos en las mismas claves que resolvemos los conflictos cotidianos. Mi hijo no da fuego al cubo de la basura porque no esté de acuerdo con la hora de llegada a casa que le impuesto cuando se va de marcha; y en la reunión de comunidad de vecinos nadie alega un derecho superior a los demás por ser el vecino más antiguo. Se vota y punto. Y yo creo que ésa es precisamneete la clave: EL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO. Hasta los primeros años del presente milenio todos los partidos se podían presentar a las elecciones y los resultados son por todos conocidos en la CAV, en Nafarroa y en Iparralde.
12.02.2010(10:27)ETA no puede situarse por encima del bien y del mal y decidir quién tiene derecho a vivir y quién no. Porqué asesinó por ejemplo a Inaxio Uría. ¿Qué tiene que ver ese asesinato con “el conflicto vasco? ¿Su “pecado” es que estaba haciendo una obra que los representates de la ciudadanía habían decidido que se hiciera?
En el documento de Anoeta y en el de Alsasua la izquierda abertzale injustamenete ilegalizada le asigna a ETA en la mesa de negociación con el Estado el papel que ha de tener que es no entrar a negociar contenidos políticos; sin embargo ETA volo la T-4 porque el carril político no avanzaba a su gusto. La bomba de la T-4 dinamitó el proceso de paz y, la propia izquierda abertzale injustamenete ilegalizada hace autocrítica en su documento de debate hecho público el pasado octubre.
en Irlanda el brazo político se “imponía” al militar. Aquí la T-4 nos dejó claro que el brazo político “justifica” al militar como un padre irresponsable justifica las injustificables traveswuras de su hijo adolescente. A ver si a partir de ahora no es así
En ocasiones cuando hablamos de cómo resolver el conflicto violento hacemos apelaciones genéricas a que también hay que exigir el cese de determinadas violencias del Estado porque las mismas pueden suponer una coartada para que ETA siga haciendo uso de la violencia armada. Con esta argumentación le otorgamos a ETA un papel que YA no tiene. Pedro Ibarra
Dice que ETA “YA no tiene ese papel”. Con lo que se supone que se admite que lo tuvo. La pregunta obvia es, ¿quién se lo dio y quien se lo ha quitado? Lo pregunto porque me parece que el YA subrayado es como una pirueta dialéctica para llegar a donde se quiere llegar. Bidebi
Yo creo que el nacimiento de ETA es fruto de unas circunstancias históricas, definidas por el poder político ejercido en España por una dictadura militar de ideología fascista, el franquismo, que no permitía ninguna opción legal de lucha política, empujando a algunos a optar por una guerra de guerrillas (basada en el sabotaje y los atentados) contra el régimen franquista.
12.02.2010(14:18)Esta lucha armada contra la opresión de la llamada entonces “bota fascista”, fue bien vista por gran parte de la población, no solo vasca sino española en general, e incluso europea y americana (Como “los luchadores de la libertad” eran definidos los etarras en los medios de comunicación de algunos países)
“El papel protagonista” en el drama de la violencia se lo dieron las circunstancias históricas, la realidad política de aquella parte del siglo XX, la “complicidad” que entonces sentía gran parte de la población vasca, española, europea, americana…
Hoy, en el siglo XXI las circunstancias han cambiado drásticamente. La existencia de ETA y la violencia que ejerce, es rechazada por la inmensa mayoría de la sociedad vasca, española, europea, americana…
“El papel protagonista” se lo quitan las mismas que se lo dieron, las circunstancias históricas.
La mayoría de la sociedad vasca rechaza la violencia de ETA por cuestiones éticas. Pero el rechazo de la violencia de ETA por parte de la sociedad vasca, no es solo por razones éticas o morales, también se basa en convicciones políticas.
La mayoría de los partidos políticos del País Vasco consideran “nefasta” (desde el punto de vista político) la existencia de ETA. La inmensa mayoría de los partidos políticos abertzales, consideran que la violencia de ETA dificulta la lucha política del pueblo vasco, suponiendo un palo en las ruedas de la lucha del pueblo vasco en relación con su identidad y con el ejercicio de su libre autodeterminación.
¿Por qué rechazar la violencia de ETA? 1º) Por razones Éticas. 2º) Por respeto democrático a los deseos del Pueblo Vasco. 3º) Por coherencia política ante la apuesta de poner en marcha un Proceso Democrático. 4º) Por estrategia política, ya que no se puede luchar contra las imposiciones de una democracia representativa europea del siglo XXI (el Estado Español hoy) con las mismas estrategias que contra las imposiciones de una dictadura militar fascista del siglo XX (la dictadura franquista)
El pasado Viernes, en la discusión “¡Tu eres mi opresor!”, resumía en cuatro claves objetivas los motivos por los que para mí ETA debe plantearse el fin de la respuesta armada.
Pedro Eizaguirre los resume en otros cuatro que son parecidos pero discutibles.
1. La cuestión ética. Si entendemos por cuestión ética el rechazo a la violencia de respuesta ante la injusticia, nos podemos meter en un jardín. Porque entraríamos en los grados de injusticia o en lo que representa la injusticia para cada uno. Desde una posición ética purista de rechazo a la violencia, tan rechazable sería la violencia ejercida entonces como ahora. Por lo tanto no creo que es válido el argumentario ético o si lo fue antes, ¿porqué no ahora?.
2. Los deseos del pueblo vasco. Nunca han sido preguntado y por lo tanto nos movemos sobre encuestas. Seguramente que es cierto ese rechazo pero no tenemos datos objetivos.
3. Estoy de acuerdo con la coherencia dentro del llamado Proceso democrático y lo dije.
4. Me parece el argumento mas sólido y también lo dije. Si cambia la realidad, cambian las circunstancias, necesariamente debe de cambiar la estrategia o si no el inmovilismo lleva al desastre.
Parece un poco “duro” que ante un tema sangrante como la respuesta armada, se considere la estrategia equivocada como el argumento mas sólido. Pero a mí me parece que el final debe de venir desde el convencimiento de los que practican la lucha armada con argumentos objetivos y no de sacristía.
15.02.2010(12:04)Je, Bidebi, ¿te imaginas la consulta? O_o hasta por eso mismo dudo que las encuestas sean muy reales. ¿Alguien con la que está cayendo va a decir que sí? ¡No pueden!.
Independientemente de esto yo creo que caemos en un error fundamental y es en centrarnos si “deberían o no deberían haber iniciado la lucha armada”. No es que me dé igual, por que todo hay que poder ponerlo en su contexto, pero lo que sí que creo es que ahora tenemos que mirar para adelante.
Creo que la violencia de ETA no tiene cabida hoy por hoy. Alargar una situación que ha demostrado no ser la solución (tras 50 años) parece que no tiene ningún sentido. Desde el cambio de régimen, que no “romper con el régiment, que ha sido continuísta”, no se ha tenido la oportunidad de ver si la estrategia exclusivamente política da resultados.
Es más. Hasta en Cataluña se esgrime el argumento de que no pueden, dado que eso daría alas a ETA. Terminada esa excusa que ponen los actores políticos. Habría que ver si la acción popular se escucha o no.
15.02.2010(14:36)Reconozco que algunas aportaciones al debate me han dejado desconcertado. Así la de un cierto relativismo ético según el cual los principios y exigencias éticas dependen de la coyuntura, del contexto y de los intereses estratégicos del transgresor ético. Y así la teoría de la compensación según la cual como hay Otros que son peores en la vulneración de derechos y libertades, ETA es “buena ” y en consecuencia se justifica lo que hace. Algún día tendríamos que hablar a fondo de estos argumentos. A estas alturas….algo sorprendentes ( por antiguos; muy antiguos ). Pero bueno, eso es otra historia. Creo que ahora lo que toca es hablar de como vemos la nueva situación tras la declaracion de la IA de ayer mismo.
Para ello reproduzco el articulo que acabo de enviar a Vocento (me dicen que lo publicarán pero no sé cuando )
CUIDANDO EL SILENCIO
El futuro, la viabilidad, de la muy reciente declaración de la Izquierda Abertzale debemos enmarcarla, y a partir de ahí evaluarla, dentro de las dos principales estrategias y sus correspondiente objetivos, presentes en este conflicto.
En primer lugar lo que pretende el Gobierno del Estado. Sus objetivos políticos centrales consisten en que ETA deje de actuar primero y se disuelva después. Para ello busca el aislamiento de ETA; que su acción violenta no sea por apoyada por ninguna organización -o comunidad- política o social. Lo que quiere decir que no es objetivo político estratégico del Gobierno obtener declaraciones condenatorias a ETA. Este puede ser un muy razonable objetivo de las victimas del terrorismo, pero no es el objetivo político de Gobierno en este asunto. No esta políticamente interesado por las declaraciones de repulsa. Por lo que esta realmente interesado es por el aislamiento operativo de ETA. Por que -al margen de coberturas retóricas- un objetivo aislamiento político y por supuesto logístico, de ETA, le permite acercarse con seguridades a uno de su objetivos finales: la desaparición definitiva de ETA. También es objetivo del Gobierno, de este Gobierno que se supone comprometido con la democracia, no solo posibilitar sino impulsar la presencia de todas las organizaciones políticas que no apoyen la violencia, en el proceso político electoral y en lo distintos espacios políticos decisorios. Este es y debe ser su objetivo, también al margen de los mayores a menores cariñosos recuerdos que tales organizaciones políticas exhiban frente a unos u otros grupos violentos. Por ejemplo, es evidente que el Gobierno ni puede ni debe ilegalizar a un grupo político de derechas ( juro que no estoy pensando en nadie en concreto) porque no diga que Franco y su cuadrilla eran un banda de criminales
En segundo lugar los actuales objetivos de la Izquierda Abertzale aparecen bastante claros. Pretenden construir una organización política legal que utilice exclusivamente medios políticos y que actúe autónomamente respecto a ETA. Es decir que no sea apoyada por ETA ni apoye a ETA. Organización que busca convertirse en la primera fuerza política en liderar la obtención de la plena autodeterminación del País Vasco. El objetivo de la IA no es, por supuesto, lograr la destrucción directa, sin mediaciones, de ETA. Pero el objetivo hoy de la IA sí es lograr que mediante su afirmación y practica de la autonomía -de la desconexión- respecto a ETA, junto con el convencimiento de que con esta vía estrictamente política se pueden lograr sus objetivos históricos, ETA entienda que su única opción política es traspasar la acción política a la IA e iniciar su proceso de disolución. Por otro lado también es un objetivo central de la IA lograr que ese liderazgo asentado en la opción por solo la lucha política, se haga posible evitando los conflictos y rupturas internas
Estos son los genéricos objetivos de ambos “contendientes “. A continuación aparece la declaración de la IA afirmando la exclusividad de la lucha política. Y luego tenemos lo que no aparece. Lo que mas han destacado partidos y medios. El silencio respecto a ETA en la declaración del IA. Bien. Valoremos este silencio
El punto de partida es el silencio de la IA que además podría ampliarse a ETA; que ETA no diga nada sobre la mencionada declaración. Silencio mas difícil de conseguir por la afición que tiene ETA -exigencias de su arrogancia- a distribuir bendiciones y condenas. Sin duda este silencio es la única forma que tiene la IA de lograr sus antes descritos objetivos. Cualquier referencia a ETA implica, aunque solo sea nivel discursivo, el mantenimiento de una relación. Una relación basada en una referencia laudatoria haría-obviamente- increíble la opción aislacionista. Pero el rechazo o desprecio expreso provocarían un escenario de confrontación abierto tanto entre ETA y la IA como en el mismo seno de la IA. Conflictos que cristalizarían en divisiones, nuevas facciones, emergentes alianzas político/militares, etc. En última instancia mantenimiento de la violencia con suficientes apoyos civiles. Ciertamente sectores significativos de la IA pueden optar por la autonomía respecto a ETA, pero no pueden – les resulta emotivamente imposible- condenar a ETA. Pero el silencio de IA en la declaración no es primordialmente una concesión al mundo de esos sentimientos. Es sobre todo la elección estratégica mas adecuada para lograr, en una unitaria y constante práctica de aislamiento respecto a ETA, un previsible éxito político. La IA opta públicamente por el distante silencio frente a ETA y ello le permite afianzar su opción por la autonomía. Lo que no le impide sin embargo que, en el terreno privado, se desborden nostalgias y reconocimientos …y aun lealtades personales
El Gobierno asimismo debería aceptar que el silencio es el único, o al menos el mejor, medio de lograr sus propios objetivos políticos. Asumir que el silencio es la vía mas posible de lograr sus objetivos. Objetivos que, recordemos, no consisten en obtener declaraciones condenatoria. Consisten en lograr que la IA ordenadamente, afirmando y practicando su autonomía, entre en el juego político . Consisten en así hacer mas posible el final -probablemente también mas ordenado y por tanto mas firme- de ETA.
Es pues ahora tiempo de silencios. De exigir y aun de blindar los silencios. Y de hacer, poco a poco, cosas y palabras concretas por debajo de estos silencios. Y de esa manera conseguir que los mismos nos conduzcan al final -a un verdadero y completo final- de ETA
LO ÚLTIMO QUE VIENE EN NEGRITA ES EN DONDE CREO QUE DEBERIAMOS “ESTAR” EN LOKARRI
18.02.2010(21:35)