LO ÚLTIMO QUE VIENE EN NEGRITA ES EN DONDE CREO QUE DEBERIAMOS “ESTAR” EN LOKARRI

Independientemente de esto yo creo que caemos en un error fundamental y es en centrarnos si “deberían o no deberían haber iniciado la lucha armada”. No es que me dé igual, por que todo hay que poder ponerlo en su contexto, pero lo que sí que creo es que ahora tenemos que mirar para adelante.

Creo que la violencia de ETA no tiene cabida hoy por hoy. Alargar una situación que ha demostrado no ser la solución (tras 50 años) parece que no tiene ningún sentido. Desde el cambio de régimen, que no “romper con el régiment, que ha sido continuísta”, no se ha tenido la oportunidad de ver si la estrategia exclusivamente política da resultados.

Es más. Hasta en Cataluña se esgrime el argumento de que no pueden, dado que eso daría alas a ETA. Terminada esa excusa que ponen los actores políticos. Habría que ver si la acción popular se escucha o no.

Pedro Eizaguirre los resume en otros cuatro que son parecidos pero discutibles.
1. La cuestión ética. Si entendemos por cuestión ética el rechazo a la violencia de respuesta ante la injusticia, nos podemos meter en un jardín. Porque entraríamos en los grados de injusticia o en lo que representa la injusticia para cada uno. Desde una posición ética purista de rechazo a la violencia, tan rechazable sería la violencia ejercida entonces como ahora. Por lo tanto no creo que es válido el argumentario ético o si lo fue antes, ¿porqué no ahora?.
2. Los deseos del pueblo vasco. Nunca han sido preguntado y por lo tanto nos movemos sobre encuestas. Seguramente que es cierto ese rechazo pero no tenemos datos objetivos.
3. Estoy de acuerdo con la coherencia dentro del llamado Proceso democrático y lo dije.
4. Me parece el argumento mas sólido y también lo dije. Si cambia la realidad, cambian las circunstancias, necesariamente debe de cambiar la estrategia o si no el inmovilismo lleva al desastre.

Parece un poco “duro” que ante un tema sangrante como la respuesta armada, se considere la estrategia equivocada como el argumento mas sólido. Pero a mí me parece que el final debe de venir desde el convencimiento de los que practican la lucha armada con argumentos objetivos y no de sacristía.

Dice que ETA “YA no tiene ese papel”. Con lo que se supone que se admite que lo tuvo. La pregunta obvia es, ¿quién se lo dio y quien se lo ha quitado? Lo pregunto porque me parece que el YA subrayado es como una pirueta dialéctica para llegar a donde se quiere llegar. Bidebi

Yo creo que el nacimiento de ETA es fruto de unas circunstancias históricas, definidas por el poder político ejercido en España por una dictadura militar de ideología fascista, el franquismo, que no permitía ninguna opción legal de lucha política, empujando a algunos a optar por una guerra de guerrillas (basada en el sabotaje y los atentados) contra el régimen franquista.
Esta lucha armada contra la opresión de la llamada entonces “bota fascista”, fue bien vista por gran parte de la población, no solo vasca sino española en general, e incluso europea y americana (Como “los luchadores de la libertad” eran definidos los etarras en los medios de comunicación de algunos países)
“El papel protagonista” en el drama de la violencia se lo dieron las circunstancias históricas, la realidad política de aquella parte del siglo XX, la “complicidad” que entonces sentía gran parte de la población vasca, española, europea, americana…
Hoy, en el siglo XXI las circunstancias han cambiado drásticamente. La existencia de ETA y la violencia que ejerce, es rechazada por la inmensa mayoría de la sociedad vasca, española, europea, americana…
“El papel protagonista” se lo quitan las mismas que se lo dieron, las circunstancias históricas.
La mayoría de la sociedad vasca rechaza la violencia de ETA por cuestiones éticas. Pero el rechazo de la violencia de ETA por parte de la sociedad vasca, no es solo por razones éticas o morales, también se basa en convicciones políticas.
La mayoría de los partidos políticos del País Vasco consideran “nefasta” (desde el punto de vista político) la existencia de ETA. La inmensa mayoría de los partidos políticos abertzales, consideran que la violencia de ETA dificulta la lucha política del pueblo vasco, suponiendo un palo en las ruedas de la lucha del pueblo vasco en relación con su identidad y con el ejercicio de su libre autodeterminación.
¿Por qué rechazar la violencia de ETA? 1º) Por razones Éticas. 2º) Por respeto democrático a los deseos del Pueblo Vasco. 3º) Por coherencia política ante la apuesta de poner en marcha un Proceso Democrático. 4º) Por estrategia política, ya que no se puede luchar contra las imposiciones de una democracia representativa europea del siglo XXI (el Estado Español hoy) con las mismas estrategias que contra las imposiciones de una dictadura militar fascista del siglo XX (la dictadura franquista)

Dos vecinos comienzan a discutir en una reunión de la comunidad porque uno quiere poner una antena vía satélite y el otro no. Ambas reivindicaciones son legítimas. La discusión se caldea y uno de los vecinos comienza a agredir al otro con la intención de echarle de la reunión. Esto es una adhesión deshumanizada a una idea. Te da igual lo que le pase al otro mientras consigas ganar. ¿Es posible que el problema de la antena se resuelva mientras uno golpea al otro?

Imaginemos que los dos comienzan a golpearse. ¿Creéis que el problema podrá llegar a solucionarse mientras se pegan? Lo primero es que se respeten y comiencen a dialogar. La solución del problema de violencia ayuda a resolver el tema de la antena.

Sigamos imaginando, ¿y si uno dice que no piensa parar de golpear hasta que el otro acepte su derecho de poner la antena? Si tu condición para parar es la asunción de tu posicionamiento, ¿no es esto hacer trampa? ¿Y si el otro se escuda en que es el presidente de la comunidad de vecinos y aprovecha para echar al otro de la reunión?

Bueno, creo que me he liado un rato. Lo primero es parar y respetar al otro, ¿quién para primero? Eso es un problema que sólo se arregla con autorresponsabilidad, unilateralismo: estoy dispuesto a respetarte sin saber cuál será tu reacción. Un primer paso fundamental, a mi juicio.

Tu discurso me recuerda las reacciones de la gente sencilla por tv cuando se produce un crimen en su pueblo. “Era una persona encantadora, ha tenido que volverse loco para matar a su mujer”. Pues no, la gente cuerda también mata.
O me recuerda al discurso de los franquistas españoles cuando afirman que lo que sucede es que una parte de la sociedad vasca está enferma.
Y es que hablar de deshumanizaciones para que quedarse uno tranquilo y achacar el conflicto a la patología del otro, parece cuando menos demasiado cómodo y sencillo.
Y es que todo parte de la tontería de considerar que lo humano, por ser humano, es siempre bueno. Y entonces llamamos deshumanizado al que no consideramos bueno. Cuando la verdad es que el humano, a diferencia de los animales irracionales, es lo mas bestia sobre la tierra. Es decir, matar es muy humano. O sea que dejemos las tonterías.
Porque ¿torturar es humano o deshumano?. ¿Impedir la libertad de un pueblo que es?. ¿Crear grupos de mafiosos para matar por parte de un gobierno que es?. ¿El presidente de honor del pp es humano o no?. ¿Los EUA se deshumanizaron con su criminal invasión de Iraq?. ¿El sistema capitalista que rige nuestras vidas es una deshumanización?. ¿Estamos deshumanizados todos porque nadie lleva al pobre de su esquina a su cama?. etc. etc.
Quiero decir, si habría que concluir que el mundo está deshumanizado, a que viene la tontería de atribuir solamente la deshumanización a un grupo violento.
¿Qué queremos esconder con ello, nuestra incomprensión o nuestra impotencia?. Porque si todos estamos deshumanizados, en realidad nadie lo está porque todos somos igual, ¿no?.

El que ETA es consecuencia de un conflicto político es una obviedad histórica que no merece entrar a discutir. Otra cosa es la derivación mejor o peor que esa consecuencia ha podido tener en su devenir. Eso es lo discutible, no la obviedad. Y por cierto, nadie habla de consecuencias naturales porque en realidad no estamos hablando de naturaleza si no de culturas. Las consecuencias “naturales” de un conflicto de territorio, por ejemplo entre animales irracionales, hubiera sido la exterminación de una de las partes.
Y si que es cierto que todos los colonialismos no tienen una respuesta violenta.
¿Y qué?. Lo cierto es que el nuestro si lo tiene. Por si mismo eso no deslegitima ni a uno ni a los otros. Cada conflicto se desarrolla en un medio y unas circunstancias y tiene reacciones diversas. Solucionemos las nuestras.

PD. Tengo que decir porque si no reviento. Me temo que va a ser cierto lo que Pedro el educador dijo en un escrito sobre el pesimismo de una solución cercana ante lo que leía. Si la figura mas visible de un movimiento por la paz y de un foro para buscar el entendimiento, nos dice que el tema de ETA es un tema de deshumanización y no es la causa de un conflicto político, o sea que es casi una cosa de enfermería, mucho me temo que algunos no lleguemos a ver la solución. ¡Que lejos parece Irlanda a veces!.

Sí habría excusa para postponer el problema político. Desde que no hay problema político, porque el problema era la violencia de ETA hasta que no hay problema político porque es España y punto. Siempre hay excusas para postponer el problema político.

La violencia de ETA es consecuencia del problema político porque ETA es consecuencia del problema político. Si fumas y como consecuencia desarrollas cáncer de pulmón y sientes dolor ¿es el dolor consecuencia de que has fumado? Ahora, si me dices que ETA no es consecuencia del problema político, me estás cambiando la historia que me han contado.

Y tus palabras en el fondo lo reconocen: “Pienso que es consecuencia de una adhesión deshumanizada a ideas políticas, lo que lleva a aceptar cualquier método para conseguir los objetivos”. Esas ideas políticas ¿cuáles son? Esas ideas políticas son “el problema político”.