En la encrucijada del camino hacia la paz
- José Luis Uriz (Portavoz PSN en el Ayuntamiento de Villava-Atarrabia)
Desde que Batasuna presentó en sociedad el resultado de su debate en forma de un texto que había levantado mucha expectación: “Zutik Euskal Herria” que viene a significar algo así como “Euskal Herria en pie”, no dejan de haber análisis sobre cómo afectará éste a la búsqueda de la paz.
En ese debate interno ha habido de todo, desde momentos confusos al filtrarse documentos diferentes, incluso contradictorios, quizás uno que provenía de la línea política y el otro de la militar, hasta inconcebibles vetos de ETA a representantes de Batasuna, sólo porque les llevaba la contraria en una mesa creada para ser controlada por los militares. Incluso se comenta que ha habido “reconversiones” sobre la marcha y que algunos duros se han cambiado de bando en el transcurso de los debates fruto del convencimiento dialéctico de gentes como Otegi.
Pero lo que sí parece contrastado es que por primera vez en la historia de este ya largo y doloroso conflicto, una parte importante de los políticos de la izquierda abertzale se han rebelado ante el poder militar, y quizás el documento sea producto de esa rebelión. Este dato debe ser considerado con más cuidado, por el resto de las fuerzas políticas, especialmente las de ámbito estatal, y más concretamente por el PSOE y el Gobierno de Zapatero. No parece lo mismo lo ocurrido en esta ocasión que en otras anteriores, aunque no debe extrañar el recelo que provoca después de tantos fiascos, de tantos engaños, especialmente a consecuencia del impacto que produjo la ruptura de la anterior tregua con el terrible atentado de la T4. Ahora probablemente los que seguimos defendiendo la vía dialogada para la resolución de este conflicto, incluidos los autores intelectuales del documento sufriremos las consecuencias de ese gravísimo error, y las reacciones que ha provocado caminan en esa dirección.
Debemos leer ese documento sin manipulaciones ni recelos, con la previsión de que esta vez sí pueden ser sinceros cuando dicen en su página quinta, casi a modo de síntesis de todo lo anteriormente expuesto, que: “será el empuje de la unidad de acción y la activación popular, desarrolladas mediante la utilización de vías y medios exclusivamente políticos y democráticos…”. ¿Quién en la otra orilla puede estar en desacuerdo con esta afirmación? O cuando señalan: “El proceso democrático tiene que desarrollarse en ausencia total de violencia y sin injerencias….” ¿A quién sino a ETA se refieren al plantear que no debe interferir en ese proceso? Pero aún lo dejan más claro en el siguiente párrafo: “Nadie podrá utilizar la fuerza (violencia se debe entender) o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartidarias, así como de modificar el acuerdo que nazca de las mismas”. O sea que no debe haber más T 4. Aunque la pregunta que surge en esta encrucijada es: ¿Qué pasará si se da? ¿Cómo reaccionaran ante otra nueva locura de ETA?
Está claro que no señalan en este documento explícitamente una condena a la violencia de ETA. ¿Existe alguien tan ingenuo que pensaba que en este primer paso lo iban a hacer? Tampoco me parece una exigencia básica ahora, si de lo que se trata, como decíamos en mi etapa marxista, es de “agudizar las contradicciones internas del contrincante”. Pero lo que dicen, no siendo suficiente, era necesario para emprender un camino, esperemos que esta vez sí definitivo, hacia la paz.
Han dado un paso hacia adelante. Se equivocan quienes minimizan la importancia de una decisión estratégica representada no sólo por el contenido literal de este documento, también por los gestos que ha habido en la “trastienda”, con desencuentros profundos entre la línea política representada por Otegi, Usabiaga, y otros, con la dirección actual de ETA cada vez más alejada de sus bases sociales, y eso los demócratas deberíamos explorarlo y potenciarlo.
Una banda en la encrucijada, a la deriva, masacrada por constantes caídas, taladrada por la desconfianza, y además, como preludio de su fin, con grandes dosis de mala suerte, como si el destino les estuviera enviando un mensaje claro de que éste es el momento de su desaparición; que ya sólo les queda salvar los “cuatro trastos” que aún les quedan antes de morir, no ya tanto por la presión policial y judicial como por inanición (la foto de los últimos etarras colgada en Facebook resulta de un patetismo significativo).
Que desde todos sus frentes, y los editoriales de Gara (que también les ha abandonado) son elocuentes, ya sólo se pide al Estado medidas sobre sus presos, y respeto a las normas democráticas.
Vale la pena explorar este nuevo camino. Demostrar desde los poderes del Estado, y desde los partidos políticos mayoritarios altura de miras, reacciones generosas, audaces en aspectos que parecen fundamentales para ellos: presos y posibilidad de actuar libremente en el marco político, preparando así la pista de aterrizaje para una resolución adecuada a este conflicto, sin humillaciones, incluso me atrevo a decir sin que parezca una derrota, y después poder restituir a las víctimas de ambos bandos, y restañar las heridas desde el perdón y la reconciliación.
Me consta que esta tesis se sitúa fuera del guión oficial, pero quizás si todos los que pensamos así dentro del PSOE expresáramos de nuevo contra corriente nuestras opiniones, y al menos existiera un contrapeso frente a las posiciones más duras, más extremas, podríamos conectar con quienes en la otra orilla han sido capaces de elaborar este texto también contra corriente, y ayudarles a cruzar a la otra orilla.
En definitiva que quizás ahora sí debemos poner toda la carne en el asador, con valentía, con audacia, dando así una nueva oportunidad a la paz.
(4 voto/s, media: 5.00 sobre 5)
Mucho ánimo Jose Luis, porque posturas como la tuya y como la de Elorza dentro del PSE siempre me han parecido básicas, como en su día me parecçian importantes las de Zabaleta en la IA. él tuvo que crear Aralar en busca de aire no viciado para respirar….
11.03.2010(10:08)ENTRE TODOS LA MATARON Y ETA LA REMATÓ
2010 Martxoaren 11 Hemeroteca
GARA > Ultima hora > Euskal Herria
REVELACIONES SOBRE EL PROCESO 2005-2007
Loiola: tres voces y una autocrítica para el futuro
Tres de los interlocutores de las conversaciones de Loiola -Arnaldo Otegi, de la izquierda abertzale; Jesús Eguiguren, del PSE; e Iñigo Urkullu, del PNV- desmenuzan aquel intento de solución política en “Loiolako hegiak”, presentado ayer. Todos hacen cierta autocrítica y rescatan las lecciones del proceso. Eguiguren, por ejemplo, admite que arrancó mal y que Madrid no supo leerlo; Otegi, que tuvieron excesivas prisas al principio y no se explicaron bien en la recta final; Urkullu, que no encontraron su sitio. Pero para todos allí quedó algo que será válido algún día.
11/03/2010 8:37:00
DONOSTIA-. Ya han pasado tres años y medio desde que en Loiola se produjo un intento inédito de alcanzar una solución política y pacífica al conflicto. La historia se conoce a grandes rasgos: años de acercamiento de posiciones en secreto, un diálogo intensivo junto al santuario, un borrador con- sensuado a tres bandas y, finalmente, la ruptura tras un intento de dar concreción a las cuestiones más ambiguas. Con el paso de los años, también han ido apareciendo los documentos. Y es ahora cuando las tres partes reflexionan sobre su posición y actitud.
El periodista zarauztarra Imanol Murua presentó ayer un libro que recoge los testimonios de Arnaldo Otegi, Jesús Eguiguren e Iñigo Urkullu, tres de los interlocutores en las conversaciones. No se trata de un ajuste de cuentas, sino más bien al contrario: una reflexión sosegada sobre aciertos y errores, avances logrados y escollos no superados, el camino recorrido y el que queda por hacer. Lo editan Elkar y “Berria”, en euskara, y su título es “Loiolako hegiak”, un juego de palabra entre las “verdades” de aquel proceso y el modo en que estuvo siempre al borde del precipicio (“amildegiaren hegian”).
En un momento en que emergen nuevas posibilidades desde otros puntos de partida, interesan sobre todo las lecciones del intento. Éstas son algunas de las “confesiones”:
Eguiguren: “Empezó de la peor manera”
Nada más producirse el alto el fuego de ETA -sobre las bases acordadas con el Gobierno español- comenzaron a producirse ataques judiciales. Eguiguren señala ahora que “admitimos que la fase del alto el fuego empezó de la peor manera, con la detención de Otegi, la de aquellos empresarios…”, aunque matiza que “ellos saben que se intentó que no se les detuviera”. Arnaldo Otegi subraya que ello empezó a minar la confianza, en cuanto suponía una ruptura de los compromisos previos. Se hacía una pregunta: “Dicen que no pueden controlar a los jueces, ¿y van a respetar el derecho a decidir?”. Otegi matiza, en cualquier caso, que quizás la izquierda abertzale mostró también demasiadas prisas en esos compases iniciales.
El orden de los carriles
Los interlocutores asumen que el enquistamiento de las negociaciones en el carril Gobierno-ETA obligó a que se acelerara el carril político. Queda claro que el PSE acudió sin convencimiento -introduciendo como interlocutor a Rodolfo Ares, que no había participado hasta entonces- y que el PNV no tenía muy definido su papel. Urkullu recalca que desconocían muchas partes de lo hablado ya por PSE y Batasuna.
Falta de cohesión interna en los tres
Se ha escrito mucho sobre las divergencias en el seno de la izquierda abertzale, que derivaron el intento de imponer más concreciones en noviembre de 2006 después de haber consensuado un borrador el 31 de octubre. Este hecho ha sido reconocido en el reciente debate interno. Pero el libro apunta a que también en el PSOE y el PNV hubo falta de cohesión interna. Así, se revela que en las filas jeltzales Imaz se negó a introducir junto a Urkullu a un tercer negociador del sector de Egibar -Markel Olano- y que logró no tener que dar explicaciones al EBB hasta el final, porque sabía que no todo el partido secundaría su posición. Y en cuanto al PSE, mientras Eguiguren sintonizaba más o menos con la izquierda abertzale y entendía sus códigos, Ares telefoneaba constantemente a Madrid para recibir consignas. Otegi cree que quien estaba al otro lado de la línea era Alfredo Pérez Rubalcaba.
Errores de comunicación al final
En el momento de la vuelta a la mesa con la propuesta de concreción, Arnaldo Otegi admite que “no sé si lo explicamos bien. Desde un punto de vista formal, nuestra jugada podía ser bastante discutible, porque parecía que les queríamos hacer tragar: `esto acaba así, en este plazo, y tal y tal’. Nosotros estábamos dispuestos a hablar de plazos y demás, incluso de alternativas. Le he dado muchas vueltas a eso y creo que no lo hicimos muy bien”, asume. Y añade que más tarde los intermediarios internacionales les recalcaron que en una negociación el factor tiempo debe ser muy flexible.
El PSE veía cesiones; el PNV, desprecios
Para entonces, el PSE ya se declaraba muy incómodo. Otegi cree que uno de los grandes problemas fue que interpretaba cualquier nuevo consenso como una “cesión”. Eguiguren lo asume al explicar que para ellos lo idóneo es el marco actual. Paradójicamente, la izquierda abertzale fue quien perseveró para que el PSN entrara en Loiola, sin lograrlo. Y en cuanto al PNV, Iñigo Urkullu admite que rechazaron el acuerdo propuesto porque “desatendía el proceso de institucionalización construido en estos 30 años, y eso no podíamos aceptarlo. Desde ese mundo siempre se ha despreciado al Parlamento Vasco, lo tienen por símbolo de partición. Por eso dijimos: `Ni como abertzales ni como demócratas podemos aceptarlo’. Eso lo dijo Josu Jon”, concreta Urkullu.
La improvisación de Zapatero
Arnaldo Otegi recuerda su estupor ante iniciativas de Madrid como el invento de la “doctrina Parot” -en vísperas del alto el fuego ya pactado- o los vaivenes de Zapatero respecto al caso de Iñaki de Juana -tras la petición fiscal de 96 años, el presidente terminó diciendo a los periodistas en un corrillo que De Juana estaba a favor del proceso-. “La conclusión que saqué era que improvisaba”, dice Otegi. Eguiguren también admite errores. Cita la famosa declaración del 29 de diciembre de 2006, pocas horas antes del atentado de Barajas: “Yo sabía que esto estaba roto y que harían algún atentado (…) -recuerda Eguiguren-. Pero para la gente de Madrid el punto de partida era que eso se había acabado, y que lo que tocaba era jugar duro en la negociación. Por eso dijo Zapatero que el año que viene estaríamos mejor. Pensaban que lo de ETA era estrategia negociadora, para sacar más. Pero no era así”.
Pese a todo, un legado
Ni estas conversaciones ni el posterior intento de mayo de 2007 prosperaron, pero para los tres queda un legado. El presidente del EBB, Iñigo Urkullu, entiende que “todo lo que se habló en ese proceso de Loiola queda como válido para el futuro. Estuvimos hablando verdaderamente de un conflicto político (…) Y el acuerdo del 31 de octubre fue un planteamiento muy realista”. Eguiguren considera también que aquel borrador no debe ser enterrado, aunque matiza que en su opinión “es lo único” rescatable porque “el método está quemado. El Gobierno jamás se sentará con ETA de nuevo para decirle que no detendrá a sus miembros. Es impensable. Tampoco le pedirá que declare un alto el fuego, porque un alto el fuego ha perdido valor”. Otegi -ahora en prisión- es curiosamente el más positivo: “Sigo pensando que todas las piezas están en la mesa y sólo falta ordenarlas. El campamento base ya está. El Gobierno no tendrá voluntad, pero todo el mundo se da cuenta de que no hay otra opción, y de que además el contexto internacional nos ayudará”.
11.03.2010(10:45)Dice Uriz que “una parte importante de los políticos de la izquierda abertzale se han rebelado ante el poder militar”, Muy bien. Ahora solo hace falta que una parte importante de los políticos del PSOE se rebelen ante el poder fáctico que depositó en el Ejército la salvaguarda de la unidad sacrosanta de la patria española.
11.03.2010(11:04)Soy independentista, no renuncio a ese objetivo, y no tengo absolutamente nada que ver con ETA. ¿Por qué os empeñaís en mezclar las cosas? La izquierda abertzale se ha movido, y mucho, el PSOE no ha hecho nada. Bueno sí, ha seguido defendiendo la represión policial como única vía para solucionar “el tema vasco”, haciendo suyas las tesis más reaccionarias de Mayor Oreja. Tan sólo se busca la derrota de los insurgentes. Agradezco el esfuerzo de Uriz, pero me temo que es un hombre justo rodeado de ladrones.
Joserra, seamos un poco serios, ¿de verdad crees tú que el ejercito va a meter sus tanque en Bilbao si algún dia un 75% de la poblacion decidimos que queremos ser independientes? Citar eso es una excusa para n hablar de otras cosas. Y citar eso como respueta a un aporte de una persona que siempre ha dado la cara es simplemente enfocar el debate en negativo para parar la conversación. Y luego le dice a él que mezcla, ¿e uqe tu no mezclas nada?
ETA sin embargo es una realidad bien palpable que dinamitó el proceso de paz a la vez que dinamitaba el parking de la T4 con dos personas dentro. ETA puso una bomba debajo de la mesa de Loiola
11.03.2010(13:36)@ Javi R
11.03.2010(16:40)ETA ha sido y es la gran disculpa de muchos que se dicen abertzales para no hacer nada de nada. Vamos a ver que pasa si deja paso a las vías exclusivamente políticas. No me creo lo del 75%, pero que yo sepa ETA no ha impedido a ningún independentista decir en Bilbao o donde fuere que quiere la independencia ¿a qué esperáis?
Soy el primero que reconoce la responsabilidad de ETA en la actual situación, pero me gustaría que el resto de sectores reconozca la suya. ¿O es que el Gobierno español no tiene ninguna culpa?
Una radiografía bastante acertada de cómo está el país, lo puede dar el hecho de que casi nos vemos obligados a felicitar a un político del PSN que se muestra partidario del diálogo y la negociación. Algo que no debería ser motivo de felicitación si no de normalidad en democracia. Pero no lo es porque sus compañeros y la línea oficial de su partido quieren seguir en guerra.
Pero…parecería que Uriz da a entender que el fracaso de la última negociación se debe exclusivamente “a los otros”. Demasiado sencillo para ser cierto.
Debería leer el libro de Murua no vaya a ser que sus compañeros le engañaron. Y evidentemente el atentado de la T4 no rompió la negociación.
(Cómo les sigue gustando a muchos contarnos cuentos en verdad de la realidad). Para entonces la negociación estaba casi rota.
“¿Quién en la otra orilla puede no estar de acuerdo con que la IA opte por las vías exclusivamente políticas?”, dice Uriz.
Pues evidentemente los dos partidos mayoritarios españoles no pueden estar de acuerdo,ya que tienen cerradas las vías políticas para una opción política independentista.
Afirmar que la IA ha decidido que no haya mas T4 es verdaderamente tendencioso y manipulador. Porque Uriz debería saber que el primer sorprendido de la T4 fue la misma IA política. Dar a entender que entonces sabía lo que iba a ocurrir y hasta lo permitió de buena gana, debería rozar la figura penal de calumnia.
Y hay algo mas preocupante que flota de forma constante en el escrito de Uriz o por lo menos yo lo aprecio así. Me refiero a esa idea de que el problema es ETA, el conflicto es ETA, y que una vez acabada ETA todos nos besamos.
Y eso no es así. El conflicto verdadero es una carencia de democracia en el estado que hace posible la prohibición para que el pueblo vasco se exprese y la ausencia de respeto democrático a esos deseos ciudadanos.
Por lo tanto, que ETA no sirva también para ocultar las barbaridades cometidas por el estado o para tapar la falta de democracia o como dice Bustillo para dar coartada a aquellos independentistas que dicen serlo pero que no se les ve según ellos porque existe ETA.
O sea que claridad, justicia y democracia. ¿De verdad que todo el mundo se apunta?. Yo lo dudo, buscarán otro pretexto sin ETA.
Y escribiendo esto me viene a la cabeza que hoy es el día contra el terrorismo, o algo así, y he visto los actos en Madrid en el aniversario de aquella salvajada,
11.03.2010(17:36)con el fondo musical de un Réquiem muy emotivo.
Lo mismo que decía ese día del 11/M lo repito ahora. ¿Podría ser que alguno de los salvajes que pusieron las bombas, fuera al mismo tiempo padre o hijo de una persona asesinada por la coalición?.
Lo que parece una pregunta lógica, desde luego no se la hace ningún medio de desinformación español.
Y es que si salvajes fueron los que colocaron las bombas, cuantitativamente lo fueron mucho más los gobiernos que invadieron un país extranjero para robar su materia prima. Con el gobierno español colaborando en la masacre.
Por lo tanto, sigamos atontando al personal con la fijación de las consecuencias, y sigamos sin explicar nuestros “pecados” porque evidentemente es mas fácil crear un demonio exterior que reconocer el demonio que llevamos dentro. Franco así lo hacía.
@Joxerra Bustillo
Es que ETA es una excusa de tomo y lomo. Que creas en un proyecto (yo personalmente no creo pero empatizo con ellos) y que tu vecino que dice creer en lo mismo que tu lo defienda asesinando gente contra el criterio del 80% o más de la población de Euskal Herria tiene que ser desesperante.
Yo me alineo al 100% con la opinión de Uriz, para empezar porque es en positivo, porque es de reconciliación y sobre todo porque es valiente
11.03.2010(19:56)@bidebi
Es que el pricipal obstáculo para la paz es ETA.
Los obstáculos para la solución del conflicto político en el que estamos inmersos son muchos y variados siendo ETA uno de ellos.
En ese sentido (por favor, no pegueis artículos enteros, poner vinculo y que el quiera se lo lea)nos remito al abordaje del conflicto en dos pasos como nos propone el magnífico artículo de Pedro Ibarra:
11.03.2010(20:02)http://procesodepaz.org/el-conflicto-violento/
Javi,
Es que si no nos ponemos de acuerdo con las palabras que utilizamos, esto es un diálogo de sordos.
“El principal obstáculo para la paz es ETA”.
Debe de ser que tu entiendes la paz como ausencia de violencia de una parte.
Porque si entendieras de forma correcta la paz como consecuencia de la justicia, no escribirías una frase tan rotunda y tan inexacta.
Si desaparecida ETA sigue la injusticia que está en la base del conflicto político, ¿cómo se puede decir que entonces estaremos en paz?.
El franquismo así entendía la paz (25 años de paz), porque no se movía ni dios. Y hasta las gentes sencillas suelen decir “es que entonces se vivía por lo menos en paz”. ¿Tú quieres esa paz?.
En lo referente al “abordaje del conflicto” en dos pasos que dice Ibarra, ya escribimos en su momento nuestro pareceres.
12.03.2010(11:51)Lo primero que sorprende es que en treinta años nadie ha abordado (salvo excepciones) el conflicto de esa manera y achacar la inactividad a la existencia de ETA parece cuando menos pueril.
Lo segundo es constatar que la existencia de ETA se debe precisamente a que el estado se suele mear cuando se le va con EXIGENCIAS.
Si en treinta años esas EXIGENCIAS se hubieran producido y el estado hubiera estado receptivo, ahora no tendríamos ni ETA ni el conflicto.
¿Hemos necesitado treinta años para darnos cuenta de que debíamos EXIGIR al estado libertades?.
@bidebi
¿Por qué lo que digo yo es inexacto y lo que dices tú es exacto?
Yo tengo una opinión, tu tienes una opinión, pero la mía es inexacta y la tuya es exacta, ¿por qué? ¿Crees que manejas datos que yo no tengo o qué yo carezco de algún tipo de sentido de la justicia y la moral que tú si tienes?
Di que opinas otra cosa si quieres, pero no digas que tu opinión es buena y la mía mala, que una es exacta y la otra no.
Esa afirmación es rotunda porque he llegado a ella tras una profunda reflexión, y la mantengo, estoy firmemente convecido y seguro de ello:
El pricipal obstáculo para la paz es ETA
¿Quién decide lo que es exacto y lo que es inexacto? ¿Quién está en posesión de la verdad? ¿Por qué tu sí y yo no? Piensa en ello, si quieres, porque yo lo hago a cada instante.
12.03.2010(12:34)@bidebi
Todo esto no quiere decir que yo no condene la tortura y cualquier tipo de guerra sucia. Lo hago y con rotundidad.
Yo quiero que se haga aquí una consulta al pueblo y que cada uno vote lo que le venga en gana, pero que se haga en total libertad, libertad que, opino, ETA nos cercena.
Creo que ETA es el obtáculo principal tanto para la paz como para que todos empecemeos a hecer política de la buena, de calidad, no el maramos de reproches en el que nos vemos envueltos.
Cuando ETA cese de matar habrá paz, en el sentido de ausencia de violencia, hablo de que no haya muertos, no hablo n de Franco ni de la paz romana, que parece que siempre sacamos a Frnaco a relucir, los unos, los otros y los de más allá, cuando no hay otro tipo de argumentos. Ejecutamos la Reductio ad Hitlerum a la hispana: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
No me das la razón luego apoyas a Hitler/Franco en algún sentido. Ese es el punto final de cualquier debate sensato en Internet.
12.03.2010(12:45)