Todo esto no quiere decir que yo no condene la tortura y cualquier tipo de guerra sucia. Lo hago y con rotundidad.

Yo quiero que se haga aquí una consulta al pueblo y que cada uno vote lo que le venga en gana, pero que se haga en total libertad, libertad que, opino, ETA nos cercena.

Creo que ETA es el obtáculo principal tanto para la paz como para que todos empecemeos a hecer política de la buena, de calidad, no el maramos de reproches en el que nos vemos envueltos.

Cuando ETA cese de matar habrá paz, en el sentido de ausencia de violencia, hablo de que no haya muertos, no hablo n de Franco ni de la paz romana, que parece que siempre sacamos a Frnaco a relucir, los unos, los otros y los de más allá, cuando no hay otro tipo de argumentos. Ejecutamos la Reductio ad Hitlerum a la hispana: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

No me das la razón luego apoyas a Hitler/Franco en algún sentido. Ese es el punto final de cualquier debate sensato en Internet.

¿Por qué lo que digo yo es inexacto y lo que dices tú es exacto?

Yo tengo una opinión, tu tienes una opinión, pero la mía es inexacta y la tuya es exacta, ¿por qué? ¿Crees que manejas datos que yo no tengo o qué yo carezco de algún tipo de sentido de la justicia y la moral que tú si tienes?

Di que opinas otra cosa si quieres, pero no digas que tu opinión es buena y la mía mala, que una es exacta y la otra no.

Esa afirmación es rotunda porque he llegado a ella tras una profunda reflexión, y la mantengo, estoy firmemente convecido y seguro de ello:
El pricipal obstáculo para la paz es ETA

¿Quién decide lo que es exacto y lo que es inexacto? ¿Quién está en posesión de la verdad? ¿Por qué tu sí y yo no? Piensa en ello, si quieres, porque yo lo hago a cada instante.

En lo referente al “abordaje del conflicto” en dos pasos que dice Ibarra, ya escribimos en su momento nuestro pareceres.
Lo primero que sorprende es que en treinta años nadie ha abordado (salvo excepciones) el conflicto de esa manera y achacar la inactividad a la existencia de ETA parece cuando menos pueril.
Lo segundo es constatar que la existencia de ETA se debe precisamente a que el estado se suele mear cuando se le va con EXIGENCIAS.
Si en treinta años esas EXIGENCIAS se hubieran producido y el estado hubiera estado receptivo, ahora no tendríamos ni ETA ni el conflicto.
¿Hemos necesitado treinta años para darnos cuenta de que debíamos EXIGIR al estado libertades?.

Es que el pricipal obstáculo para la paz es ETA.

Los obstáculos para la solución del conflicto político en el que estamos inmersos son muchos y variados siendo ETA uno de ellos.

En ese sentido (por favor, no pegueis artículos enteros, poner vinculo y que el quiera se lo lea)nos remito al abordaje del conflicto en dos pasos como nos propone el magnífico artículo de Pedro Ibarra:
http://procesodepaz.org/el-conflicto-violento/

Es que ETA es una excusa de tomo y lomo. Que creas en un proyecto (yo personalmente no creo pero empatizo con ellos) y que tu vecino que dice creer en lo mismo que tu lo defienda asesinando gente contra el criterio del 80% o más de la población de Euskal Herria tiene que ser desesperante.

Yo me alineo al 100% con la opinión de Uriz, para empezar porque es en positivo, porque es de reconciliación y sobre todo porque es valiente

Pero…parecería que Uriz da a entender que el fracaso de la última negociación se debe exclusivamente “a los otros”. Demasiado sencillo para ser cierto.
Debería leer el libro de Murua no vaya a ser que sus compañeros le engañaron. Y evidentemente el atentado de la T4 no rompió la negociación.
(Cómo les sigue gustando a muchos contarnos cuentos en verdad de la realidad). Para entonces la negociación estaba casi rota.

“¿Quién en la otra orilla puede no estar de acuerdo con que la IA opte por las vías exclusivamente políticas?”, dice Uriz.
Pues evidentemente los dos partidos mayoritarios españoles no pueden estar de acuerdo,ya que tienen cerradas las vías políticas para una opción política independentista.

Afirmar que la IA ha decidido que no haya mas T4 es verdaderamente tendencioso y manipulador. Porque Uriz debería saber que el primer sorprendido de la T4 fue la misma IA política. Dar a entender que entonces sabía lo que iba a ocurrir y hasta lo permitió de buena gana, debería rozar la figura penal de calumnia.

Y hay algo mas preocupante que flota de forma constante en el escrito de Uriz o por lo menos yo lo aprecio así. Me refiero a esa idea de que el problema es ETA, el conflicto es ETA, y que una vez acabada ETA todos nos besamos.
Y eso no es así. El conflicto verdadero es una carencia de democracia en el estado que hace posible la prohibición para que el pueblo vasco se exprese y la ausencia de respeto democrático a esos deseos ciudadanos.
Por lo tanto, que ETA no sirva también para ocultar las barbaridades cometidas por el estado o para tapar la falta de democracia o como dice Bustillo para dar coartada a aquellos independentistas que dicen serlo pero que no se les ve según ellos porque existe ETA.
O sea que claridad, justicia y democracia. ¿De verdad que todo el mundo se apunta?. Yo lo dudo, buscarán otro pretexto sin ETA.

Y escribiendo esto me viene a la cabeza que hoy es el día contra el terrorismo, o algo así, y he visto los actos en Madrid en el aniversario de aquella salvajada,
con el fondo musical de un Réquiem muy emotivo.
Lo mismo que decía ese día del 11/M lo repito ahora. ¿Podría ser que alguno de los salvajes que pusieron las bombas, fuera al mismo tiempo padre o hijo de una persona asesinada por la coalición?.
Lo que parece una pregunta lógica, desde luego no se la hace ningún medio de desinformación español.
Y es que si salvajes fueron los que colocaron las bombas, cuantitativamente lo fueron mucho más los gobiernos que invadieron un país extranjero para robar su materia prima. Con el gobierno español colaborando en la masacre.
Por lo tanto, sigamos atontando al personal con la fijación de las consecuencias, y sigamos sin explicar nuestros “pecados” porque evidentemente es mas fácil crear un demonio exterior que reconocer el demonio que llevamos dentro. Franco así lo hacía.

ETA sin embargo es una realidad bien palpable que dinamitó el proceso de paz a la vez que dinamitaba el parking de la T4 con dos personas dentro. ETA puso una bomba debajo de la mesa de Loiola

2010 Martxoaren 11 Hemeroteca
GARA > Ultima hora > Euskal Herria
REVELACIONES SOBRE EL PROCESO 2005-2007

Loiola: tres voces y una autocrítica para el futuro
Tres de los interlocutores de las conversaciones de Loiola -Arnaldo Otegi, de la izquierda abertzale; Jesús Eguiguren, del PSE; e Iñigo Urkullu, del PNV- desmenuzan aquel intento de solución política en “Loiolako hegiak”, presentado ayer. Todos hacen cierta autocrítica y rescatan las lecciones del proceso. Eguiguren, por ejemplo, admite que arrancó mal y que Madrid no supo leerlo; Otegi, que tuvieron excesivas prisas al principio y no se explicaron bien en la recta final; Urkullu, que no encontraron su sitio. Pero para todos allí quedó algo que será válido algún día.

11/03/2010 8:37:00

DONOSTIA-. Ya han pasado tres años y medio desde que en Loiola se produjo un intento inédito de alcanzar una solución política y pacífica al conflicto. La historia se conoce a grandes rasgos: años de acercamiento de posiciones en secreto, un diálogo intensivo junto al santuario, un borrador con- sensuado a tres bandas y, finalmente, la ruptura tras un intento de dar concreción a las cuestiones más ambiguas. Con el paso de los años, también han ido apareciendo los documentos. Y es ahora cuando las tres partes reflexionan sobre su posición y actitud.

El periodista zarauztarra Imanol Murua presentó ayer un libro que recoge los testimonios de Arnaldo Otegi, Jesús Eguiguren e Iñigo Urkullu, tres de los interlocutores en las conversaciones. No se trata de un ajuste de cuentas, sino más bien al contrario: una reflexión sosegada sobre aciertos y errores, avances logrados y escollos no superados, el camino recorrido y el que queda por hacer. Lo editan Elkar y “Berria”, en euskara, y su título es “Loiolako hegiak”, un juego de palabra entre las “verdades” de aquel proceso y el modo en que estuvo siempre al borde del precipicio (“amildegiaren hegian”).

En un momento en que emergen nuevas posibilidades desde otros puntos de partida, interesan sobre todo las lecciones del intento. Éstas son algunas de las “confesiones”:

Eguiguren: “Empezó de la peor manera”

Nada más producirse el alto el fuego de ETA -sobre las bases acordadas con el Gobierno español- comenzaron a producirse ataques judiciales. Eguiguren señala ahora que “admitimos que la fase del alto el fuego empezó de la peor manera, con la detención de Otegi, la de aquellos empresarios…”, aunque matiza que “ellos saben que se intentó que no se les detuviera”. Arnaldo Otegi subraya que ello empezó a minar la confianza, en cuanto suponía una ruptura de los compromisos previos. Se hacía una pregunta: “Dicen que no pueden controlar a los jueces, ¿y van a respetar el derecho a decidir?”. Otegi matiza, en cualquier caso, que quizás la izquierda abertzale mostró también demasiadas prisas en esos compases iniciales.

El orden de los carriles
Los interlocutores asumen que el enquistamiento de las negociaciones en el carril Gobierno-ETA obligó a que se acelerara el carril político. Queda claro que el PSE acudió sin convencimiento -introduciendo como interlocutor a Rodolfo Ares, que no había participado hasta entonces- y que el PNV no tenía muy definido su papel. Urkullu recalca que desconocían muchas partes de lo hablado ya por PSE y Batasuna.

Falta de cohesión interna en los tres

Se ha escrito mucho sobre las divergencias en el seno de la izquierda abertzale, que derivaron el intento de imponer más concreciones en noviembre de 2006 después de haber consensuado un borrador el 31 de octubre. Este hecho ha sido reconocido en el reciente debate interno. Pero el libro apunta a que también en el PSOE y el PNV hubo falta de cohesión interna. Así, se revela que en las filas jeltzales Imaz se negó a introducir junto a Urkullu a un tercer negociador del sector de Egibar -Markel Olano- y que logró no tener que dar explicaciones al EBB hasta el final, porque sabía que no todo el partido secundaría su posición. Y en cuanto al PSE, mientras Eguiguren sintonizaba más o menos con la izquierda abertzale y entendía sus códigos, Ares telefoneaba constantemente a Madrid para recibir consignas. Otegi cree que quien estaba al otro lado de la línea era Alfredo Pérez Rubalcaba.

Errores de comunicación al final

En el momento de la vuelta a la mesa con la propuesta de concreción, Arnaldo Otegi admite que “no sé si lo explicamos bien. Desde un punto de vista formal, nuestra jugada podía ser bastante discutible, porque parecía que les queríamos hacer tragar: `esto acaba así, en este plazo, y tal y tal’. Nosotros estábamos dispuestos a hablar de plazos y demás, incluso de alternativas. Le he dado muchas vueltas a eso y creo que no lo hicimos muy bien”, asume. Y añade que más tarde los intermediarios internacionales les recalcaron que en una negociación el factor tiempo debe ser muy flexible.

El PSE veía cesiones; el PNV, desprecios

Para entonces, el PSE ya se declaraba muy incómodo. Otegi cree que uno de los grandes problemas fue que interpretaba cualquier nuevo consenso como una “cesión”. Eguiguren lo asume al explicar que para ellos lo idóneo es el marco actual. Paradójicamente, la izquierda abertzale fue quien perseveró para que el PSN entrara en Loiola, sin lograrlo. Y en cuanto al PNV, Iñigo Urkullu admite que rechazaron el acuerdo propuesto porque “desatendía el proceso de institucionalización construido en estos 30 años, y eso no podíamos aceptarlo. Desde ese mundo siempre se ha despreciado al Parlamento Vasco, lo tienen por símbolo de partición. Por eso dijimos: `Ni como abertzales ni como demócratas podemos aceptarlo’. Eso lo dijo Josu Jon”, concreta Urkullu.

La improvisación de Zapatero
Arnaldo Otegi recuerda su estupor ante iniciativas de Madrid como el invento de la “doctrina Parot” -en vísperas del alto el fuego ya pactado- o los vaivenes de Zapatero respecto al caso de Iñaki de Juana -tras la petición fiscal de 96 años, el presidente terminó diciendo a los periodistas en un corrillo que De Juana estaba a favor del proceso-. “La conclusión que saqué era que improvisaba”, dice Otegi. Eguiguren también admite errores. Cita la famosa declaración del 29 de diciembre de 2006, pocas horas antes del atentado de Barajas: “Yo sabía que esto estaba roto y que harían algún atentado (…) -recuerda Eguiguren-. Pero para la gente de Madrid el punto de partida era que eso se había acabado, y que lo que tocaba era jugar duro en la negociación. Por eso dijo Zapatero que el año que viene estaríamos mejor. Pensaban que lo de ETA era estrategia negociadora, para sacar más. Pero no era así”.

Pese a todo, un legado

Ni estas conversaciones ni el posterior intento de mayo de 2007 prosperaron, pero para los tres queda un legado. El presidente del EBB, Iñigo Urkullu, entiende que “todo lo que se habló en ese proceso de Loiola queda como válido para el futuro. Estuvimos hablando verdaderamente de un conflicto político (…) Y el acuerdo del 31 de octubre fue un planteamiento muy realista”. Eguiguren considera también que aquel borrador no debe ser enterrado, aunque matiza que en su opinión “es lo único” rescatable porque “el método está quemado. El Gobierno jamás se sentará con ETA de nuevo para decirle que no detendrá a sus miembros. Es impensable. Tampoco le pedirá que declare un alto el fuego, porque un alto el fuego ha perdido valor”. Otegi -ahora en prisión- es curiosamente el más positivo: “Sigo pensando que todas las piezas están en la mesa y sólo falta ordenarlas. El campamento base ya está. El Gobierno no tendrá voluntad, pero todo el mundo se da cuenta de que no hay otra opción, y de que además el contexto internacional nos ayudará”.