ETA como amenaza
- Pedro Urquijo Arregui, educador
Parece ser que E.T.A. en su último comunicado manifiesta su voluntad de apostar por la vía política y de participar en un proceso democrático. Si nos transportamos a través de la memoria veinticinco o treinta años atrás, cuando en las manifestaciones de H.B. se coreaba aquello de “amnistia ez da negoziatzen”, podemos pensar que la izquierda abertzale ha hecho un largo recorrido. Si en aquella época E.T.A. hubiera hecho público un comunicado como este último, muchos habríamos pensado que estábamos ya a las puertas del final de la violencia. Sin embargo, no se ha visto una explosión de alegría en ninguno de los sectores de la sociedad vasca. Por el contrario, ha sido acogido con agrado en el mejor de los casos, con incredulidad por parte de muchos y con reserva y escepticismo entre la mayor parte de la gente. Y eso que llevamos ya bastantes meses sin asesinatos. ¿Qué está pasando?
Entiendo que después de medio siglo, E.T.A. y las organizaciones sociales que la apoyan han demostrado todo lo que tenían que demostrar en lo tocante a la credibilidad de sus amenazas. Ya todos sabemos que hay que tomárselas en serio. Que unos sientan más cerca que otros el aliento de la fiera se debe a un cálculo de probabilidades. No todos a los que se ha asignado un número en esa lotería de la muerte pueden resultar premiados. Así que muchos de los amenazados viven su situación con el mismo desprendimiento distraído con el que la mayor parte de los que sólo jugamos uno o dos décimos esperamos que se cante el Gordo de Navidad. Ahora bien, el clima social no mejora mucho con eso. Puede ser que no estemos obsesionados con la posibilidad que nos pongan una bomba en el coche, pero seguimos sintiendo la misma presión en mil situaciones de la vida cotidiana. E.T.A. y sus mariachis han logrado lo que el futbolista Pelé consiguió al final de su carrera: no necesitaba esforzarse mucho, porque cuando recibía la pelota los defensas ni le entraban; sabían que lo más probable era que los driblara, que es lo que había estado haciendo infaliblemente durante muchos años, así que se limitaban a vigilarlo expectantes, a ver que hacía. Y lo que hacía era repartir juego a sus otros diez compañeros de equipo. De esa manera ganaron los brasileños su tercer campeonato mundial. Los entendidos en fútbol dicen que Pelé logró lo más difícil, que es la simplicidad. Del mismo modo, E.T.A. a estas alturas no precisa ni gastar munición. Sigue condicionando nuestra sociedad y sometiéndola a presión sin necesidad de mover un dedo. Es como vivir de las rentas de los muchos cientos de asesinatos que avalan su contrastada eficiencia.
Para que dejáramos de sentir la amenaza de E.T.A. haría falta que experimentara una especie de conversión. Esto no es, contra de lo que pueda pensarse, un subterfugio para ponerle el listón tan alto que no pueda saltarlo; no es porque en el fondo no queramos que E.T.A. desaparezca, que es la acusación que muchas veces se hace a los que se oponen a la negociación. Es porque con una E.T.A. inactiva y partícipe, a través del partido o de las organizaciones que sean, en la vida política, muchos vascos seguirían sintiéndose amedrentados, el resentimiento no desaparecería en miles de familias y la amargura se adueñaría de todas las víctimas cuando vieran a sus verdugos rentabilizando personal y políticamente la violencia que ejercieron sobre ellos, mientras ellos permanecían sin responder con la misma moneda confiando en que algún día las instituciones públicas hicieran justicia legítima.
Es imprescindible que reconozcan su culpa. Sí, “su culpa”, porque si el concepto de culpa no se puede asociar al que introduce el asesinato como elemento estratégico, entonces más vale que borremos la palabra “culpa” del diccionario. Es verdad que nadie tiene personalmente la autoridad de juzgar las faltas de otros, pero aquí no se trata de ponernos en el papel de juez, sino de obtener garantías de que su nueva actitud no es sino un movimiento más de ese sudoku que E.T.A. inició el 27 de junio de 1960. Ese día, según cuenta José Antonio Pagola, en su libro La ética para la paz, una niña de 22 meses, Begoña Urroz Ibarrola, fue la primera víctima mortal de E.T.A., por efecto de la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara. Luego vino lo de Melitón Manzanas y todo lo demás, pero el comienzo fue el ejercicio de la violencia sobre una persona inocente por completo, sin matices de ningún tipo que hicieran a ella y a su familia merecedoras de tal agresión. Cuando alguien o algo empieza una trayectoria asumiendo el sacrificio de un niña en aras de unos objetivos políticos y, en vez de considerarlo en términos morales, lo sitúa en una perspectiva histórica, entonces todo lo que siga a continuación no podrá ser sino monstruoso. Va a hacer falta algo más que un aséptico comunicado para que nos olvidemos de eso.
(5 voto/s, media: 2.80 sobre 5)
Empezaré criticando el “concepto de culpa”. Esto es algo de nuestra mentalidad judeo-cristiana pero no creo que sea algo universal.
Pero es que el que ETA asuma que “tiene la culpa” de lo que ha hecho es algo que ya hacen. Lo asumen en cada atentado, cuando se responsabilizan de sus actos.
No creo que se pueda alcanzar la paz echando la culpa a unos o a otros de lo que han hecho (o han dejado de hacer). Deberíamos decir que hasta que el Estado no asuma que ha torturado, ha asesinado y ha privado del derecho de autodeterminación a un pueblo entero y asuma su culpa por eso en un comunicado público no nos daremos por satisfechos? Debería yo decir que hasta que la Iglesia no asuma su culpa en el golpe de Franco y posterior dictadura no tiene derecho ningún cristiano a opinar en este tema? Podría decir yo que hasta que no salga Ares diciendo que sí, que efectivamente los Ertzainas a sus órdenes torturaron a los detenidos en Ondarroa ningún miembro del Partido Socialista Obrero Español tiene ninguna credibilidad?
Lamentablemente este no es un conflicto en el que hay un solo facto violento que tiene que desaparecer. La violencia es multilateral. Yo me aparto de los cuarteles de las fuerzas de ocupación para que no me pille una bomba si es que la hubiera. Pero mucho más me limita el estado español mis derechos básicos que ETA. Y eso es más grave. ETA viola los derechos humanos, pero es un grupo armado. El estado no puede hacerlo, ya que es el que debería de dar lecciones de moralidad.
08.02.2010(21:27)buenas,
estoy totalmente de acuerdo con lo que has escrito Pedro. No se si sera un ideal, pero seria estupendo que de alguna manera asumiesen que el dolor, la injusticia a la que nos han estado sometiendo a unos y a otros no era de recibo y que se arrepienten. Pero lo veo utopico.
08.02.2010(21:38)Siendo pragmaticos me conformo con que dejen de matar, dejen de condicionarnos fuera de las reglas democraticas, se disuelvan, desaparezcan y con el tiempo cada uno cicatrice sus heridas con los suyos.
Van hacer falta generaciones para borrar una huella asi.
Pero creo estamos en el camino.
Beti aurrera!
El intento más notable de superar el concepto “judeo-cristiano” de culpa, tal como lo expresa Theklan, lo quisieron llevar a cabo loz nazis. Lo de “más allá del bien y del mal” ya sabemos donde conduce.
08.02.2010(23:24)Me parece que hay muchas culpas aquí que asumir.
Entre otros hay unos 7000 torturados esperando que muchos reconozcan y purguen su culpa (siguiendo el lenguaje católico empleado).
Y muchos de los que tienen que asumir y purgar esa culpa hoy llevan escolta y esperan culpa de otros.
Muchas culpas hay que asumir.
A mí me gutaría ver encerrados a los que hoy, o durante estos 25 años, desde sus partidos, o han torturado, o han permitido la tortura, o han tenido jerárquicamente a cargo las comisarías donde se ha tortrurado. Lo cual eleva el número de “culpables” a decenas de miles.
Me gustaría ver encerrados a los que hoy, o durante estos 25 años, han encerrado inocentes, capturado políticos en mazmorras, o privado de libertad arbitrariamente a personas, mediante leyes de excepción, o mediante la aplicación efectiva de dos legislaciones diferentes para según qué personas.
No descansaré hasta que los culpables de que al vecino de abajo, por quemar un contenedor en una manifestación, o lanzar unas piedras le hayan robado 6 años de su vida, día tras día. No descansaré hasta que no paguen su culpa en este embrollo.
No descansaré hasta que no vea al juez Garzón y a todos los jueces de la Audiencia Nacional, purgar su culpa 10 o 15 años en una mazmorra. Por tortura y secuestro.
Ni descansaré hasta que los responsables políticos de los 26 asesinatos del GAL, las 7 muertes en comisaría, los 16 familiares muertos por la política penitenciaria especial diseñada para unos pocos, no sólo reconozcan su culpa, sino que la paguen en la cárcel.
Al menos, de la misma manera que los que han atrapado de ETA, han pagado con creces sus culpas, también en la cárcel.
Así que culpas hay que repartir, y muchas. Y parece que mientras el autor sólo contempla las culpas que le interesan, no va haber reconciliación posible en este pueblo. Efectivamente, aquí no va a ser un “No ha pasado nada”. Claro que ha pasado. Una parte ha pagado de sobra, con muchísimos años reales de cárcel, día tras día. La otra, en lo que a Justicia se refiere, está impune.
Así que culpas, hay muchas, y hasta que el señor Pedro, y muchos otros como él no se den cuenta, o no lo reconozcan, no se atisba arreglo posible.
09.02.2010(2:01)España es un lugar donde el estado, o la razón de estado tradicionalmente comete torturas, fusilamientos, desapariciones, alzamientos, crímenes de guerra y contra la Humanidad, se autoperdona, y los culpables del poder mueren el la cama, como el dictador. ¿Siempre va a ser así?
Porque se ha borrado mi comentario? Lo escribi ayer y aparecio y hoy ya no esta.
09.02.2010(10:00)En lo que escribi ayer veniaa decir que es el estado quien actua como Pele haciendo crecer el miedo entre independentistas deteniendolos,torturandolos e y dispersandolos sabiendose impune y sembrando el “terror politico” entre sus adversarios y como o puede con todos ilegalizandolos para conseguir politicamente el poder.Tambien decia que la izquierda independentista durante “la democracia”(despues de morir Franco, solo ha sido legal(aunque nunca el 100% de sus organizaciones) durante un 70% de esos años y que a dia de hoy hay una fanaja de edad de los chabales de 26 a los 17 años que nunca han podido votar a todas las opciones de este pais.Esto es un gran problema generacional pues evidentemente estos jovenes veran una clarisima falta de democracia y llevara a que los mas concienciados o los que hayan sufrido torturas,detenciones,muertes y demas abusos del estado a su alrededor vuelvan a pantearse reanudar la lucha armada de generaciones anteriores a la suya.
09.02.2010(10:09)Personalmente creo que en la política vasca -y en aras a lograr una convivencia normalizada- sobra apasionamiento y falta racionalidad; sobran posturas sectarias y falta empatía. No somos el único Pueblo europeo con problemas identitarios pero sí creo que tenemos que aprender a gestionarlos correctamente; a lograr unos mínimos de acuerdo.En Cataluña tienen selección de fútbol, aquí no nos ponemos de acuerdo ni en el nombre;en Cataluña se ponen de acuerdo para realizar consultas, aquí es impensable porque se saca punta a todo lo que digan “los otros”; y en Cataluña, y en Escocia, y en Quebec, … no existe ni kale borroka ni un grupo armado que retroalimenta los excesos de los Poderes del Estado.
09.02.2010(11:25)Podemos seguir dando vueltas eternamente a la misma noria o intentar avanzar. Nosotros decidimos
Conversiones de san Pablo, resentimientos de una parte, culpas, pecados, atentados contra niños, arrepentimientos, hogueras en la plaza pública para redimirse …. moralina de sacristía de un “educador”, imprescindible para que nada se solucione.
Y es que existió una vez un país de brutos asesinos que organizó un grupo para matar porque eso les ponía cachondos.
El grupo asesino nació en una sociedad justa, con derechos y libertades para todos, en la que la gente se amaba y los pajarillos cantaban.
Procediendo de una sociedad bruta el grupo de asesinos duró mucho en el tiempo y la sociedad justa a la que tenía amenazada le combatía de forma justa.
Al ser justa la sociedad justa quería justicia para que el grupo de brutos se arrepintiera en la plaza pública de todas sus fechorías.
Parece raro que el “educador” de la sociedad justa no pida arrepentimiento para el jefe del estado reinante que juró los principios de un movimiento fascista. O no pida los mismo para unas leyes que prohíben la libertad del pueblo de los brutos.
09.02.2010(11:29)Y tampoco dice nada de la tortura habitual que masacra a los detenidos brutos. O no les pide que se arrepientan a los que organizaron grupos de brutos para matar a otros brutos. Ni a los que encarcelan a políticos por años, sin causa y sin juicio.
Y es que los brutos, ya que son brutos, no tienen ni resentimientos, ni dolores, ni muertos.
Y a eso algunos le llaman educación y hasta se extrañan de lo que sale de esa educación. La pena es que semejante educador no haya nacido antes, para educando como el sabe haber impedido un país de brutos.
En realidad todo esto no es mas que una competición para ver quien es mas bruto. De momento están empatados.
Kaixo, Asier. Sentimos mucho la incidencia que se ha producido y te pedimos disculpas por ello. Se debe a un fallo en el sistema gestor del blog. Sólo pedirte un poco de paciencia en estos primeros días de andadura del blog, ya que tenemos que ir ultimando detalles y funcionalidades.
09.02.2010(11:50)(Primero una aclaración para Asier: tu comentario está en “Bakeprozesua.org”. Han hecho dos webs y así no hay quien siga una conversación)
Ahora sigo con el propio Pedro Urquijo. Pensaba que en este blog iba a haber un nivel un poco más alto de debate. Pero que a la primera de cambio alguien mencione la Ley de Godwin me parece de una bajeza moral impresionante. Así que una persona con esa moralidad no tiene mucha credibilidad para pedir a otros que asuman sus culpas, aunque las tengan.
La cuestión es que es lo que pide ETA a cambio de dejar de matar. Puede parecer que es un chantaje, pero si lo que pide es que haya democracia y se permita al pueblo vasco decidir sobre su futuro el que tiene que asumir su “culpa” en todo caso sería el que no permite que eso pase.
Jean-Paul Sartre dijo una vez que había que acabar con las clases sociales “con los medios que sean necesarios” (by any means necessary). Posteriormente Malcolm X utilizó esa misma frase para referirse a la abolición de las diferencias entre negros y blancos en EEUU. Y Nelson Mandela, al salir de la cárcel, en una clase en la Universidad dijo exactamente lo mismo, parafraseando a Malcolm X, sobre el apartheid. Sin embargo en la película de Spike Lee sobre la vida de Malcolm X el propio Nelson Mandela no permitio que esta frase saliera en la película, porque podría tener problemas con la justicia sudáfricana (era justicia, aunque apartara a los negros, ya que se basaba en su sistema constitucional, como en España) y cortaron la película justamente en esa frase. Así termina y se ven los créditos.
Según tu punto de vista Sartre, Malcolm X y Nelson Mandela son unos criminales que hasta que no asuman su culpa no va a haber normalidad en el Planeta Tierra, no? O existen dos varas de medir? O la violencia política es válida dependiendo del objetivo que quiera conseguir? Yo lo tengo claro, me gustaría saber tu opinión.
09.02.2010(12:25)Kaixo, Asier. Siento mucho la incidencia técnica que se ha producido con tu post y te pido disculpas. Se ha producido un fallo en el sistema de gestión del blog y supongo que por eso ha desaparecido. Sólo te pido que, en estos primeros días de andadura del blog, tengas un poco de paciencia con nosotros, ya que aún estamos ultimando e intentando “dominar” funcionalidades del sistema técnico de gestión. Un saludo, María Lizardi (Area de comuniación de Lokarri, info@lokarri.org)
09.02.2010(13:58)El problema que yo veo Pedro es que te estás fijando en el dolor de unos, en el miedo de unos, en los derechos de unos, para acto seguido omitir el dolor de otros, el miedo de otros, los derechos de otros.
Y si no se reconoce que el dolor, el miedo y los derechos son globales y de todos no tenemos nada que hacer.
El problema es que si uno sólo muestra empatía hacia unos, se pierde credibilidad de cara a los otros.
Un saludo!
09.02.2010(14:10)@MaríaLizardi
Yo creo que el comentario de Asier está en el blog en euskera (por el contenido de ambos comentarios).
Estoy con Theklan y ya se lo dije a Paul. Esto de los dos blogs no parece que funcione si lo que se quiere es un debate. Tampoco creo que pase nada porque aquí se hable indistintamente en euskera y castellano si se quiere, cómo de hecho pasa en el blog del propio Paul. Pero mantener dos blogs, uno en euskera (dónde las entradas no están en euskera) y otro en castellano lo único que está haciendo es diversificar el debate y que nos perdamos.
Si me permitís la crítica constructiva
09.02.2010(14:14)El contenido de este debate no da lugar a abrigar muchas esperanzas de cara a un final dialogado, porque se siguen repitiendo básicamente las mismas cosas que hace treinta años o más. La mayor parte de los que han respondido a mi comentario han trasladado el debate al terreno político y han hecho una descripción de la sociedad en la que vivimos como para justificar la existencia de la violencia y para recordar todas las otras injusticias que no mencioné en mi comentario. Cada vez que alguien protesta por la violencia de ETA la respuesta suele ser así. Seguimos fieles al guión, al argumentario habitual.
09.02.2010(14:38)Es como si viéramos realidades diferentes. Unas veces hablan de esclavos, otras del apartheid en Suráfrica (donde un negro no tenía ni derecho a sentarse en un autobús, igual que en Bilbao, ¿no?) , otras de masacres, alzaminetos militares, tiranos y tiranosaurios. En fin, yo lo único que digo es que todos tenemos la capacidad de descubrir y denunciar injusticias. Ahora mismo podría enumerar un montón de ellas de las que tengo constancia directa. Ahora bien, sostener que la sociedad en la que vivimos es tan atroz e inhabitable que se hace necesario practicar el asesinato selectivo como estrategia liberadora a mí me parece una afirmación como mínimo exagerada. Martin Luther King también veía y denunciaba injusticias, igual que Malcom X y que Nelson Mandela, etc. Pero los derechos civiles de los negros, por poner un ejemplo, no se consiguieron a tiros, ni la esclavitud se abolió porque los esclavistas no pudieron aguantar más los ataques de los esclavos rebeldes. Nada de eso ocurrió en EE.UU., ni en Suráfrica. Y sin embargo, tanto en EE.UU. como en Suráfrica actualmente hay gobiernos presididos por descendientes de esclavos. Creo que hay fuerzas históricas que algunos de los que me han respondido no están teniendo en cuenta, fuerzas históricas que no consisten en derramar la sangre de los enemigos, supuestos o reales. Y si pensáis que soy un ingénuo, podéis pensarlo, no me ofende que lo penséis. Lo que si os pido es que no me insultéis. Admito cualquier opinión, pero me pasa como a todo el mundo: no me agrada que me hablen en tono despectivo. Si jugamos en ese marco jugamos; si no, paso.
@Pedro
Pues qué quieres que te diga. ¿De verdad crees que tu posición no es política?.
Para empezar te haces eco de un rumor. Algo no contrastable porque el que alguien piense que no se reivindicó porque era un bebé, no quiere decir que fuera cierto. No se sabe quien puso esa bomba. Pero tú lo añades a tu escrito para reforzar tu escrito.
Y de una manera o de otra no creo que se pretenda perderte el respeto, sino sólo señalar que no es justo identificar este conflicto con el daño que se produce sólo a una parte.
Y nadie está utilizando esas argumentaciones para justificar la violencia de ETA.
Pero creo que el “aviso” respecto a la posibilidad de un proceso de paz, es que no vale fijarse sólo en “la violencia que nos interesa”.
Si te fijas, nadie está negando la violencia que ejerce ETA.
09.02.2010(15:56)Te descalificas solito y encima nos estás calumniando y poniendo a los pies de los caballos de cualquier tribunal español, porque nos estás atribuyendo apología del “terrorismo”. Impresentable.
Nadie por aquí ha justificado la acción armada de ETA porque nos encontremos ante un estado totalitario sucesor de otro fascista. Nadie.
Y eso que insinúas si es un insulto hacia nosotros.
Sin decirlo, yo por lo menos, lo que vengo a decir es que la respuesta armada de ETA es una consecuencia de un conflicto político de origen y sin resolver.
Y afirmo además que la respuesta del estado a esa acción armada es antidemocrática, en cuanto vulnera derechos humanos, que muestra la catadura de ese estado.
Para que entiendas mejor. Todos los días y a todas horas el estado español está dando argumentos a los partidarios de la respuesta violenta.
(Solamente entre paréntesis añadir sobre esto, que decepciona que un “educador” despache de forma tan simple el debate de la respuesta violenta ante la injusticia. Debate que ha llevado muchos años a muchos ilustres pensadores y que parece para ti no tienen importancia).
Tú por el contrario, parece, piensas que ETA es el conflicto, en consonancia con la ideología que el estado trata de vender sobre esta realidad.
Y evidentemente, mientras algunos piensen que ETA es el conflicto y no su consecuencia, la solución tardará en llegar.
No porque la mayoría de vascos se remonte a la historia y a la cruda realidad actual para entender el fenómeno ETA se pierden oportunidades para la paz.
Al contrario, se ganan. Porque uno además de fijarse en el dedo, como haces tú, también aprecia la luna.
Es curioso oír y ver a algunos entusiastas de la negociación política hace escasos tres años, como en tan poco espacio de tiempo ha cambiado de chip y han pasado al vencedores y vencidos y a la hoguera en la plaza mayor.
¿Venganza, frustración?. Porque los actores y el conflicto es el mismo.
Y si ETA es el conflicto y nos hallamos solamente ante una banda de criminales, ¿cómo es posible también que en treinta años todos los gobiernos españoles hayan establecido negociaciones políticas?.
En definitiva, que si no sabemos apreciar la existencia de un conflicto político previo y si no valoramos también la constante vulneración de derechos por parte del estado para intentar combatir la respuesta armada, nos encontramos ante un discurso burdo que antes de resolver nada añade un nuevo problema.
09.02.2010(16:07)Se convierte en problema.
@Nynaeve
Creo que tienes razón, mantener los post en ambas páginas está diversificando el debate. Crea confusión. Tenemos que darle una vueltilla al tema. Gracias por la crítica. Lagungarria da zure ekarpena
09.02.2010(16:15)@Pedro. Igual que en Bilbao, donde la voz de miles de votantes de la izquierda abertzale no se puede sentar en el Ayuntamiento.
Pero ya veo que tu respuesta es sí, que hay violencias políticas que gustan y otras que no. Y lo de que no hubo un tiro en los EEUU ni en Sudáfrica me hace pensar que igual no conoces la historia reciente.
Te recomiendo un par de artículos interesantes de la Wikipedia:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Panther_Party
- http://en.wikipedia.org/wiki/Apartheid
Y otro que te puede interesar:
09.02.2010(16:30)http://www.historylearningsite.co.uk/suffragettes.htm
He leído los links que me señala Theklan y son verdaderamente interesantes. Admito que había cosas que no sabía, tanto sobre los Panteras Negras en EE.UU., como sobre la resistencia en Suráfrica, como sobre la lucha de las sufraguistas a principios del s. XX en Inglaterra. Vienen a decir que sí que hubo en los tres contextos quienes intentaron vencer las injusticias empleando la violencia. Pero lo que dicen no desbarata la idea que tenía antes de leerlos. Los fenómenos de resistencia violenta que hubo no explican las transformaciones enormes que hubo. El ejemplo de la liberación de la mujer que el propio Theklan pone es muy claro en ese sentido. Tras miles de años en los que las mujeres, no es que no votaran, sino que fueron consideradas casi infrahumanas en algunos contextos históricos, a finales del s XIX empezaron un proceso de cambio imprevisto y acelerado. Es cierto que el camino que queda por recorrer aún es largo, pero parece tan claro que no se va a recorrer mediante la violencia, como que las mejoras en la posición de las mujeres de los últimos cien años tampoco se han logrado gracias a la violencia. Me parece obvio que son el resultado del desencadenamiento de fuerzas latentes que, en mi opinión, son las que van moviendo el mundo.
Lo que ETA ha hecho es interferir en la historia. Estoy convencido de que todas las reivindicaciones de derechos para el pueblo vasco que siempre menciona en sus comunicados se podían haber logrado sin envenenar nuestra sociedad con lo que se ha dado en llamar “la cultura de la violencia”. Y me van a decir otra vez que sólo me fijo en su violencia, y no en la de las fuerzas represivas del estado, que diferencio entre una y otra a favor de la segunda. Bueno, pues claro que diferencio. Pero no porque justifique una violencia y no la otra, sino porque la existencia de algún tipo de cuerpo policial parece necesaria, mientras que grupos violentos como ETA, no sólo no son necesarios, sino que es necesario que no existan.
El planteamiento que hago, por mucho que algunos se empeñen en que es político, no lo es; es moral, por mucho que algunos digan que la palabra moral les huele a sacristía y cosas de ésas. La moral la entiendo en relación con el concepto de valor espiritual y con la existencia de leyes inherentes a la vida humana. Puede que no tenga más autoridad moral que los que me puedan estar leyendo, pero aun así tengo derecho a expresar mis apreciaciones acerca de estas cuestiones. Y si luego resulta que mis palabras exceden a mis hechos no va a ser ninguno de la audiencia quien tenga legitimidad para juzgarme.
El daño más grande que ETA hace a nuestra sociedad en mi opinión consiste precisamente en la degradación moral. Muchos tienden a situarlo todo en términos históricos y en clave política. A mí en cambio me parece que el aspecto moral es mucho más profundo y mucho más real. Sobre derechos históricos y acontecimientos de pasados siglos y años caben muchas controversias. Diga lo que diga cada cual, siempre cabrá oponer datos en sentido contrario. Entre la historia y la literatura (en el sentido novelesco del término) los límites me parecen bastante difusos. Creo que el célebre conflicto histórico tiene algunos elementos de ficción y, en cualquier caso, es bastante etéreo. Sin embargo el aspecto moral es tangible, es experimentable, es empíricamente observable y es perdurable. Cuando una sociedad transige con el asesinato en aras de lo que sea, rebasa un límite moral que deja las compuertas abiertas a numerosas miserias morales. Una vez le oí decir a un célebre escritor vasco con bastante sentido del humor que “se empieza asesinando y se termina por perder los buenos modales”. Estoy de acuerdo.
Es verdad que todo esto que digo no es de mucho nivel intelectual, es verdad que son cosas bastante simples. No me importa. Al contrario: al margen de que no soy un tipo muy inteligente, en cualquier caso prefiero ser algo elemental al abordar estas cuestiones. Pretendo con ello aplicar al problema la navaja de Ockam. En vez de enmarañarme en sutilezas conceptuales, intento ceñirme a lo que desde un perspectiva rústica se expresa con lo de “al pan, pan; y al vino, vino” o, como diría otro paisano, “vamos a dejarnos de chorradas”. ¿Por qué no abordamos la cuestión de ETA de forma parecida a como contemplamos la llamada violencia de género? Cuando un hombre asesina a su esposa en la cocina de su casa, no nos perdemos en consideraciones acerca de la presión a la que él estaba sometido en el terreno personal, laboral o socio-económico, ni siquiera nos ponemos a sopesar la influencia que tuvieron sobre él los malos tratos que sufrió el hombre en su infancia, etc. Simplemente decimos: ante la violencia de género, tolerancia cero. Pues lo mismo con los crímenes de ETA. Cuando pienso en ETA a veces imagino a dos o tres de ellos reunidos alrededor de una mesa mientras barajan los nombres de los distintos candidatos a ser el próximo muerto. Esa imagen me parece estremecedora, más incluso que las que se publican en la prensa después de sus atentados. Es la imagen de unas personas erigidas a sí mismas por encima de los conceptos morales, como el bien, la belleza, la justicia, la misericordia u otros valores sobre los que se funda el progreso de la humanidad, incluido el de los vascos.
10.02.2010(3:28)@Pedro dice:
Pero no porque justifique una violencia y no la otra, sino porque la existencia de algún tipo de cuerpo policial parece necesaria, mientras que grupos violentos como ETA, no sólo no son necesarios, sino que es necesario que no existan.
______________________________________________
No denunciamos que exista un cuerpo policial. Denunciamos que dentro de ese cuerpo policial se ampara la tortura.
Y sí la violencia de una organización terrorista ocasiona una degradación moral, imagina lo que es que la violencia provenga de las cloacas del estado y que este mismo estado no haga nada por limpiarlas. Aunque te vendan lo contrario.
Una organización terrorista vs estado de deshecho…
Me da a mi que moralmente, éticamente, espiritualmente, es mucho peor que el que se supoen el bueno, el que tiene el poder de juzgar, el que tiene que ser justo, se lo pase por el forro. Porque entre otras cosas, nos están engañando. ETA es lo que es y no lo esconde.
En cuanto a lo de la violencia de género, no es cierto eso que dices. La tolerancia será 0, pero en un juicio sí que son atenuantes. En las medidas a tomar, también se consideran.
Gabon!
10.02.2010(3:40)A mi me parece que si estamos donde estamos y cómo estamos,
es decir atascados, es precisamente por discusiones bizantinas como éstas que evidentemente no llevan a ninguna parte.
Parece obvio que si en Sudáfrica o en Irlanda se hubieran dedicado a discutir sobre los aspectos morales de las distintas violencias, todavía seguirían inmersos en la violencia. Como fueron lo mínimo de inteligentes que se requiere, solucionaron el tema a través de la política porque son temas políticos y no de sacristía.
ETA evidentemente es un tema político que requiere soluciones políticas aparte de las valoraciones morales de cada uno. Valoraciones en las que podemos coincidir, pero un tema político, repito, no se soluciona con moralinas.
Completamente de acuerdo con Nynaeve.
La violencia ilegal de un estado que se dice democrático tiene una gravedad mucho mayor que la violencia ejercida por ciudadanos.
ETA, evidentemente, no es una organización democrática ni pretende serlo. Y lo gracioso del asunto es que los defensores de ese estado ponen en comparación ambas violencias, con lo que evidentemente menosprecian al supuesto estado de derecho que dicen existe. Es de tal calibre la contradicción que asusta que algunos no la aprecien.
Uno podría llegar a la conclusión de que en realidad las éticas y morales no son mas que pretextos construidos para combatir al enemigo ideológico armado. Es decir, a mí desde hace mucho tiempo me hace pensar que en realidad lo que de verdad se desea es que el enemigo, el independentismo, no esté armado. Y para ello se le combate desde todos los frentes. Ojalá me equivoque.
Pero ciertos discursos y ciertas aptitudes te hacen sospechar.
La prueba quizás la veamos en el día después. Cuando sin el pretexto de la violencia, todos estos moralistas se prestan a defender los derechos democráticos del pueblo vasco. Porque esa defensa también es un asunto de ética democrática. Como me imagino lo que pasará, dudo ahora de sus verdaderas intenciones condenando solamente una de las violencias.
Sobre el desafortunado símil de la violencia de género (de la que habría mucho que hablar), pues es impertinente y un síntoma de que se entienden poco las cosas.
10.02.2010(11:30)Como su propio nombre lo indica se supone que es una violencia ejercida como consecuencia de una educación machista. O sea que el primer responsable es esa educación. (Discutible pero es lo que se dice).
De la misma forma, el responsable originario de la violencia armada de ETA es la violencia originaria del nacionalismo español.
Con lo que nos encontramos con dos responsables teóricos : la educación y el nacionalismo español. Y cuatro víctimas. El maltratador y su víctima y el activista de ETA y su víctima.
Porque también el activista de ETA es una víctima de nuestra sociedad, cosa que las mentes cerradas seguro que rechazan.
CUANDO LA ÉTICA SE CONSTRUYE DESDE LA MENTIRA
Cómo se construye una mentira
Por Directora el 9 de Febrero 2010 1:38 PM |
Iñaki Egaña
El 27 de junio de 1960, hace pronto medio siglo, un grupo antifascista, nacido al amparo de la Revolución Cubana, colocaba seis bombas en las dos estaciones de tren de Donostia, en la de Atxuri de Bilbao (dos días después), en la del Norte de Barcelona, en la de Chamartín de Madrid y en el tren correo de Madrid a Barcelona. Según la nota difundida por el Ministerio de Gobernación, el modus operandi en todas las ocasiones fue el mismo: una maleta abandonada con un mecanismo que provocaba la ignición de una bomba incendiaria.
El grupo en cuestión se llamaba Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL), compuesto por una amalgama de militantes comunistas, anarquistas y guevaristas, dirigidos aparentemente por militares portugueses exiliados, entre ellos el general Humberto Delgado. Unieron sus fuerzas para denunciar las dictaduras de Franco y de Salazar. Humberto Delgado sería posteriormente secuestrado por la policía secreta portuguesa y ejecutado en España con la complicidad de la de Franco, en 1965.
Las primeras acciones del DRIL lo fueron en Madrid, en febrero de 1960, todas ellas también de la misma manera: una maleta abandonada con explosivos. Los objetivos: el Ayuntamiento, la estatua de Velázquez en el Museo del Prado, la sede de Falange… En una de ellas, la bomba deflagró mientras la manipulaba Ramón Pérez Jurado, que murió en el acto. Su compañero Antonio Abad Donoso fue detenido y otros dos jóvenes, Santiago Martínez y Justiniano Álvarez, lograron escapar, según la Policía. Antonio Abad fue torturado, juzgado y ejecutado el 8 de marzo de ese año.
La ejecución de Abad provocó una fuerte contestación internacional contra el régimen de Franco y la decisión del DRIL de dar una respuesta contundente a la muerte de su militante. Así prepararon las bombas en las estaciones citadas, disponiendo las acciones tal y como lo habían hecho en Madrid unos meses antes. La bomba en la Estación del Topo de Donostia mató a una niña que no había cumplido los dos años, Begoña Urroz, natural de Lasarte.
Siete meses más tarde, el DRIL abordaría la que sería la mayor de sus acciones, el secuestro de un barco portugués, el Santa María. Al mando del capitán Henrique Galvao, 24 militantes antifascistas tenían previsto llegar hasta Angola y establecer un foco guerrillero que desestabilizara a la metrópoli. Pero el intento fracasó y guerrilleros y pasajeros concluyeron la odisea en Brasil. Estados Unidos intervino en la conclusión del secuestro.
Hasta aquí, muy sucintamente, la historia que ha tenido soporte en libros de aquella mítica editorial Ruedo Ibérico, documentales, el último de 2004, e incluso una reciente novela. El general Humberto Delgado logró escribir y editar sus memorias antes de ser asesinado. Al DRIL, que desapareció en 1964, se lo tragó la vorágine de la historia y quedó enrolado en uno de los capítulos de la oposición armada al régimen de Franco. Como el maquis comunista y anarquista, como el MIL, los GAC, el FRAP e incluso ETA.
El 19 de setiembre de 2000, sin embargo, Ernest Lluch publicaba un artículo en El Correo según el cual ETA habría sido la autora del atentado de la Estación de Donostia en 1960 y, por tanto, sería falso que sus primeras víctimas fueran el guardia civil José Pardines y el comisario Melitón Manzanas, ambos en 1968. Decía Lluch en ese artículo que “No hemos encontrado ni en Lazkao (Archivo de los Benedictinos) ni en publicaciones que ETA se atribuyera la colocación de bombas en 1960″. Pero le atrajo, sin duda, la hipótesis que, de un plumazo, la convirtió en certeza.
La intoxicación fue tomando cuerpo como en otras ocasiones. Algunas de ellas fueron muy sonadas, como cuando diversos medios de comunicación atribuyeron a ETA las autorías de asesinatos de grupos parapoliciales: Tomás Alba, Eduardo Moreno, Santi Brouard, Josean Cardosa, Josu Muguruza… O la bomba en la guardería Iturriaga que causó tres muertos. O la explosión de la caldera en la escuela de Ortuella, o el accidente del Monte Oiz, o el incendio del Hotel Corona de Aragón en Zaragoza… o las 10 bombas que explotaron en Madrid el 11 de marzo de 2004, causando 191 muertos y 1.500 heridos.
Recientemente, un libro titulado Vidas Rotas, junto a un artículo publicado en El País, se han vuelto a hacer eco de la tesis de Lluch. Manipulando de una forma descarada. Y lo digo porque me afecta en primera persona. Se dice textualmente en el libro Vidas Rotas: “El Anuario del diario Egin correspondiente a 1994 y la obra Euskal Heria y la libertad (Txalaparta, 1994), ambos vinculados a la denominada izquierda abertzale, publicaron un texto similar: se trataba de una cronología de episodios relacionados con ETA en la que se incluía la muerte de Begoña Urroz, aunque no se mencionaba expresamente que hubiese sido obra de la banda terrorista”. Estas dos razones, junto a una cronología encontrada en 1992 en el ordenador de Txelis, serían los tres grandes argumentos para modificar la historia de la explosión de Donostia de 1960.
La obra Euskal Heria y la libertad citada fue dirigida por el recientemente fallecido Luis Nuñez que, ese año dirigió, asimismo, el Anuario de Egin. Ambos textos son similares. El de Euskal Heria y la libertad lo escribí yo mismo y decía textualmente: “Entre el 26 y 27 de junio de 1960, cinco bombas explotaron en las estaciones de Quinto, Barcelona, Madrid y las de Amara y Norte de Donostia. El sabotaje, que causó una víctima en Donostia, fue atribuido al D.R.I.L. (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación). La policía aprovechó la ocasión para sembrar confusión entre la población (la víctima de Donostia era una niña) y difundir un comunicado en el que afirmaba que los autores eran “elementos extranjeros en cooperación con separatistas y comunistas españoles”. El PNV, por su parte, achacó a la propia policía franquista la colocación de las bombas, aportando algunas “evidencias” que así lo atestiguaban”.
¿Alguien ve en este texto la relación que pretenden los autores del diario y el libro citados? ¿Por qué, tan acostumbrados, no hay una sola cita policial en los artículos que defienden la paternidad de ETA en los atentados del DRIL? Habría que añadir un gran salto, además: En 2000, Lluch lanzaba la hipótesis de ETA como autora del atentado de Donostia; en 2010 atribuyen ya a ETA también los de Madrid, Zaragoza y Barcelona.
El tren de excombatientes franquistas que ETA intentó descarrilar a la entrada de Donostia, un año más tarde, el 18 de julio de 1961, fue su primera acción. Y, como no tenían explosivos, deformaron la vía. No hubo siquiera heridos. Los activistas de ETA en el tiempo de las explosiones del DRIL eran dos: Juan José Etxabe y Jon Ozaeta, autores de las pintadas de ese verano de 1960 en Donostia. Fueron detenidos en setiembre del mismo año. Jamás el Tribunal Especial de Enrique Eymar o el Tribunal de Orden Público creado en 1963 imputaron a vasco alguno las bombas de junio de 1960.
La primera bomba que ETA colocó, según la documentación depositada en el Archivo de los Benedictinos de Lazkao que también consultó Lluch, pero no los revisionistas de 2010, lo fue en la sede del Movimiento Nacional de Gasteiz, el 15 de febrero de 1964, casi cuatro años más tarde que los sucesos comentados. No explotó. Al día siguiente, por el contrario, una bomba de ETA explotó en la sede del Gobierno Civil de Iruñea. Fue la primera.
Hoy, las seis bombas de 1960 concitan una historia perversa. Detrás del fallecimiento de Begoña Urroz hay una vida que no pudo ser, que no llegó a desarrollarse, y eso es drama familiar que ahora vuelve a azuzarse por intereses que en nada tienen que ver con el afloramiento de la verdad. ETA ha ocasionado centenares de víctimas, algunas civiles, niños también. Pero no en esa ocasión.
El recorrido de la verdad de esta tragedia es corto. Los archivos militares, jurisdicción de la época, pueden levantar el secreto de los atentados del DRIL en junio de este año de 2010. Habrán pasado 50 años, los preceptivos por la ley para consultar públicamente las diligencias e investigaciones. Dos archivos militares, uno en Ferrol y otro en Madrid, guardan la verdad. Espero que, como en otras ocasiones, una mano oculta no los haya hecho desaparecer para no prolongar el desasosiego de una familia.
10.02.2010(11:34)No hay mucho más que decir a esto que traes Bidedi, aunque sí me asombra encontrar el artículo (y no por ejemplo el comentario anterior) con un punto negativo.
No es que sea muy importante pero para mí si que denota una tendencia. Si ya de por sí, la violencia de ETA hace daño, (cómo la otra), hay ciertas personas de la sociedad que necesitan que sea todavía más ¿morbosa?.
Así los convertimos en animales, así no pasa nada (o tanto) porque se les torture, ya que se hace en nombre de la lucha antiterrorista. Nos dan igual sus familiares, total, seguro que piensan como ellos…. y así se va construyendo el odio.
Qué existe el dolor, es cierto. Pero no creo que ese sea el camino.
10.02.2010(16:30)@Bidebi dijo:
La prueba quizás la veamos en el día después. Cuando sin el pretexto de la violencia, todos estos moralistas se prestan a defender los derechos democráticos del pueblo vasco.
No hace falta el día después. Debate con ellos un rato, del terrorismo se deriva al independentismo y/o al nacionalismo y por fin al derecho de autodeterminación.
Entonces es cuando te dicen. ¡Consigue el apoyo de dos terceras partes del congreso de los diputados del Reino de España y lo tendrás!.
También estoy totalmente de acuerdo con la última parte de tu comentario. El fallo está en todos nosotros como sociedad. Y nosotros somos nuestras propias víctimas.
10.02.2010(16:36)Pues si lo que dice Iñaki Egaña en su artículo sobre las bombas de 1960 es verdad rectifico y lamento el haberme hecho eco de una información sin tener constancia directa de ella, es decir sin haberlo visto con mis propios ojos.
10.02.2010(17:10)No siempre se puede, pero opino que cuando sea posible hay que poner los medios para que nadie tenga decidir creer o no creer algo sobre la base únicamente de la confianza o desconfianza que sienta hacia el que lo cuenta.
Sobre el asunto de las torturas, que se ha mencionado bastantes veces en este debate, soy partidario (y esto alguien debería elevarlo a la categoría de propuesta formal allá donde corresponda o reivindicarlo en los foros que sean apropiados)de fijar por ley un protocolo claro y establecer un control riguroso en todo el proceso de detención e interrogatorio de los detenidos. Habría que dejar constancia de todos los interrogatorios, a qué hora empezaron y a qué hora terminaron, quiénes estuvieron presentes y, sobre todo, guardar grabaciones de video de todos ellos de cabo a rabo, grabaciones que se deberían conservar para que las pudieran examinar los jueces si hubiera alguna denuncia de torturas. Me parece que sería relativamente sencillo hacerlo en todas las comisarías del país. Es posible que se me escape algún aspecto del procedimiento, pero creo que la idea que intento transmitir está clara. Es una propuesta formal de poner luz y taquígrafos en este asunto para que, al menos en esta materia, no valga decir yo opino, tú opinas. La verdad objetiva existe y en algunas ocasiones, si bien son pocas, es posible conocerla. En un espacio tan acotado y protocolizado como un centro de detención me parece que sería perfectamente posible. ¿Nos apuntamos todos a esta reivindicación?
@ Pedro Urquijo dijo
10.02.2010(17:37)¿Nos apuntamos todos a esta reivindicación?
No creo que encuentres a nadie aquí que no esté apuntado, Pedro. El problema es enfrentarse a cosas como ésta:
Pp, pse y upyd rechazan una moción contra la incomunicación
PP y PSE rechazan una iniciativa contra la tortura porque tratar el tema les agota
Puedes encontrar innumerables ejemplos.
@Pedro
Yo no he dicho que no tenga que haber un cuerpo policial, ese es otro debate que podría llevarnos a lugares insospechados. Lo que yo digo es que me parece más violento que el estado español no nos permita decidir sobre nuestra relación con ese mismo estado y, para ello, no dude en tener un artículo como el 8º de la Constitución Española, que lo que ETA, que es un grupo armado que no esconde que lo sea, haga.
ETA ya sabemos lo que es. Sabemos también lo que reivindica. Nos puede parecer bien o mal el objetivo de la independencia y el socialismo, pero no nos puede parecer mal que reivindique para dejar las armas que el estado español respete lo que el pueblo vasco decidiera en un referendum de autodeterminación.
Es decir, ETA es responsable de sus acciones (si quieres, es culpable) pero desaparecería mañana (o eso dicen) con una simple declaración de justicia por parte de España. Ante esto… quién es más culpable?
Y por último, el símil de la violencia de género no es válido. Para empezar la violencia política persigue un fin, todos los asesinatos de mujeres no persiguen un fin común. Pero podemos seguir exprimiendo el simil y verlo de otra manera (y me sorprende que no la veas, siendo educador). El problema de la violencia de género es, en parte, un problema de educación. Supongo que no planteas que se dejarían de asesinar mujeres si todos condenamos esas acciones, porque no tiene mucho sentido. Aunque no dejarán de existir si que se reducirán si se da otra educación. Si el curriculum en la escuela no es, como hasta ahora, un compendio de machismo en forma de libro (mira los libros infantiles de Teo, y fliparás). Así nos encontramos que si hombres y mujeres fueran educados en igualdad haríamos mucho más que con “tolerancia 0″.
Pero ese, es otro tema.
10.02.2010(17:57)Siguiendo el hilo de lo que plantea Theklan sobre la violencia y ETA que son cosas muy importantes. Y no muy fáciles de hacerse entender.
Se podría empezar por intentar desenvolver el ovillo, que tampoco es fácil.
En primer lugar tenemos una respuesta violenta a otra violencia institucional como es la negación del derecho de autodeterminación.
Pero es que ya en éste primer paso de solamente enunciado, el conflicto vasco que es tan complicado y tan sencillo al mismo tiempo, nos dice que la mayoría de vascongados se unió a la constitución española a través del estatuto de Gernika propiciado por el PNV sin el reconocimiento de ese derecho.
Por lo tanto, si queremos ser objetivos diremos que la ausencia de ese derecho plasmado en un papel se lo debemos al estado totalitario pero también al partido mayoritario vascongado.
El derecho existe porque existe pueblo, pero formalmente solamente es reclamado por una minoría de vascos. A lo más que ha llegado formalmente el pueblo vascongado es a presentar, por mayoría absoluta de su parlamento,
una propuesta de co-soberanía con el estado español. Propuesta que fue literalmente meada.
Siguiendo con el ovillo. ¿Es legítima una respuesta violenta ante la injusticia o la negación de derechos?. Existen varias declaraciones internacionales que lo legitiman.
¿Cuál ha sido a mi juicio el problema de la violencia de ETA en los últimos años?. Yo tengo claro que su problema ha sido la desproporción.
Hasta tal punto es importante la desproporción en medios para conseguir determinados fines, que la misma desproporción puede deslegitimar los fines.
En este sentido Pedro tiene ciertas razones. Intento explicar.
No tiene razón cuando dice que el rechazo a ETA debe de ser moral, ya que no tenemos un referente moral por parte del estado si no totalmente inmoral.
Pero puede tener razón cuando quizás quiera decir que una desproporción violenta a determinada injusticia trastoca los valores de una sociedad.
Es decir, que no se puede hacer pasar por normal equiparar el valor de una vida humana con el valor de un derecho político. No parece “bueno” que una determinada juventud se eduque con la máxima de que es lícito matar en cualquier circunstancia para conseguir un derecho.
Y la culpa de ello lo tendría la desproporción entre los medios empleados y el ataque proveniente del enemigo.
Precisamente por eso, por la desproporción, es por lo que el estado desde hace un tiempo ha sabido asumir un determinado grado de violencia y HASTA BENEFICIARSE DE ELLA. Y por eso la necesidad del cambio de estrategia.
Y por último la pregunta del millón. Si el estado sigue sin reconocer el derecho de los vascos a decidir su futuro, es decir a seguir ejerciendo violencia, ¿qué nos puede hacer suponer que cesará la violencia de respuesta?.
Decirle a Pedro, cariñosamente, que es un pelín ingenuo.
10.02.2010(19:24)Existen ya protocolos para evitar la tortura, lo que pasa es que no hay interés en aplicarlos ni siquiera por parte de los jueces.
Y le digo que es un poco ingenuo porque presupone que la autoridad quiere evitar la tortura. Y eso no es así porque su máxima es que los medios están justificados por los fines que en éste caso es sacar información al precio que sea. Es decir, no existe la moral que el reclama para otros.
Quiero dejar claro que condeno cualquier tipo de tortura, y en general cualquier tipo de conculcación de los derechos humanos.
Basándome también en esto no logro entender como se puede ni tan siquiera dudar si la violencia de ETA es rechazable o no por un sólo segundo, responda a lo que responda. Para mí lo es sin lugar a dudas. Por favor, estamos hablando de asesinatos.
Creo entender que aunque muchos saquéis a relucir otro tipo de colculcaciones de derechos, y con razón, de algún modo (casi) todos los que estamos aquí queremos que ETA deje de matar. No sé por qué razón, porque el artículo de Pedro se centre en las culpas de ETA, colegís de él que en algún momento Pedro tolere alguna clase de tortura o de cortapisa a la libertad, porque no es así.
Yo creo que cualquier desmán del Estado, cualquier tortura, sea erradicada porque me parece algo deleznable.
Quiero la IA se presente a las elecciones y que no se vuelva a cerrar ningún medio de cominicación d emanera arbitraria. El caso Egunkaria es particularmente deleznable
Pero tengo bien claro de que la culpa de que ETA mate la tienen exclusivamente ellos, y que no hay razón que lo justifique. Nunca. Y que hay que decirlo. Y que si esto no queda claro yo no tengo nada que debatir aquí.
10.02.2010(23:04)respondiendo a la primera respuesta de @Pedro Urquijo.
Considero un insulto indirecto sugerir como haces a Theklanh que superar el concepto judeo-cristiano de culpa, sea algo relacionado con el nazismo. De hecho una buena parte del planeta no tienen ese concepto judeo-cristiano. O tienen otras culturas, u otros orígenes. La superación de los conceptos judeo-cristianos morales aplicables a la convivencia social comenzó a extenderse en Europa en la Ilustración, y no es otra cosa que la laicidad en lo público.
Cuando hablamos de convivencia social no podemos basarnos en religiones ni en conceptos religiosos, porque estos no son compartidos por todos. El único concepto válido de “culpa” en una sociedad organizada, es la ley. Eso es lo que nos une a todos. la ley civil.
Intentar aplicar conceptos religiosos a todos, y más aún, llamar nazi a quien se niega a entrar en ese terreno, lo considero una especie de insulto indirecto que se sustancia así “El que no quiera atenerse a lo que yo propongo que es analizar bajo el concepto cristiano, es un nazi”.
Con el incorrecto lógico de
1-Los nazis negaban la etica cristiana
2Tú niegas la ética cristiana
3 Luego eres un nazi.
Pedro, eso es trampa, una trampa lógica.
Mira.
1. Los osos tiene pelo
2. Tú tienes pelo
3. Luego tú eres un oso.
Creo que debes una disculpa a Aristóteles, por usar mal la lógica aristotélica (científica)
11.02.2010(1:08)Y a theklan, por usar esa trampa lógica para desacreditarle.
Respondiendo a la segunda contestación de @Pedro Urquijo:
11.02.2010(1:28)Dices que hasta ese momento, la mayor parte de los que habían respondido habían entrado en “lo político”, no es cierto, se te ha mencionado desde diversas personas que “hay otros dolores”, y por tanto otras culpas que asumir también. Que estabas obviando alguna parte o sólamente considerando el dolor, o el sufrimiento causado a algunos. Tu tema ha sido la culpa, y la reparación de la culpa con respecto a agresiones cometidas o sea a vulneraciones de derechos. Y sin salir de ese tema se te ha respondido, creo
En segundo lugar, continúas diciendo que se ha hecho esa descripción de situacion (la de mencionar otros dolores y otras culpas) “para justificar la existencia de la violencia”. No parece cierto, yo al menos no he visto a nadie que lo hiciera. SImplemente es importante que si estamos hablando de superación de culpas y dolores, y cerrar heridas, hablemos de ello sin omitir ninguna arista. Y es importante que así suceda en la sociedad, porque si no, nunca saldremos como dices, del mismo embrollo del “¿Y tu qué”?. Pones el broche diciendo que al hacerlo (mencionar otras violencias) “Seguimos fieles al argumentario habitual”, bueno, eso es como si yo te digo que tú al hablar de que no hay derecho a que algunos tengan que llevar escolta estés usando “el argumentario habitual”.
infiero que dotas al giro “argumentario habitual” como algo negativo, pesado, engorroso. Pero no veo el por qué. Un argumento es bueno, o es malo, pero no lo es o lo deja de ser porque sea habitual usarlo. Es como si yo te dijera que lo de las vícitmas de ETA “ya cansa”, que es “lo de siempre” “el argumentario habitual”. Lógico es que quien lo expone se indigne, y diga que por qué no se puede sacar a relucir algo patente, y existente. Pues ponte en el lugar del que usa el “argumentario” diferente, viendo como lo rechazas subrepticiamente.
Y para continuar y acabar Pedro, cuando hablamos de que es algo injusto que se amenace con violencia, o que se use, para imponer determinado proyecto político, nación, statu quo, o forma de gobierno y como cuando dices con razón, que nunca podrá haber verdadera libertad de opción y elección hasta que no se levante totalmente la amenaza de ETA, decimos que eso mismo es aplicable a las fuerzas violentas que mantienen el statu quo actual como imperativo a cumplir.
O sea, que tan execrable es que ETA esgrima armamento para doblegar una voluntad, como que el estado español esgrima el ejército para decir que los vascos no podemos optar a ciertas cosas (Artículo 8º).
No se puede imponer por las armas una nación Pedro, ni una monarquía parlamentaria, ni nada a los vascos, ni a nadie. No se puede coaccionar. No podemos aceptar que haya cosas que para imponerse se tenga que hacer con un “si no, usaremos las armas”. Y si estás de acuerdo con eso, convendrás conmigo en que el único argumento válido para conformar el poder publico, es el voto y la voluntad popular de los vascos. Es el más justo. Y no conquistas pasadas, amenazas de intervenciones del ejército, statu quo heredados de otros regímenes, ni nada del estilo.
El campo de decisión más puro, y más justo, y también para los vascos, es la voluntad popular y el voto. Y no ninguna violencia. Ni la del estado español tampoco.
11.02.2010(1:35)NickNeuk, solo contestarte a lo que dices en el comentario 29. No me siento ofendido porque alguien invoque la Ley de Godwin (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin) en una discusión, aunque un poco porque sea el autor del post y en la primera respuesta.
Ya se que el hecho de que Hitler tuviera bigote no convierte a Porrotx en una apologeta nazi. Y se que no porque Hitler fuera vegetariano todos los vegetarianos quieran invadir Polonia. Y no me ofende que lo citen precisamente porque creo que el que lo cita se desvirtúa con sus palabras.
11.02.2010(2:10)Ya Theklan, a tí no te ofende el sucesivo deslizamiento de cierta lógica de “aquel quiere X, tú quieres X, luego tú eres cómplice de aquel”.
No te ofende digamos moralmente o intelectualmente porque no te ves reconocido en la acusación.
Pero es que esa lógica falsa, se ha metido hasta en los autos judiciales. Y en el debate político, embruteciéndolo. (lo de lo judicial es más grave).
Y claro, a tí no te ofende en este caso, pero es que ha leido autos judiciales con resultados graves para personas, en el que se ha llegado a decir que la desobediencia civil pacífica (josemi Zumalabe elkartea), es una vertiente del terrorismo, porque el terrorismo quiere desestabilizar el sistema, y la desobediencia civil sirve a este propósito.
O esa de “tú pides que no se torture a los de Al Qaeda, luego eres un “mariachi” de Al Qaeda”, esto lo dice Bush, pero si cambias “Al Qaeda por “detenidos vascos” y “ETA”, lo dice no sólo Ares, El grupo PSE en el parlamento vasco, sino la Audiencia Nacional en un auto como argumento para ilegalizar Gestoras. O Rubalcaba para desviar la atención de las denuncias de torturas. Criminalizar al que las denuncia,(las sufra, o lo denuncie como ciudadano).
Yo entiendo que no te ofenda personalmente, pero hay que denunciar esa lógica.
-a ETA le gusta que existan organismos de construcción nacional
-Udalbiltza es un organismo nacional vasco.
Udalbiltza presumiblemente sirve a ETA.
-A ETA le parece interesante tal persona comprometida.
-Tal persona es en efecto activa socialmente.
Detenemos a esa persona preventivamente porque aparece en los gustos de ETA.
-ETA considera que es bueno que la IA se presente a elecciones.
-Un partido abertzale se presenta nuevo a elecciones.
-Necesariamente ese partido orgánicamente es lo mismo que ETA.
En fín, para que vamos a seguir. EL asunto es que el nivel cultural y deductivo ciudadano es tan bajo, que cuela.
11.02.2010(2:28)Creo que lo mejor de este debate al final ha sido que estemos de acuerdo en la importancia de la educación en todo esto del conflicto vasco. Educación, tortura, violencia doméstica… ¿Hay alguna relación entre los tres conceptos? Creo que sí. Antes, cuando era niño, era habitual que los maestros recurrieran a la violencia. Los cachetes volaban con la misma cotidianeidad que las moscas. Querían conseguir que hiciéramos o dejáramos de hacer algo y cuando no lo conseguían por las buenas recurrían al cachete. No eran torturadores, no deseo trazar un cuadro exageradamente cruento de aquella época, pero en el fondo el hecho era el mismo. La educación, en cambio es un ejercicio de paciencia, de fe. La fe en la educación es lo que nos permite tener paciencia (cuando la tenemos), es decir confiar en que los resultados llegarán, sin recurrir al atajo de intentar obtener los resultados rápidamente por la fuerza. También a ese hombre que asesina a su esposa en la cocina probablemente le falte paciencia. ¿Y a ETA? ¿Le falta o le sobra la paciencia? Por una lado, después de cincuenta años, demuestran paciencia al seguir confiando en que la violencia finalmente dará sus frutos. Pero por otro lado, igual que algunos de nuestros maestros de hace cuarenta años, demuestran impaciencia, esto es falta de confianza en que sus reivindicaciones se puedan conseguir sin violencia. Deben de estar convencidos de que si ellos desaparecieran el estado aprovecharía para cancelar cualquier tipo de actitud favorable hacia las aspiraciones del pueblo vasco.
11.02.2010(2:36)En eso sí estamos muy de acuerdo Pedro.
11.02.2010(2:41)Lo conseguido por medio del convencimiento es más sólido que lo conseguido por coacción o por imposición.
Yo no tengo tan claro que sea paciencia en este caso la palabra.
Uno empieza por las razones que empieza. Y en ese momento le serán muy válidas. Pero luego a esas razones se suma el que se ha “sufrido mucho” y hasta se ha hecho sufrir mucho, ¿para nada? Y así uno se va entrampando.
Si a eso sumamos que los poderes no ayudan, sino que ponen más palos en las ruedas, pues es cuando se llegan a puntos irreconciliables.
Hace tiempo dije que de todo esto, a posteriori, quien saldrá ganando será quien sea capaz de parar antes. El que se ponga más razonable. Y curiosamente, sea con matices, hoy no está siendo el “Estado de Derecho”.
11.02.2010(2:50)Pero @Nynaeve, ¿el prmero que pare antes? No me parece justo poner todas las vertientes del problema en el mismo plano.
Cualquier desman del Estado de derecho hay que denunciarlo y condenarlo, pero eso no es la raiz del problema, para mi la raiz es ETA y poniendolo todo en el mismo plano se corre el riesgp de legitimarlos.
Me intentaría explicar mejor, pero prefiero remitirte al post que acaba de publicar en el blog Pedro Ibarra, separa muy bien los conceptos.
Lo que no podéis inferir es que los que, en primera instancia pedimos el cese de la actividad de ETA, no nos preocupe, como a los que más, la tortura y los abusos.
11.02.2010(9:50)@Javi R (Comentario 29.)
Creo que en lo que diferimos es en el objetivo. Para tí es que ETA deje de matar. Para mi es que se resuelva el conflicto. Yo parto de la idea de que si no se resuelve el conflicto, la única manera que tendríamos de conseguir que ETA dejara de matar y aún así no hay garantías, es una paz al estilo Franco.
Algo de eso debe creer también los que dirigen este mal llamado “Estado de Derecho” cuando utilizan las mismas armas que el régimen al respecto. No van sólo contra ETA, también incluyen y criminalizan, primero el entorno más cercano, para luego ir extendiéndose.
Sin ir más lejos, en el blog de Paul, hay una conversación con alguien de la consejería de interior del gobierno vasco, dónde viene a decir que si no se condena “cómo ellos dicen, cómo ellos quieren” entonces se les da alas a ETA y por tanto se la favorece.
¡Conmigo o contra mi!.
La crítica a Pedro viene más por un sentimiento de que si queremos solucionar esto por lo menos tenemos que intentar hacer un análisis objetivo, contemplando no sólo nuestra opinión, sino incluyendo los sentimientos de quienes pueda que no entendamos.
Y con esto nadie está justificando a ETA. Sólo está mostrando un análisis diferente al que tú tienes.
Por lo pronto, la decisión de una persona de pertenecer a ETA es suya y personal, validada por la organización. Bueno, [modo ironía on] cuando no es Garzón u otro juez el que decide por ti y por ETA [modo ironía off]. Pero lo que no hay duda es que el caldo de cultivo para que eso pase, sí que está en la sociedad. Y en este caso, por una sociedad impuesta, “la sociedad española” que no tiene sensibilidad hacia lo que quiere o necesita la “sociedad vasca”, dado que la consideran “parte de su sociedad”.
Y esto sea con más o menos intención, es totalitarismo. Y la respuesta de la violencia de ETA surge de ese totalitarismo.
En el Franquismo parecía más fácil de entender porque todos lo sufríamos por algo, unos territorio, otros ideología, otros condición sexual…
Ahora hemos vivido un periodo que lejos de ser idílico lo que hizo fue mantener y reforzar el ideario básico del franquismo. Una, Grande y Libre. (Libre según su modo de entender, claro).
No sólo en el aspecto identitario, aunque éste es el que más se mueve.
11.02.2010(12:07)@Javi R.
Creo que hay cosas que te he respondido en el anterior comentario matizo a vistas del comentario nº 38.
En este conflicto hay varias vertientes. No podemos dejar de analizar una, la más importante de hecho, sólo porque hablar en esos términos se les legitima. No, lo siento,pero si queremos solucionarlo hay que ir al meollo de la cuestión.
Por otro lado es el Estado el que pone en el mismo plano a ETA. Desde el momento en el que está dispuesto a llegar a ciertos acuerdos con ella y no con las decisiones del parlamento vasco.
He buscado ese blog, pero no lo encuentro. Si puedes pon un enlace por favor.
Y no creo que nadie infiera aquí que a Pedro no le importe la tortura y los abusos. Creo que, cómo ya te he dicho antes, sí sólo te centras en una parte del conflicto, el análisis queda cojo. La respuesta inmediata, que por otro lado se ha dado aquí, ha sido el recordar que daño se está haciendo a mucha gente y además en nombre de algo tan legítimo y honorable cómo la lucha antiterrorista.
En cuanto a quien pare antes es que sí, creo que la violencia está en el mismo plano, porque no deja de ser violencia. Aunque cómo ya dije antes, considero que es mucho más grave la que ejercen aquellos quienes deberian defender a todo ciudadano de una vulneración de derechos.
Además tienes que tener en cuenta de que en esto de la resolución del conflicto, todos y digo todos los grupos políticos intentarán sacar tajada. A nivel España, PP y PSOE, pero a nivel Euskadi y Navarra, todos los grupos locales. De una manera u otra. De ahí, que sí que se saque una rentabilidad política a quien ponga más peso en conseguir la paz.
Ahora estamos en un momento en el que el PSOE no lo ve. (Debe ser que no le salen las cuentas a nivel España), así que ha asumido con entusiasmo el discurso del PP en la anterior legislatura. Pero la IA se lo está poniendo difícil. De ahí un montón de declaraciones que están saliendo. Sí pero no, no pero sí. Sí pero es gracias a nosotros… etc, etc, etc…
11.02.2010(12:24)@Nynaeve
Te rebatiría porque no, sigo sin estar de acuerdo contigo, y loi que creo que no ves qes que no te intento convencer, simplemente te expongo lo que pienso yo, con humildad.
Infieres de nuevo, dices que yo sólo nquiero que acabe ETA, que no quiero que acabe el conflicto. Eso no es cierto, yo quiero que acabe el conflicto y que aqui haya un marco jurídico y político en el que quepamos todos. Y ETA, para empezar no quiere eso, sino imponer su voluntad. Y quiero llegar a eso, pero el primer paso es que ETA desaparezca. Eso no quiere decir que yo diga que mientras tanto no debamos dialogar dialogar y dialogar hasta que nos sangre la lengua o se nos caigan los dedos sobre los teclados.
Ningún marco injusto justofica la barbarie de ETA.
Había dicho que no iba a rebatir…. porque hay cosas que intento decir y el post que ha aparecido este mañana, el de Pedro Ibarra, las explica mucho mejor que yo. Te invitaría seguir hablando en ese post. Si quieres, claro.
11.02.2010(12:43)@Javi R
No yo no infiero en que TÚ no quieres que se acabe el conflicto político.
Yo discrepo de TÚ análisis y te expongo el mío, pero no emito ningun jucio de valor sobre lo que TÚ crees.
De todos modos, sí, podemos seguir allí porque ya he comentado.
11.02.2010(13:01)Ojo, las mayúsculas, no son por nada, sino porque quería resaltar que no es “contra tí”, ni te juzgo a ti, sino que discrepo con lo que dices tú, nothing more
11.02.2010(13:04)Queda claro, no soy tan suspicaz
11.02.2010(13:32)COntestando a Javi R:
Dos apreciaciones de algo en lo que no estoy de acuerdo; una por un lado a esto que dices:
“Eso no es cierto, yo quiero que acabe el conflicto y que aqui haya un marco jurídico y político en el que quepamos todos. Y ETA, para empezar no quiere eso, sino imponer su voluntad.”
—-
Bueno, pues yo debo estar equivocado porque por lo que yo sé ETA reclama un marco de elección en el que todas las ocpiones políticas (incluso las contrarias) tengan cabida, y que todas sean materializables (no sólo la contrarias como hasta ahora)y en el que la ciudadanía al completo se pronuncie en referéndum.
De todo lo que yo he oido, es la opción más pluralista, y más democrática. Estoy hablando de lo que ETA quiere, dice que quiere, expresa que se disolvería inmediatamente si eso se produjera.
Por lo tanto o yo leo mal, o tú tienes informaciones que no aparecen en lo que yo tengo acceso acerca de ETA.
Diríamos que ETA quiere imponer no una opción (la auya particular) ¿Sino la Democracia?.
ETA quiere imponer un marco en el que incluso los contrarios puedan pelear con los votos. Y ese marco no existe hoy. Pero ETA no quiere imponer ni la independencia ni el socialismo, ni su proyecto particular partidario. ¿Estamos diciendo que lo que ETA quiere exigir con las armas es la misma Democracia? ¿las reglas básicas?
Lo que hoy tenemos, no es. ¿Por qué? Porque mientras sí pueden expresarse todas las opciones (la independentista, y la unionista, y sus intermedias), hayn una que aún ganando en las urnas no podría materializarse (la independentista). Digamos que el nivel democrático participativo en la actualidad es testimonial para algunos (baldío), y vinculante para otros.
Creo que no debemos equivocar los datos, ETA no quiere imponer SU proyecto, exige (violentamente) que pueda tener cabida en el sistema la independencia, al mismo nivel que la no independencia.
En segundo lugar, dices que: “Y quiero llegar a eso, pero el primer paso es que ETA desaparezca.”. Bien, pero para que ETA desaparezca va a tener que ser tras un proceso de diálogo con el estado para diseñar el desarme, para tratar de presos, de reparaciones a las vítcimas DE AMBOS bandos. e incluso de quien no era de ningun bando. Y en eso es en lo que hay que insistir. ETA no va a desaparecer de buenas a primeras. Será en una mesa, con el estado enfrente, y en un proceso que si en Irlanda llevó 10 años, esperamos que aquí lleve menos.
11.02.2010(16:11)Y en ese proceso, hay que tener en cuenta a todas las víctimas, no sólo a las de ETA. Y por eso hemos insistido en que de cara a una reconciliación social, todos los flecos, daños, agravios, heridas, de todas las personas, han de abordarse. No sólo unas. Y parece que eso se escapa a mucha gente que espera, “rendicion, humillación, olvido de cosas”
¿y quién es ETA para arrogarse una representatividad que nadie le ha otorgado? la sociedad vasca es madura y no necesita de su tutela. Llevamos desde 1977 diciendo claramente qué es lo que queremos. Y cuando ETA atentó contra la T-4 reivindicó que lo hacía porque el carril político no corría al ritmo que ellos querían.
12.02.2010(11:02)¿Quién es ETA para decidir que Inaxio Uria no tiene derecho a vivir?
Las aportaciones de todos los que habéis intervenido en “E.T.A. como amenaza”, son de gran valor, porque demuestran:
12.02.2010(13:05). Interés por solucionar un conflicto que es muy sangrante y que tiene muchas aristas.
. Capacidad de escucha.
. Respeto a las ideas de los demás.
. Buen nivel cultural.
. Buen conocimiento del problema.
Creo que con las aportaciones registradas, habéis dibujado con nitidez el núcleo y los límites del conflicto.
Si llegáramos a compartir que la Constitución Española debe introducir en su articulado el derecho de autodeterminación, daríamos un paso importante en la desactivación del conflicto. Dicho lo cual, no obliga a ningún ciudadano a votar unidireccionalmente en el momento de ejercer tal derecho.
En cuanto a la desaparición de E.T.A., yo prefiero que abandone la lucha armada, mejor hoy que mañana, aunque soy consciente de las dificultades que tal paso entraña. Me alegro que oficialmente apoye las conclusiones del debate de la Izquierda Abertzale, porque creo que es un paso más hacia la resolución del conflicto.
Concluyo registrando que creo que los ciudadanos podemos y debemos implicarnos en la salida de esta espiral que nos ahoga.
“Diario Vasco”, 10-2-1961, portada, esquina superior derecha: “Galvao reconoce haber tenido una participación directa en los actos terroristas de 1960 en Madrid, Barcelona y San Sebastián”. Galvao era del DRIL y el 27-6-60 hubo bombas en la consigna de euipajes de esas 3 ciudades. En los 90 los Urroz afirmaron que habían recibido versión oficial de la autoría de ETA por parte del gobernador civil. Pues qué curioso, porque da la casualidad de que la Memoria de 1960 del Gobierno Civil de Guipúzcoa atribuye la muerte de la niña de Amara al DRIL (“…si bien es de lamentar como consecuencia de la primera explosión falleció una niña de corta de edad. Este acto de terrorismo fue planeado y llevado a cabo por elementos del DRIL”). Y Ernest Lluch nos dijo que la OPE 3189 del 1-7-1960 decía que el DRIL era una organización de confusa existencia. Pero da la casualidad de que la OPE 3189 dice justo lo contrario: “http://ope.euskaletxeak.net” (pág.2, “Identificando a los terroristas). Aquí hay tongo.
26.07.2012(14:22)Hace más de dos años que se suscitó esta cuestión en otra web a propósito de la referencia que hice a la muerte de Begoña Urroz en mi artículo. Como ya hice en su día, vuelvo ahora lamentar mi error, que consistió en dar por buena la versión de E. Lluch, reproducida luego por J.A.Pagola, en lugar de ser coherente con la máxima “Verás con tus propios ojos y no con los ojos de los demás”. Por tanto, pido una vez más disculpas, no porque esté seguro de que esta otra versión sea la verdadera, sino por haber cometido la imprudencia de ver con los ojos de otros. En cualquier caso, entendería que no se me disculpara porque la negligencia no tiene justificación.
03.09.2012(10:33)