Giza eskubideen aldeko etika
- Iñigo Lamarca, Ararteko
Urteak eta urteak daramagu zenbait kontzepturen inguruan jira-bueltaka, eta dagoeneko ez dakit zorabiatuta ote gauden baina ziur nago bizitzan nahiz gizartekintzan aurrera egiteko beharrezkoak diren ideiei dagokienean berrikuntzarik ez dela egon aspaldi honetan, eta horrek desasosegua eta paralisia dakartza berarekin.
Bakea, indarkeria terrorista edo politikoa, normalizazio politikoa, gatazka politikoa… Konturatzen bagara politika edo politikoa dira euskal gizartearen edo herriaren arazo nagusienez jarduten dugunean gehien errepikatzen diren hitzak. Zalantzarik ez daukat politikak bere lekua izan behar duela aipatutako gaiei dagokienean baina badago horren gainetik, edo, hobeki esan, aurretik jarri beharko genukeen kontzeptu bat: giza eskubideen aldeko etika.
Tengo la impresión de que cuando mencionamos la palabra ética no sabemos bien de qué hablamos o de qué hablar. Es una palabra que suena bonita pero no sabemos dotarla de contenido, ni siquiera muchas veces de significado. Son cosas de filósofos o de curas –afirmarán muchos.
El fundamento principal de las democracias son los derechos humanos hasta el punto de que sin un sistema sólido de derechos humanos las democracias se vaciarían de contenido y devendrían en un mero nominalismo. Y para que los derechos humanos gocen de buena salud no basta con que el ordenamiento jurídico los proteja. Es imprescindible que contemos con un sistema eficaz de garantías y de protección, y que trabajemos permanentemente para fortalecer y alimentar una ética de respeto a los derechos humanos.
Dejemos las garantías para otro día para subrayar la importancia de la ética. Hablar de ética es hablar de valores, es decir de ideas, de actitudes y de comportamientos. Una ética a favor de lo que constituye el pilar principal de la democracia, los derechos humanos, implica necesariamente situar el respeto al derecho a la vida, a la libertad, a la dignidad de la persona humana, a la integridad física y moral etc. como el valor fundamental de nuestro pensamiento y de nuestro comportamieno; también, por consiguiente, de nuestras relaciones, de nuestro quehacer diario, de la convivencia, de la acción política… Y, por tanto, deberíamos considerarla como premisa necesaria e ineludible del debate en torno a las grandes cuestiones a las que aludía al principio de este comentario.
(2 voto/s, media: 3.00 sobre 5)
Lo primero de todo quería dar las gracias al Ararteko por participar en este blog.
Soy de los que piensan que la palabra ética ha perdido valor en nuestra sociedad. Coincido contigo en que es necesaria una ética que guarde íntima relación con los Derechos Humanos, entendidos como un todo que no se puede trocear al gusto. Ya estamos muy habituados a que la vulneración de unos se justifique por el ataque a otros. Esta situación hay que superarla y asumir como una obligación personal, intranseferible e incondicional el respeto y la garantía de todos los derechos humanos de todas las personas.
03.02.2010(12:30)Comparto la idea de que la ética no es sólo un conjunto de normas morales, sino una referencia que nos mueve hacia determinadas actitudes y comportamientos. Y la ética a favor de los derechos humanos debería ser el punto de partida de quienes queremos que las cosas cambien.
03.02.2010(13:46)Los ultimos detenidos por la Ertzaintza han estado incomunicados y sin asistencia de abogados. ¿¿No tiene nada que decir el ARARTEKO sobre esto?? ¿¿Porque no hace algo y se presenta sin avisar en la comisaría para interesarse por el estado de los detenidos??. Menos berborrea sobre ETICA y más hacer el trabajo por el que se te paga
03.02.2010(14:10)De acuerdo con Berni,
Menos retórica vacía y mas hacer.
¿Cuántas veces ha denunciado el “defensor del pueblo” vascongado la existencia habitual de la tortura, de las detenciones y encarcelamientos sin causa, el cierre de periódicos o la anulación de votos por una ley antidemocrática como la de partidos?.
¿Cómo es posible que organismos internacionales como IA o el Relator de la ONU denuncien todos los años la existencia de la tortura y al supuesto defensor del territorio donde mas se producen ni se le oiga?.
Visto lo visto uno llega a la conclusión que el defensor colocado en su puesto por los poderes establecidos solo sirve para legitimar dichos poderes. Por lo tanto para nada son creíbles sus apelaciones a la ética y la democracia.
03.02.2010(18:02)Derechos humanos, valores éticos, como ingredientes de la democracia. ¿Pero de qué democracia nos está usted hablando, de la teórica o de la que padecemos?. ¿De la de los beneficios de la banca en crisis social, la de los millones de parados, la de la tortura, la de las ilegalizaciones, la de los contratos basura, la de la gente en la miseria, o la de la suya propia?.
Si medimos las democracias por su cumplimiento con los DDHH no dejamos una “viva”.
Ética es, entre otras cosas, luchar contra el poder que se corrompe, por mucho que se en nombre de “nuestra seguridad”.
04.02.2010(3:30)Lamarca en el parlamento vasco se aprovó un protocolo para el tratamiento de los detenidos en comisaría. En el se dice que se grabaría en video todo el tiempo que permanecieran. LOS DETENIDOS HAN ACUSADO A LA ERTZAINTZA DE MALOS TRATOS. ¿¿PORQUE NO PIDES LAS CINTAS DE VIDEO??
04.02.2010(8:30)Estimado Íñigo:
04.02.2010(9:45)Ya te lo dije una vez y si es necesario te lo repetiré mil veces más: NO SABES CUAL ES TU TRABAJO. No sabrás tú que es la ética pero si tienes dudas me puedes preguntar a mí. Yo si sé qué es la ética. Hablas de Derechos Humanos y crees que su defensa pasa por “que los homosexuales se puedan casar o adoptar niños” o “poner más medallas tipo militares españoles de Marruecos a las víctimas, a vuestras víctimas”. Sé que tu trabajo es como se dice ahora “díficil y complicado” pero lo es más cuando no se tiene la menor intención de hacerlo medianamente bien. Rosa Luxemburgo decía que los derechos que hay que respetar más son los del adversario, los de los que piensan diferente. Es desalentador que nada sea como debería ser, ni siquiera el Athletic es un equipo de fútbol como lo fue durante 100 años, Macua el español y Caparrós se encargan de ello. Te lo dije una vez y te lo digo otra si hace falta y no estabas atento: No es tu trabajo decir que ETA es la que más violenta los Derechos y las Libertades Civiles. Y sin embaro lo haces. Te diré otra cosa, hoy es tu día de suerte, una vez más: La incomunicación, los arrestos preventivos, los allanamientos a la madrugada, la discrecionalidad de la ley, las humillaciones constantes a base de fuerza YA ES TORTURA, de tal forma que no hace falta para llamar tortura que “te obliguen a recitar sin equivocarte la guía telefónica de Luxemburgo capital”.
Cuando el Lord Canciller de Inglaterra interrogó a Tomás Moro para que aceptase el matrimonio del rey con Ana Bolena le amenazó con la violencia, a lo que Moro le dijo:
-Me amenazáis como un vulgar descargador (con perdón) del muelle.
A lo que Cromwell (no confundir con el dictador) le contestó:
-¿Cómo debería hacerlo, Sir Thomas?
Moro le replicó:
-Con argumentos, con argumentos.
Tu trabajo es pelearte todos los días con el poder, hacerles saber de sus abusos obscenos y crueles. Pero supongo que si lo haces durarás muy poco en tu trabajo. ¿Y si así es quién te lo agradecería?: Tú, tu familia, tus amigos, la gente y Dios, no creo que ese sea un mal público.
Y desalentador tener que soportar tanto.
En fin, cada vez que hablo de Derechos y Libertades Civiles me quedó sin ganas de nada salvo de invadir Polonia como le pasa a Woody Allen.
Acaba de salir de la cárcel el Sr. Barrena, sí ese totolo con patillas largas, y deberías leer el auto de libertad. ¿Que es eso de que no puede ejercer actividad política? ¿Eso es Democracia? ¿Estamos hablando de Derechos Humanos? ¿Entonces de que co… hablamos? Y si después de leer el auto no te entran:
04.02.2010(11:53)Sudores fríos, sudores calientes, escalofríos, dolor de cabeza, ansiedad, palpitaciones, estreñimiento, dispepsia, desasosiego, arcadas, vómitos… es que careces de sentimientos, no digo que no seas un hombre y un demócrata, peri sí que careces de sentimientos. Total las palabras “hombre” y “demócrata” ya no significan nada. Y hasta aquí puedo leer.
tomas dijo: “No es tu trabajo decir que ETA es la que más violenta los Derechos y las Libertades Civiles.”
¿Acaso está mintiendo?
Además estás mezclando el tema del proceso de paz con que el Athletic se ha españolizado. El que tiene miedo a conceptos como “españolización” y lo enlazan con “tortura” es que tiene todavía algún que otro camino por recorrer.
04.02.2010(15:36)@Xabi,
Pero es cierto, el trabajo del defensor del pueblo no es enjuiciar a una organización terrorista a la que de por sí, ya se le presupone que se salta los DDHH.
Sobre todo cuando, se intuye que lo dice para justificar los que sí se salta el poder. El Estado de Derecho, cosa que creo mucho más peligrosa. Sobre todo porque en teoría si es un Estado de Derecho no lo puede hacer. Bajo ninguna excusa. Y mucho menos un “ellos son peores”.
04.02.2010(17:32)Bueno, yo no estoy muy de acuerdo con la introducción (en euskera).
Viene a comentar algo como que hay demasiado política, y se habla poco de ética. Que en el País Vasco los “problemas políticos” acaparan demasiado espacio en la mente y conversaciones, y que quizás haya que prestar más espacio a la ética y los derechos.
Y no estoy de acuerdo, porque la política, es ética y derechos. O sea, cuando se habla de política se está hablando de cómo moderar, regular, garantizar, justamente eso, los derechos.
Cuando se habla de ley de parejas de hecho, de ley de igualdad de sexos, de igualdad ante la ley, de derecho a votar, o a ser votado, o a poder organizar los asuntos sociales de manera democrática votándolo, o del derecho a decidir, o de reformar el código penal, se está haciendo eso, política, pero hablar de derechos. Y por lo tanto de ética.
Siempre que hablamos de política, solemos estar hablando de derechos, o de cómo se regulan. Y por tanto de ética.
Es la misma cosa.
hablar del derecho a no ser torturado, y por lo tanto de la necesidad de que las instituciones protejan ese derecho, se podría decir que estamos hablando de “política” en cuanto estamos abogando por tal, o cual sistema de garantías, o de castigos al torturador, o de protección de la víctima, o de indemnizaciones, pero estamos hablando de “ética” y de “derechos” al mismo tiempo, pues ese es el contenido último de el tema que se debate.
Y así con todo. Toda interpretación y acción política o de tratamiento de un problema político, es en el fondo, un asunto de derechos, de ética, y de cómo se trata y socializan éstos.
No son antagónicos, ni siquiera indisociables. En realidad es la misma cosa.
05.02.2010(1:28)Totalmente de acuerdo con @Nynaeve respondiendo a @Xabi.
05.02.2010(14:52)La esencia y razón de ser del “Defensor del Pueblo” (Y el Ararteko es la variante local de esa figura presente en muchos sitios), es defender al ciudadano, de las arbitrariedades de las INSTITUCIONES.
Y hacer llamamientos a estas para que corrijan, en su caso, sus malas prácticas con respecto al ciudadano.
Para defendernos de la delincuiencia, ya está la Ley. Y por lo que yo sé, ya estamos defendidos contra el asesinato y contra ETA.
Tenemos de sobra un código penal donde lo deja clarito. No se puede matar.
EL Defensor del Pueblo no tiene ni puede añadir nada a esa tajante legislación que nos proteje.
Se debería ocupar de los asuntos más peliagudos, precisamente de lo que estamos menos protegidos. De las arbitrariedades e injusticias que las administraciones causan, o provocan.
Para eso se ideó el Defensor del Pueblo, no para repetir lo que ya el código penal, la policía, y los jueces hacen a diario.
Por aportar información:
“La suspensión individual de derechos en supuestos de terrorismo: especial consideración de la detención incomunicada. Trabajo de investigación impulsado por el Ararteko y realizado por Izaskun Orbegozo, Ana Isabel Pérez y Laura Pego”
http://www.izaronews.info/2010/02/la-suspension-individual-de-derechos-en-supuestos-de-terrorismo-especial-consideracion-de-la-detenci.html
05.02.2010(15:04)@Maialen
Gracias por ese enlace es muy interesante. Pero aún así me sigue rondando la misma pregunta.
Tras dicho informe, ¿luego qué? (obviamente la pregunta ya no te la estoy haciendo a ti, sino al Sr. Lamarca).
09.02.2010(14:57)