Javier Sádaba, filósofo

Diálogo, convivencia, reconciliación, etc., son conceptos densos, con una larga tradición. El hecho de que estén muy usados corre el peligro de que o bien se degraden o  formen parte de una manera de hablar sin contenido. De ahí que en determinados momentos sea bueno pararse y pensar si no es mejor dejar descansar los argumentos que utilizamos con frecuencia o las palabras que, repetidas una y otra vez, pueden llegar a saturar los oídos de muchos que esperan algo nuevo, menos manido; y es que  machaconamente repetidas se convierten en palabrería. Porque pierden su contorno, señalan de modo cansado a los hechos y se van vaciando poco a poco de su significado original. No quiere esto decir que haya que encogerse de hombros, escudarse en un mutismo indiferente o renunciar a señalar aquello que nos parece de interés. Se trataría , más bien, de un silencio pleno del que, en su momento, saldrán las palabras adecuadas, de seleccionar éstas de forma que, diciendo lo menos, obtengamos el máximo de comprensión.

El lenguaje, sin embargo, es ciego si no está atado a las actitudes de quienes hablan. En este sentido, y en Euskal Herria, además del silencio aludido o de la frase oportuna, lo que habría que hacer es modificar nuestras actitudes. Sin perder los principios que uno cree justos y apoyándolos una y otra vez en razones, la cuestión es actuar sabiendo que raramente se logrará dar con verdades rotundas, que nos confundimos con frecuencia o que nuestros mejores ideales están teñidos de prejuicios. De ahí la conveniencia de unir, artísticamente, la firmeza en lo que se defienda (en este caso, unos derechos que no se ve por qué haya que renunciar a ellos) con la oposición a cualquier dogmatismo. El dogmatismo, provenga de donde provenga, seca las relaciones humanas. Peor aún, las envenena y rompe todo camino a los acuerdos que, no tenemos más remedio, hemos de lograr los humanos para convivir.

Si antes hablamos de desencuentro y de eliminación del dogmatismo, ahora y unido a lo anterior, habría que pensar en que el objetivo no tiene por qué ser el que todos opinemos igual o de manera parecida. Es un error. Los seres humanos, tan iguales genéticamente, somos muy distintos culturalmente y nuestras opciones sociales varían mucho dentro de un abanico que se abre o se cierra según los momentos históricos. Existen límites, sin duda, a las costumbres que configuran una u otra cultura. Tales límites los marca una ética o moral que denunciará, sin descanso, todo lo que vaya contra la integridad física de las personas o las humille o imposibilite que desarrollen sus capacidades. Pero, dentro de ese cerco que nos impone la moral, elegimos modos de vida muy distintos; y modos de instalarnos en este mundo: como jugadores de tenis o de fútbol, como creyentes, agnósticos o ateos, como españoles, vascos, portugueses o andorranos. Sería un error pensar que, supuesto un muy racional diálogo, tendríamos que llegar a un acuerdo en el que desaparecieran las diferencias. Se trata, por el contrario, de entenderse en lo diferente, de comprender, valga la paradoja, sin entender. En otros términos, se puede, y se debe, respetar lo que a uno no le gusta. Si ese respeto es real, entonces cada uno mantendrá sus propias convicciones sin atacar a los demás. Más aún, pensará que el otro está situado en una realidad muy distinta, pero que se ofrece como posibilidad. A mí no me gusta, por ejemplo, el flamenco y no tengo por qué hacer esfuerzo alguno en entender los gustos de aquellos que gozan de él. Pero lo respeto porque sé que hay quien considera esa música como algo importante. Si trasladamos lo expuesto al caso de Euskal Herria, habría que dejar que cada uno desee ser lo que quiera; y no tratar de cambiarle ni con prédicas ni apedreándole desde la parte que sea. Si se da el respeto en cuestión, entonces, y sin que uno haga el esfuerzo vano de trastocar sus preferencias políticas, se abrirá una distante pero efectiva convivencia pacífica. Y desde ahí, con espíritu auténticamente democrático, se aceptará lo que decida libremente la mayoría; una mayoría que, por su parte, nunca destrozará a la minoría. Y todo ello, sin que haya que convertirse a nada ni apreciar lo que le es ajeno. Eso sí, siempre respetando a quien no comparta nuestra manera de ver el mundo. En nuestro caso, un mundo pequeño como es el de Euskal Herria. Pequeño o no, para quien allí vive es su mundo y nadie ha de interferir a no ser que se vulneren los derechos de los individuos por cualquiera de las partes en litigio.

Para acabar, y en tono similar a lo dicho hasta el momento, habría que reconocer, modestamente, que algunas cosas en la vida social tienen difícil solución. Más aún, algunas de tales cosas son prácticamente imposibles de solucionar. No se trata de abrir la puerta al pesimismo. Todo lo contrario. De lo que se trata es de saber que no hay fórmulas mágicas, que no existen caminos que lleven, inexorablemente, a un buen fin. Ante este tipo de realidades, bienvenido es el silencio, las actitudes dispuestas a comprender a los demás, la huída del dogmatismo y la capacidad de respetar sin entender. Si algo está en un callejón sin salida, no nos esforcemos en chocar contra unos muros que nos pueden destruir, esperemos y vayamos paso a paso. O, siguiendo al muy español A. Machado, hagamos camino al andar. Lo demás vendrá por añadidura.

(No hay votos)