NO NEWS: GOOD NEWS
- Presidenta de la Sala de lo Social del TSJPV
2010 empezó con fuerza y con una buena cadencia, para nuestro eterno tema, quiero decir. En febrero, la Izquierda Abertzale vinculada a Batasuna hizo su primera declaración en la que, discrepancias aparte por mi parte, manifestó su apuesta por el cambio, por un proceso democrático, de negociación, acuerdo político y participación popular. En marzo se presentó la Declaración de Bruselas, que nos ha ilusionado a muchas personas porque permite pensar que existen bases sólidas sobre las que colocar un punto final a la violencia y a la injusticia desde el compromiso democrático de quienes siguen pretendiendo hacer política. En abril, nuevamente esta Izquierda Abertzale ha apostado con algo más de claridad por esas vías democráticas.
Mayo ha sido un mes más discreto y junio lleva el mismo camino cuando ha consumido ya una tercera parte. Y, por eso, seguramente, escucho a la gente, que empieza a ponerse nerviosa y a preguntarse qué ocurre que no pasa nada, qué pasa que no hay noticias, en qué piensan los unos y los otros, de cuánto tiempo disponemos…
Tenemos prisa, porque tenemos ganas de hablar de otra cosa, de discutir de la reforma laboral, de la respuesta a las crisis, de qué futuro queremos y de cómo nos organizaremos en el futuro.
La prisa no es buena consejera, pero sí lo es la exigencia de responsabilidad a quien tiene que actuar: esto y no otra cosa viene a decir la famosa Declaración de Bruselas.
No crea esa Izquierda Abertzale que ha dado ya todos los pasos imprescindibles, pues aún falta la plena realización de su anunciado compromiso y ya se sabe que “no hay dos sin tres” y que “a la tercera va la vencida”. No crea la Izquierda Abertzale que ETA va a echarle una mano, la ETA que nos ha sumido en este agujero de dolor y de negrura. Tendrá que ser la “política” la que hable, sin complejos y con decisión, con seguridad, con asunción de responsabilidades (que son muchas) y sin arrogancia.
No crea tampoco ETA que bastará callar y refugiarse en el silencio como el avestruz. Tendrá que hablar: apartarse del camino y dejar expreso paso a la política o bien seguir en su locura. Pero tendrá que decidir, ahora que ha sido nuevamente interpelada, esta vez también por quienes tenía más cerca y que le suplican les deje actuar para intentar conseguir sus metas de la única manera que hoy es posible: con la fuerza de la palabra y de los votos. ETA debe saber ya muy bien a estas alturas qué tiene que hacer y cómo va a tener que hacerlo: otras fórmulas anteriores no han servido y menos aún van a servir ahora. También esto lo dice la Declaración de Bruselas: un alto el fuego permanente y completamente verificable.
Hay un tercer sujeto o pata para esta operación y también a él se refiere la Declaración. Se espera que el Gobierno responda “debidamente” a la declaración que se exige a ETA, pues sólo así se podrá avanzar, resolver diferencias y alcanzar una paz duradera. También sabemos qué supondría esta respuesta debida del Gobierno, pues ya se pidió en su día, durante la tregua del año 2006: bastará, de momento, con situarse en los cauces de un Estado de Derecho sin legislación excepcional ni aplicación excepcional de la misma y con respeto a todos los derechos humanos.
Fácil, ¿verdad? Pues eso. Cada cual sabe lo que tiene que hacer, cómo y cuándo tiene que hacerlo; todo está escrito, todo está medido y cada paso tiene fecha, pero yo no la sé. Bastará que se cumpla lo previsto para cada hoja del calendario. Por el momento: no hay noticias, por lo que son buenas noticias. Pero no olvidemos insistir y exigir: sin prisa pero sin pausa, cada cual en su puesto recordando lo esencial, o sea, que queremos ver el final, la paz duradera, en palabras de la Declaración de Bruselas.
(No hay votos)
Algunos tenemos mucha cara… los demás siempre tienen algo que hacer, ¡pero YO NO!
¿Cuándo vas a condenar los desmanes de la judicatura española? ¿Cuándo te vas a alejar de esa vía violenta? ¿Cuándo vas a renunciar a tu trabajo mientras sigan dándose en él actitudes terroristas, como el encarcelamiento del 18/98, el sumario Udalbiltza, el Caso Egunkaria o el encarcelamiento de Otegi?
Si es que es fácil decirles a los demás lo que tienen que hacer, pero veo que es difícil que tú, si tú, asumas tus responsabilidades. A eso se le llama tener cara dura.
14.06.2010(12:48)Somos muchos quienes pensamos igual que Theklan, hay que decirles a la cara a esta gente las cosas claras. Ellas, ellos, no estan por encima del bien y del mal. Tras sus palabras aparentemente llenas de ética y sentido común se esconde una parte que apesta, todo esto es mucho mas grave en una sociedad como esta , en la que no existe libertad de expresión porque a una parte de la sociedad no nos permiten expresarnos en los medios publicos ni privados que nosotros tambien financiamos obligatoriamente con nuestros impuestos.
Somos muchos los que sufrimos la violencia ejercida por los poderes del estado, una violencia injusta contra personas que, como yo por ejemplo, nunca hemos ejercido violencia contra nadie (ni “legitima” ni “ilegitima”). Son muchos los que desde privilegiadas atalayas mediaticas pagadas por todos y negados a algunos nos acusan de violentos mientras ocultan su violencia bajo palabras como Democracia o Justicia.
Estoy harto de terroristas de manos blancas. Ojala llegue el dia en que nos veamos libres de esta plaga inmoral, el dia que renuncien a ejercer violencia contra personas inocentes, a secuestrar, a apalear, a silenciar, a robar… ojala
14.06.2010(17:36)Comparto lo que dice Theklan.
Biurrun pertenece al poder judicial español. Hasta el punto que es nombrada para el cargo que ocupa en el TSJPV por el CGPJ.
Es cierto que ha rechazado, cuando ha sido preguntada, ciertas leyes y ciertas sentencias.
En diferente posición del fallecido juez Navarro que no necesitaba ser preguntado para mostrar su rechazo a ciertas leyes y ciertos jueces.
Si las leyes que vulneran derechos humanos o las sentencias políticas, son también violencias en este caso de un estado escasamente democrático.
14.06.2010(18:05)Si se exige condenar (¡delito por omisión!) y hasta últimamente se dice que no basta con condenar otro tipo de violencia.
Parecería poco coherente y hasta cínico, exigir a otros lo que de propio no se hace al no condenar ni exigir el cese de la constante vulneración de derechos humanos que el estado, al que uno pertenece en calidad de funcionario, viene produciendo con especial incidencia en el pueblo vasco.
Todo muy bien hasta que invocas al Gobierno. Es un mensaje contradictorio el tuyo. Si la legislacion actual es con lo unico que necesita responder el gobierno, para que necesita responder? Si basta con la ley acutal, el resto sobra. Sobra la puesta en escena, sobran las medias tintas de Batasuna y esa apuesta por vias democraticas y sobre todo sobra la pantomima esta de 20 mediadores ignorantes sobre el problema etarra.
Sin mediaciones necesarias, Batasuna tiene en sus manos las llaves de su propia legalizacion. Tienen el modelo de Aralar. Otra cosa es que sean unos cobardes que no tienen valor para decirle publicamente a los terroristas de ETA que se jubilen y por eso se han sacado de la manga esta historia de los 20 ignorantes.
Lo que tambien seria interesnte es que Otegi y cia mirasen en el ojo a todas las victimas con vida y les dijesen: “lo sentimos, todo el dolor que os hemos causado, olvidadlo porque ha sido gratuito y no ha servido para nada”. Bueno, si que sirvio para algo, para que todo el mundo viese la corrupcion intelectual de la izquierda abertzale.
14.06.2010(18:32)¿Poder judicial español?
14.06.2010(22:02)Pero qué polvorientos sois.
¡Vivís en otro siglo, muchachitos!
Ese es tu argumento, Rufus? En fin, está visto que esto está ganado.
15.06.2010(23:14)@Theklan y @sapi. Tienen razón pero a la vez se pasan.
Tienen razón en lo que dicen, pero se pasan con Biurrun. ¿Y por qué?
Biurrun es de lo mejorcito que tiene el poder judicial y podría considerarse un milagro que con sus manifetaciones extra-laborales (las que hace fuera de su sala) haya llegado tan alto.
Biurrun no puede ser una antisistema, si lo fuera debería salirse del Poder Judicial, y si se saliera ella y otros, el Poder Judicial siempre sería arcaico, carca, y retrógrado.
Se necesita gente que imprima otro carácter al Poder Judicial, y lo que no se puede pedir son movimientos de ruptura o disidencia abierta o desobediencia dentro de él, sino trabajo dentro de él.
Hay pues que aplaudir que haya jueces como Biurrun, mejor que que sean todos como Marlasca, Velasco, o Del Olmo. ¿Que eso no es suficiente? Pues tampoco es suficiente que en Israel haya algunos parlamentarios que tímidamente cuestionen la política para con los palestinos, pero hay que reconocerles el mérito, y la labor que pueden ir desarrollando.
Biurrun, por otro lado, no podría hacer declaraciones estridentes, y posicionarse contra la ley vigente, porque si algún día le tocara un caso relacionado con el tema, sus anteriores declaraciones la invalidarían para aplicar resoluciones y ese tipo de “buceo” en posicionamientos públicos, es bastante bien aprovechado por los sectores que no les interese una resolución judicial progresista, o simplemente imparcial o justa.
Hay que ir con tiento cuando estás dentro de la Justicia, por lo que pueda venir. No se puede pedir a todo juez, que muestra algo de sensibilidad, que se pelee hasta autosacrificarse, o si no que se salga de la judicatura. SI eso ocurrira, por filtraje, sólo quedaría lo extremamente malo.
Es como pedir a los sectores más abiertos y humanos de la Iglesia que sean consecuentes y abndonen tal institucion por su cúpula. SI esos sectores abandonaran, la Iglesia que quedaría sería horrenda.
Promocionemos lo bueno, y lo medio-bueno, en vez de cargar contra ello.
Y ahora, en otro comentario, paso a criticar las palabras de Biurrun.
Por cierto, merece su reconocimiento, es la única persona que tiene que ver con el Poder Judicial que está por aquí, que impulsa con su aliento una solución. Es de agradecer. Y se juega bastante.
16.06.2010(21:03)Dice Biurrun: Tenemos prisa, porque tenemos ganas de hablar de otra cosa, de discutir de la reforma laboral, de la respuesta a las crisis, de qué futuro queremos y de cómo nos organizaremos en el futuro.
Bueno, que un asunto requiera energías o las chupe, no quiere decir que no se esté hablando de esas cosas. De hecho el mundo no está paralizado porque exista ETA o el conflicto “nacional”. Es más, la vida sigue su curso, la reforma laboral se va a acometer, unos piden más, y otros menos. del futuro que queremos no se ha dejado de hablar durante 30 años.
Que nadie se excuse en que hay violadores, para decir que no va a permitir elecciones, o que se discutan los presupuestos, o que se modifiquen las leyes de tráfico. Que haya asesinatos de mujeres o hurtos en los supermercados no justifica quye haya que paralizar el mundo. Entre otras cosas porque es mentira. Mientras unos dicen “primero acabamos con los violadores y luego convocamos elecciones y hablamos de política” esos mmismos no dejan de hacer política, ni un momento. Lo que pretenden es hacerla ellos sólos y callar a los demás.
Lo de “primero la paz y luego la política” es una soberana estupidez made in López. Porque si fuera consecuente hubiera renunciado a la política y se hubiera ido a su casa hasta conseguir la paz absoluta, eterna y total.
Nunca en una sociedad va a haber paz, ni delincuencia 0, ni disturbios 0, y eso deberíamos saberlo.
Aquí, no nos engañemos, política no se ha dejado de hacer jamás, y ningún agente político. Ni siquiera Batasuna ha dejado de hacerla aunque haya tenido que andar en la clandestinidad como en el franquismo, pero tampoco ha dejado de hacerla la derecha españolista, la izquierda neoJoseantoniana laica, o la derecha vasquista. Y han tomado decisiones políticas de calado. Así que menos cuento con que no se está haciendo política.
Lo que se ha hecho y se pretende, es hacer política y decisiones que interesan al que tiene el poder en la mano, y que éste pueda silenciar y postergar los asuntos que a él, no le interesa abordar o que se discutan en la sociedad.
Luego dice Biurrun:
Tendrá que ser la “política” la que hable, sin complejos y con decisión, y más adelante que le suplican les deje actuar para intentar conseguir sus metas de la única manera que hoy es posible: con la fuerza de la palabra y de los votos.
A ver señora Biurrun, o usted no vive en el mismo mundo que yo, o es muy inocente, o nos quere hacer comulagar con ruedas de molino. Esas metas, no es posible conseguirlas con la fuerza de la palabra y de los votos. SI fuera posible, si no se tuviera vetado cierto tipo de decisiones que le afectan al pueblo vasco, ETA no hubiera surgido jamás.
COn la política y los votos, como usted dice, ni logrando mayoría absoluta, se podría instar a un cambio de marco, o de forma de gobierno para los vascos. Con la política y los votos, lo único que se logra es que los políticos vivan del cachondeo y la mentira.
No hay abierta ninguna via posible para que con la política y los votos, la voluntad popular prevalezca. Y ese es el fondo del problema vasco.
SI hubiera democracia tal que con la política y los votos se pudieran conseguir metas (y no clamar en el desierto o consecuciones testimoniales no vinculantes). esto sería miel sobre hojuelas.
El problema de los vascos hoy, el principal, no es la Paz, ni la no Paz, es la desilusión de saber que ni con palabra ni con votos se pueden mofificar cosas. Se puede nombrar al virrey local para que administre leyes, o normativas que son fijas y nos vienen impuestas de fuera. Podremos nombrar con los votos a ver si la Ley de Partidos, o el Código Penal, o la decision de si gastar de 100, 50 en sanidad y 50 en policía, o mejor 40 en policía y 60 en sanidad, pero nunca podremos decidir si queremos una Ley de Partidos o no, o qué Código Penal queremos los vascos para nosotros. O si queremos estar en la OTAN, o si queremos una monarquía o una república. Eso está vetado, o sea, lo más fundamental que nos afecta no lo podemos decidir. Biurrun.
Votamos un virrey que gestiona cosas que no podemos decidir. que es como no decidir nada más que el nombre del que firma el “amén”
16.06.2010(21:26)No es fácil enfocar este y otros temas. Dependiendo de cómo enfoquemos llegamos a unas u otras conclusiones.
A mi me parece que Theklan y sapi lo enfocaron como respuesta al escrito de la juez Biurrun y neuk nos lleva a la personalidad de la jueza dentro del entramado del llamado poder judicial.
Que por cierto, habría que entrecomillar lo de “poder judicial” ya que su degradación proviene precisamente de su sometimiento al verdadero y único poder político-económico.
Efectivamente, Biurrun quizás sea una de las escasas flores del desierto democrático de la judicatura española. Creo que es una persona demócrata, progresista y de izquierdas.
¿Que no puede ser “antisistema” porque si no no estaría dentro?.
Discrepo. Tenemos el caso que cité del estimado juez Navarro.
Que era un verdadero antisistema en su aceptación del término.
Pero es que ni tan siquiera en el caso de Biurrun u otros yo les pediría que fueran antisistema económico, si no antisistema del sistema judicial español dependiente del político.
En teoría no podría existir un juez demócrata que no abriera la boca de forma continuada ante la constante vulneración de derechos por parte del “poder” judicial español.
Que un juez sea demócrata en la intimidad por miedo a las consecuencias, no parece que sirva para mucho.
Pero como decía creo que no se enjuiciaba a la juez Biurrun en el aspecto personal. Que cada uno aguante su vela y sus contradicciones.
Lo que se hacía es mostrar el “morro” que supone pedir a otros lo que uno no hace.
Es decir, me parece que en cierta forma se le negaba la “autoridad” de exigir cosas, claridades, que a un juez demócrata también se le podrían exigir ante la degradación de la justicia española.
En definitiva, que el mismo argumento de la dificultad de hacerlo desde dentro se podría emplear para lo que ella parece que exige a otros.
No olvidemos que el “poder” judicial español subordinado al político, es también un agente importante en la irresolución del conflicto.
En las respuestas de neuk a lo que dice Biurrun estoy completamente de acuerdo.
17.06.2010(11:30)El pueblo vasco está condenado a elegir solamente al cónsul que administra las leyes españolas.
@Bidebi
Bueno, se puede decir que estoy de acuerdo con lo que dices. Siempre se puede pedir más a aquel que tímidamente muestra algún supeusto común con uno. Lo único que yo quería decir es que si a alguno/a de entre esos que se asoman por aquí, o por otros ámbitos, le llueven siempre los típicos “y tú más” “¿Y tú qué?”, es cierto que se puede conseguir reaccion positiva hacia la autocrítica, o la crítica a aquellos estamentos que no están siendo cuestionados. Pero también se suele conseguir un enquistamiento o enrocamiento.
Ya me contarás el resultado de espetar a los del PSOE que habiendo estado usando el terrorismo de estado, la tortura, la mentira, o el uso de la justicia como herramienta propia, no pueden dar lecciones de nada. Y ellos a su vez, cuando se les dice eso, te saltan con que si ETA mata, y que si el PNV ha “mirado para otro lado”, o que si tal y pascual.
Hay que mirar más allá. A solucionar.
Lo que sí es cierto, y voy a poner un ejemplo, es que muchos jueces podrían con el manual en la mano, instar a derogar la detención incomunicada como método de obtención de autoinculpaciones. Y lo podrían hacer precisametne acudiendo a las recomendaciones que la ONU, o Amnistía Internacional le hace al gobierno español. Garzón, en una más de sus operaciones de imagen, cuando el 11M, se ocupó de teorizar (nada mas que teorizar) acerca de un tal “protocolo antitortura”, que consistía precisamente en un control directo por parte del juez, de la estancia del detenido en manos de sus captores, por medio de la grabación total de la estancia del detenido en instalaciones de quien es “parte” en la instrucción de facto.
Ese protocolo lo hizo Garzón, pero nunca lo aplicó, en realidad era una especie de lavada de manos para no enfadar a los islamistas. Y eso no es más que la constatación de que se opera más por miedo que por otra cosa. SI los islamistas se enteran de que a “Los suyos” se les tortura, la respuesta no sería de la flojedad y cortitud que la de ETA. Lloverían cadáveres y bombas. De ahí que Garzón se apresurara a asegurar a los islamistas de “los hemos tratado correctamente”.
Ese protocolo de detención/interrogatorio, sin testigos, y dejando en manos de los captores 5 días , en manos de un cuerpo militar, que es el mismo que captura, y que tiene interés evidente en enchironar al detenido, es no sólo objetivamente criticable por cualquier juez, sino bochornoso de defender.
Tan bochornoso de defender, como permitir que una sala de la Audiencia Nacional, en vez de individualizar el delito, a la hora de investigar una denuncia de tortura, generalize más o menos diciendo que “la policía no tortura, porque el detenido, en principio, miente”. Una alta sala del poder judicial no puede hacer juicios de intenciones con respecto a una denuncia, que siempre ha de ser individualmente tomada en cuenta.
A cada persona hay que juzgarla por ella misma, establecer un colectivismo en el detenido juzgando a otros en su nombre, es un esperpento. Sería como si un juez desestimara por sistema una denuncia de malos tratos a la mujer, aduciendo que se sabe que algunas mujeres o abogados han operado denunciando falsamente para obtener ventajas en las medidas cautelares.
Sí se les puede pedir a los jueces, y sobre todo al CGPJ, que invalide sentencias, resoluciones, o que expulse jueces. ¿Qué han hecho con Del Olmo? nada. En cualquier país civilizado le hubieran pedido responsabilidades por el caso Egunkaria. Porque no se ajustó a Derecho al instruir el caso y tomar las medidas cautelares.
Lo mismo se podría decir del juez que encarcela a un hombre, sólamente por la declaración de su “contraria”, sin otra prueba, y tras pasar 14 meses en prisión, sale absuelto “por falta de pruebas” y no sólo eso, sino que esa falta de pruebas era constatable en el proceso de instrucción y en el momento de tomar medidas cautelares.
Otro tanto se podría hacer con aquel juez que encarceló a esa navarra por el asesinato del concejal de Leiza, cuando sólamente la prueba era “su autoinculpacion” en mazmorras. Y habiendo declarado ante el juez que fue obligada a firmar. Pasó unos años en `prisión hasta que pillaron a los verderos autores. Lo cual no sólo confirma que la torturaron (y no se juzgó a la brigada de interrogatorio), sino que el juez no debía con esa sóla prueba haber dictado auto de prisión preventiva.
A esos jueces, en unn país civilizado los expedientarían, o los expulsarían. Y en esto sí hay que decir que los jueces son cómplices de todas las aberraciones e injusticias que se producen, por no “depurar” a tanto cabrón, hablando mal y pronto que hay en la judicatura. (Cabrón comprobado, porque es objetivamente comprobable que no hay sustancia probatoria para tomar esa medida cautelar).
A los jueces se les permite destrozar vidas con sus resoluciones, aunque sea objetivamente cierto que han actuado sin fundamento. Eso por un lado. Por otro no es comprensible que todos los jueces miren para otro lado rechazando las recomendaciones de la ONU o Amnistía Internacional, ante un hecho tan grave como una ley de excpeción que permite al cuerpo policial, tener en su poder absoluto sin control, ni testigo el cuerpo de un detenido 5 días. Sin abogado propio, sin medico propio, y sin cámaras. Sabiendo que si dejas al “enemigo” del Guardia Civil a su entera disposición sin garantía previsora, van a hacer lo que deseen con él para lo que quieran.
18.06.2010(0:23)Ahh! y eso, Biurrun, eso de restaurar las garantías jurídicas, la igualdad ante la ley (O sea, la derogación de protocolos específicos, que dan derechos restringidos), no es algo que haya que hacer “después de que ETA lo deje”, es algo que no debería ahber ocurrido jamás. Precisamente porque ante un estado que tortura, o que declama la desigualdad de facto ante la ley, hay mucha gente que se siente legitimada a destrozar a ese estado por “terrorista”. Es un hecho cierto que multitud de militantes de ETA han ingersado en ella pare responder ante un estado que no solo ha practicado el terrorismo de estado, sino el encarcelamiento arbitrario debido a la tortura, la desigualdad de las condenas por el mismo delito en base a la extracción social o ideológica del delincuente, o el trato “especial” que se encarniza con los presos de determinada (Y sólo ella), extracción social o perfil político.
Yo considero a España, tan respetable como a Israel, EEUU o Rusia o Turquía. De hecho si alguien atenta brutalmente contra estos, está atantando contra estados terroristas, torturadores, y represores. Y ya no se sabe si el que ataca a un estado terrorista es el malo, o el bueno. Ese es el asunto cuando el estado se sale de “la ley”. Y cuando hablo de la “ley”, no hablo de se “administración de justicia”, que no es lo mismo.
En España no hay “ley”, precisamente porque su aplicación rompe todos los principios de
1 Igualdad ante la ley
2 Garantías jurídicas universales (para todos por igual)
3 Independencia del poder judicial. (de sus altas salas específicamente)
Eso no es Estado de Derecho, y arreglar eso no es “tras que ETA lo deje”
18.06.2010(0:35)