Pese a quien pese, la cuenta atrás ya ha empezado
- Juan Carlos Latxaga, periodista
No esperaba ninguna reacción extraordinaria de la llamada izquierda abertzale oficial a la muerte de un policía francés en un tiroteo con ETA, así que no me incluyo en el grupo de los decepcionados, ni en el de los que creen que dicha izquierda abertzale ha perdido la oportunidad de condenar el atentado y, por lo tanto, no hay nada nuevo bajo el sol y el proceso de paz vuelve a quedarse en un simple catálogo de buenas intenciones. Es éste un planteamiento tan elemental que se cae por su propio peso. No me esperaba ninguna reacción extraordinaria y mucho menos una condena. Hace mucho tiempo que dejé de creer en milagros o en cambios de rumbo prodigiosos que suceden de la noche a la mañana. Para encontrar esas historias mejor releer a Carpentier en “El siglo de las luces” o, si se quiere cercanía temporal, acudir a la hemeroteca para conocer las andanzas de políticos de nuestro tiempo como ese Eladio Fernández capaz de acostarse como número dos del PSOE de Orense y despertar convertido en militante convencido del PP. Para caídas del caballo, las que se producen en el Camino de Santiago y no las que ocurren camino de Damasco.
Nadie condena a los suyos, como muy bien nos acaba de recordar el Papa pidiendo a los fieles católicos la condena de la pederastia pero la indulgencia con los pedófilos de sotana. ¡Qué sensibilidad con los delincuentes propios y qué dureza con los ajenos, como los y las abortistas a quienes se amenaza con la excomunión!
Las propias circunstancias de la muerte Jean-Serge Nérin, podían hacer sospechar que desde la izquierda abertzale se iba a hacer hincapié en la diferencia entre lo accidental y lo planificado, entre, digamos, la mala suerte y el atentado estudiado y preparado de antemano, como así ha ocurrido. Lo que en términos éticos y humanos solo es merecedor de la más rotunda e inequívoca de las condenas, puede y hasta a lo mejor debe ser matizado en términos políticos. Efectivamente, lo de París no fue un atentado, entendido como tal la acción armada planificada y diseñada para producir un efecto ‘político’. Lo que ocurre es que, como siempre, los portavoces de la izquierda abertzale han pasado de puntillas por la primera parte (la muerte de un ser humano se traduce por “los graves hechos de París”, como si de un desastre natural se tratara) y ha hecho hincapié en la segunda, instando, eso sí, a ETA a que “se ratifique en su posición favorable al desarrollo de un proceso democrático”.
Esta calculadísima reacción oficial contrasta sobremanera con el discurso descarnado que sostienen Otegi y otros líderes en la intimidad violada de los locutorios de las cárceles. Una intimidad violada que a fuerza de serlo, hace tiempo que ha dejado de ser intimidad para convertirse en escaparate en el que los interlocutores exponen las líneas maestras de su pensamiento a sabiendas de que más pronto que tarde se podrán leer en los periódicos de mayor tirada. Ya puestos, los filtradores podrían facilitar los audios a las emisoras de radio para que la ciudadanía pudiera captar los matices y las inflexiones de voz. Se trataría de un paso adelante en materia de comunicación.
Pero es precisamente este contraste entre lo que se decía en el comunicado oficial de la izquierda abertzale y lo que se sostiene en el cara a cara, el que anima a mantener encendida la llama de la esperanza. Incluso por encima del último y anacrónico comunicado de ETA, pleno de palabrería hueca y vacío de compromiso alguno, tiene que haber un resquicio para la esperanza, aunque solo sea porque la evidencia se acabará imponiendo al fanatismo.
El final de ETA y de la historia de la violencia política en Euskadi será un proceso largo y difuso que a mi entender ya estamos recorriendo a pequeños pasos y no siempre en línea recta. Nadie en sus cabales puede pensar en un escenario en el que una buena mañana nos hagan saber que por fin han comprendido su error y que lo dejan. Al contrario hará falta mucha paciencia todavía antes de que termine de ocurrir lo que todos esperamos que acabe ocurriendo. Ni ETA, ni la izquierda abertzale hablan con una sola voz, aunque de la impresión de que los medios y los ministerios ponen los micrófonos solo ante algunas bocas para amplificar determinados mensajes. No es ésta una historia de buenos y malos, de duros y blandos. Si fuera así de simple, la solución sería mucho más sencilla.
Pero el final ya es solo una mera cuestión de tiempo. El problema para la izquierda abertzale ahora es determinar cuánto le queda. Hace mucho que ha empezado la cuenta atrás; en su mano está elegir en qué condiciones quieren llegar al pitido final. Mientras tanto, volvamos a los clásicos y preguntemos con Ciceron, quousque tandem abutere patientia nostra?
(1 voto/s, media: 4.00 sobre 5)
Siento una curiosidad.
Las firmas que abren las charlas son invitadas por Lokarri, se invitan solas o las dos cosas a la vez?.
Lo digo porque leyendo las últimas que aparecen, se puede pensar, al ser todas del mismo patrón, que en cierta forma están marcando la digamos línea “editorial” de Lokarri. Que no consistiría en un “proceso de paz” como titula éste blog si no en un “yo ya tengo la solución”. Solución que en los últimos “invitados” al ser tan simplona, tan de parte, tan mediatizada por fobias que se adivinan,
no requeriría de ningún proceso de paz, ya que al tener la “solución” inmediata como es el cese de la violencia de una de las partes, “olvidándose” de las otras violencias de una forma constante, nos llevaría enseguida a la anhelada paz, a la justicia y al besuqueo.
Si no se habla al mismo tiempo o no se habla nunca, de las injusticias, de las otras violencias, de la violación de otros derechos,
para intentar hacernos creer que la solución a nuestro problemas es una cuestión a solucionar por una de las partes, evidentemente se está haciendo un discurso falso que favorece en este caso al estado que se mostrará encantado. El resultado es que ese discurso y sus autores no resultarán muy creíbles.
La pena sería que un movimiento como Lokarri, ante la insistencia de invitados tan igualados ideológicamente, convirtiera ese discurso en su propia ideología y en consecuencia dejara también de ser creíble.
23.03.2010(16:54)Parace ser, bidebi, que todo lo que pase por condenar a ETA no es satisfactorio para ti. No he leído a ningún articulista que reduzca e problema político únicamente a ETA, pero somos muchos los que pensamos que si ETA para estaremos más cerca de la solución.
Esto no es óbice para condenar rotundamente cualquier violencia institucional en el caso de sarse y por apostar por una consulta libre al pueblo. Pero yo, sólo hablo por mi, estoy firmemente concencido que con que ETA pare, o más sencillo, con que la IA pida a ETA que pare, esto no se soluciona, pero se empieza a hablar de verdad, de soluciones
23.03.2010(20:37)@bidebi:
24.03.2010(9:40)Sobre quién invita a las firmas que escriben los post no tengo ni idea, pero lo que sí creo es que hay pluralidad como la hay entre quienes después comentamos los post.
Respecto al resto de tu comentario, pues creo que refleja la sensación que tienen las posturas más extremas del “conflicto” que consideran partidista al mediador, porque en su maniqueísmo sólo entienden que el que no está conmigo está contra mí . El pasado 23 de setiembre Paul Ríos escribía en su blog que un alto responsable del Gobierno Vasco le había manifestado que Lokarri no es suficientemente contundente frente a ETA. Gorka Espiau comentaba que al leer el post se había quedado de piedra porque parecía que no había servido de nada el trabajo hecho durante más de 15 años en contra de la violencia. Esa actitud ha acompañado a Elkarri-Lokarri en sus 17 años de andadura. En el 2003 Otegi preguntaba qué iba a hacer Elkarri ante la ilegalización de Batasuna. De nada servían los pronunciamientos públicos ni que 6 años antes con motivo del encarcelamiento de la Mesa Nacional de Batasuna, Elkarri desplegase una ingente labor solidaria. En julio de 2005 Batasuna decía que Elkarri no era un agente neutral, que era parcial. Y ya una vez cogida carrerilla, el 16 de enero de 2006 Askatasuna denunciaba que Elkarri no había participado en la manifestación que había tenido lugar 9 días antes por los derechos de los presos. Elkarri había apoyado y participado en dicha manifestación. Pero qué importa que no sea verdad; es mejor hacer bueno ese viejo adagio de la prensa de que la verdad no te robe un buen titular.
Podemos dar vueltas eternamente a la misma noria, con las dos posturas extremas haciendo una pinza perversa y condenando a la sociedad vasca a una convivencia imposible o intentar superarlo y hacer bueno el objetivo de este blog: contribuir a la normalización y la consecución de la paz. Yo tengo clara cuál es mi opción.
@el banderizo
24.03.2010(11:24)Decir, como hace Bidebi, que no se puede reducir el asunto a que ETA se disuelva, no es mantener una postura extrema, sino hacer un análisis mínimamente equilibrado.
ETA tiene una gran responsabilidad en el conflicto, pero habrá que volver a insistir en que es producto del mismo, como reacción a una violencia anterior ejercida por el Estado. Las simplificaciones no conducen nunca a la verdad, y mucho menos a la solución de los problemas.
Soy el primero en desear la desactivación de las violencias ahora presentes (incluida ETA, por supuesto) y de caminar hacia las paces, que siempre serán provisionales, nunca definitivas. Asi es la historia.
PD: 1-Yo he participado invitado por Lokarri, pero creo que este organismo tiene dificultades para reunir a un abanico de opiniones amplio, por motivos evidentes. De ahí que se puede dar un cierto sesgo hacia posturas de “ETA lo deja y todos a disfrutar”.
2- Firmo con mi nombre, lo que me pone en desventaja con quienes utilizan un alias o nick, pero seguiré asumiendo lo que escriba, sin máscaras.
@Joxerra Bustillo:
25.03.2010(9:07)Yo le contesto a bidebi por el asunto de la parcialidad, porque creo que es la crítica que hace a Lokarri y con la cual no estoy de acuerdo. Sobre el tema de la violencia del Estado mi percepción es que todos los que escribimos en el blog estamos de acuerdo en ese punto, por lo que no creo que sea necesario volver ahora sobre ello. Las discrepancias surgen cuando mencionamos a ETA, y en ese tema no quería entrar por no repetirme, porque ya dejé mi comentario la víspera en el post de José Luis Salgado. Dices que ETA es consecuencia del conflicto; de acuerdo. Pero en cualquier caso creo que no es una consecuencia NECESARIA. Ahí está el caso de Cataluña, sin ir más lejos. Quizás el hecho de que allí no haya un grupo armado ayude a que haya más acuerdos de mínimos, más sentimiento de país y que se refleje, por ejemplo, en que un amplio abanico de medios publiquen una editorial conjunta por la dignidad de Cataluña. Eso aquí es simplemente impensable. En cualquier caso, el hecho de que ETA sea consecuencia no quiere decir que, por ello, tengamos que “entender” cualquier barbaridad que haga. Y por último, algún día habrá que analizar a quien beneficia su proceder. Lo de que “por motivos evidentes” Lokarri tiene dificultades para reunir un abanico de opciones amplio, hay me he perdido, no se lo que quieres decir. Ahora bien, creo que en este país de banderizos, donde es difícil encontrar foros plurales, puntos de encuentro, acuerdos de mínimos, Elkarri-Lokarri han conseguido aglutinar una pluralidad importante. Decía Jesús Valencia (Gara 29/X/2002), moderador a propuesta de Batasuna en la II Conferencia de Paz de Elkarri, que reconocía el esfuerzo que había hecho Elkarri por aunar posturas y sentar a todos en una Mesa, y añadía que en la misma se había abierto un espacio de debate cuando no había ningún otro. Año y medio después Elkarri sentó en la Mesa de Egino a lo largo de dos años a representantes de todos los partidos de Hego Euskal Herria a excepción de Batasuna, UPN y PP que se autoexcluyeron, concitando más pluralidad que ningún otro foro. En palabras de Ramón Zallo el documento del pre-acuerdo de Loiola fue el catalizador de una herencia documental en base a Elkarri, Ahotsak, documento de Egino …(Deia, Rebelión 16/V/2008). Lo del alias “el banderizo” surgió como una broma entre amigos porque no me cabe en la cabeza que, por mor del sectarismo imperante, en este país no seamos capaces de ponernos de acuerdo ni siquiera en el nombre de nuestra inexistente selección de fútbol. Sobre lo de que quién soy, mi nombre es Jose.
@el banderizo
25.03.2010(11:10)Por lo menos coincidimos en el nombre, que no es poco. Seré breve. Que ETA sea una consecuencia no quiere decir que se esté de acuerdo con lo que hace. Simplemente situaba el escenario general. El documento “Zutik EH” viene a decir, de forma implícita, que la lucha armada no suma y que por tanto no procede, al menos en esta coyuntura histórica.
Por cierto que en Catalunya también han existido grupos armados independentistas y anarquistas.
Cuantitativamente en Catalunya ha habido más violencia, en el siglo XX, que en Euskal Herria. Sólo hace falta mirar a la historia.
Los “motivos evidentes” residen en que gente de la IA no simpatiza con Elkarri-Lokarri, porque considera que en sus orígenes fue una especie de escisión de ésta. Por ese motivo pueden venir las dificultades a la hora de concitar colaboraciones. Como es obvio, no comparto esa opinión y aquí estoy.
En cuanto a la violencia del Estado, me gustaría tener tu percepción, pero creo que bastantes de los post hacen recaer toda la responsabilidad en ETA (que la tiene y mucha) y ninguna en el Estado )o Estados), lo que me parece una postura intelectualmente tramposa.
A mí no deja de asombrarme siempre la diferente percepción de las cosas que tenemos personas de parecida inteligencia, de parecida cultura, de parecida información. Parece que en las neuronas del cerebro no funcionan nunca las matemáticas, el 2+2=4. Para unos puede ser 5, para otros 6 y para otros 123. Es decir, ante parecida carga neuronal y de memoria histórica, un mismo estímulo produce un abanico de respuestas.
Es interesante a este respecto conocer que las últimas propuestas de la ciencia, nos dicen que es muy probable que la respuesta del cerebro humano ante un estímulo, esté compuesta por un 80% de inconsciente (memoria aprendida) y un 20% de consciente racional.
Si esto fuera cierto, es que los humanos lo tendríamos muy difícil para entendernos entre nosotros con solamente un 20% de razonamiento en nuestras respuestas.
“Es que vosotros os ponéis en guardia cuando se denuncia la violencia de ETA”. Ya, y por eso, como es de pura lógica, perdemos nuestro tiempo escribiendo en un foro por la paz. Porque defendemos a ETA. Parece evidente que el que afirma lo primero utiliza un 80% de inconsciente y un 20% de razón en su reclamación.
“Yo estoy de acuerdo en que la violencia de ETA es la consecuencia de un conflicto político y no su causa”.
Ya, pero ocurre que suponiendo que tú de verdad pienses eso, es totalmente incongruente que ocupes el 90% del tiempo dedicado a escribir sobre el conflicto, a escribir sobre ETA.
Porque la lógica mas elemental, diría que las consecuencias de un mal se resuelven evitando el mal.
Y que por lo tanto, antes de escribir de cualquier otra cosa lo lógico sería escribir cien veces en la pizarra : “Un estado históricamente totalitario ha creado un conflicto político que tiene como consecuencia, además de su propia violencia, otra violencia no deseable y rechazada mayoritariamente. Por lo que considero que mi primera obligación es denunciar y luchar contra ese estado que ha creado semejante conflicto político con consecuencias sangrientas”.
Si después de las cien veces en la pizarra, uno sigue escribiendo en los foros como única proposición la necesidad de que EA desaparezca, sin más, ojalá consiga que ETA cese de forma unilateral, pero evidentemente no solucionará el conflicto.
Y por último, si no se me queda nada en el teclado, decir que no debería ser necesario reafirmar estas cosas, pero ya que parece a veces un diálogo de parvularios, afirmar que la violencia de ETA solamente es considerada necesaria para los que la practican, los que están en ETA. Y no parece muy creíble que la gente de ETA se dedique a escribir en un foro de Lokarri.
Ahora bien, ¿necesaria para qué?. ¿Para conseguir la libertad de este pueblo?. Ese es uno de los meollos de la cuestión. Porque precisamente y obviamente, la tesis de una respuesta armada, HASTA AHORA, consiste en creer que políticamente no se puede conseguir. Y ahí radica el problema serio. Porque no hay nadie que les pueda refutar el argumento asegurando que políticamente se puede conseguir. Y el ejemplo es precisamente Catalunya que cita el Banderizo. Sin respuesta armada Catalunya también viene siendo meada.
Aquí el argumentario, a mi juicio, debe de ir encaminado, desde la racionalidad, a poner en cuestión costo de medios y consecuencias
con eficacia.
Y para terminar, dicho lo dicho, parece que de forma totalmente idiota no se toma en consideración y en su verdadera valía, la propuesta UNILATERAL de la IA de cese UNILATERAL de UNA de las violencias.
25.03.2010(12:53)Yo no he dicho que defiendas a ETA, revisa lo que he dicho, porque si parte de la premisa de que he dicho lo que no he dicho el resto de tu razonamiento es ilógico, así que puedes emplear para ello la parte del cerebro que más te guste.
He dicho que para ti no parace satisfactorio que se condene a ETA como premisa incial para comenzar un artículo.
El otro día decía Punset que el lenguaje nos servía básicamente para equivocarnos y confundirnos, pero tanto, tanto…
Hay varios artículos que se centran sólo en la condena de la violencia por parte del Estado y pasan de puntillas por la de ETA. ¿No los has leído? Están en este blog. No son con los que estoy más de cuerdo, pero bueno, es el aporte que ha estomado necesario hacer su autor y punto. No sé que problema ves en que otros, desde la razón, consideremos que el problema más grave es ETA y que si paran, o simpelemente mañana por la mañana la IA en un comunicado de 4 líneas les dicen que paren esto se empieza a solucionar.
Ahora dime que no estás de acuerdo, pero ni digas que no razono ni que hablo de forma idiota ni nada similar, porque me he tomado este blog como algo para hacer aporte s a largo plazo y algunas ya estáis descontentos con las opiniones que no os gustan, con la elección de los que hablan, que me parece superplural y con todo lo que no sea daros la razón abisluta.
¿Crees que eres propietario de la verdadera solución? ¿Qué solo lo que tu dices es razonado? Al menos piénsalo
25.03.2010(13:39)@Joxerra Bustillo:
26.03.2010(9:52)Dices que en Catalunya ha habido más violencia en el siglo XX que en Euskal Herria. Bueno, vamos a ser buenos chicos y no vamos a hacernos trampas al solitario, vale?. Tú sabes perfectamente que estamos hablando de la actualidad.
Voy a satisfacer tu curiosidad y te voy a ofrecer mi percepción sobre la violencia de Estado. Como se que no tienes ningún plan para este finde (que es broma, hombre) te paso un poco de “literatura histórica”
Cuando el 20 N de 1.975 Arias Navarro, entre lágrimas, se coló en los hogares españoles para darnos aquella luctuosa noticia “Españoles: Franco ha muerto”, la televisión era en blanco y negro. Y la realidad también. Hoy, en cambio, disfrutamos de toda una gama de colores. Entonces sólo había dos cadenas: la 1ª y la UHF. Por el contrario, estos días vamos a enterrar la televisión analógica para adentrarnos de lleno en la era digital, y con ella, en su enloquecedora oferta de posibilidades. Este cambio refleja la diferencia entre aquella realidad social y la actual, lo cual hemos de tener en cuenta a la hora de hacer análisis, también a la hora de valorar lo que llamamos violencia de Estado. Decía Otegi hace un año algo así como que el Imperialismo ha variado y hay que saber leer esos cambios, que hace 30 años era impensable que Bolivia nacionalizara los hidrocarburos (estoy citando de memoria).
Escasos dos meses antes de su fallecimiento, el dictador ordenó ejecutar a Sanchéz Bravo, García Sanz, Baena, Txiki y Otaegi. Estos 5 no tuvieron la suerte de los condenados en el proceso de Burgos (Diciembre de 1.970) que vieron cómo sus 9 penas de muerte eran conmutadas en medio de manifestaciones ante las embajadas españolas en diversos lugares del mundo.. Tres meses y medio después de la muerte del dictador la policía mató a 5 trabajadores en Gasteiz. Los últimos años de la década de los 70 fueron años convulsos donde los incontrolados de noche y uniformados de día campaban a sus anchas (ATE, BVE,… dejaron a su paso 40 cadáveres). El 25 /I/1977 la extrema derecha asesinó a cinco abogados laboralistas en Madrid. En ese negro 1.977 y en el curso de las semanas pro-amnistía la policía mató a siete personas e hirió a cientos. Pero ese año 1.977 tuvo también su lado positivo, la Marcha de la libertad nos trajo a los presos a casa. Pero la Amnistía no fue un punto y aparte sino sólo un punto y seguido. Tan sólo 9 días hicieron falta para que tras abandonar la cárcel el último preso volviera a ocupar su lugar el siguiente y así hasta hoy. Txiberta nos llenó de melancolía al descubrir que contra Franco vivíamos mejor, al menos más unidos. Luego, llegaron los años de plomo (1979-1981) con decenas de muertos.
En 1.982 el pueblo podía votar, todas las opciones eran legales, el Estatuto de Autonomía de Gernika fue refrendado por la ciudadanía con las únicas excepciones de HB y AP (PP) y desde el año anterior estaba en vigor el concierto Económico para 20 años. Había llegado la televisión en color, los prados eran verdes, la nieve blanca y la mar azul. Ya no había que ir el día de San Ignacio a la cuevas de Mairuelegorreta para oír música en euskera. Ese año ETA pm abandonó las armas y se integró en la normalidad democrática.
¿SI TODA ETA HUBIERA HECHO LO MISMO QUE HABRÍA OCURRIDO?
¿DESDE ENTONCES HASTA AHORA QUÉ SE HA CONSEGUIDO CON LAS ARMAS? ¿QUÉ SE VA A CONSEGUIR?
Brian Currin en su última visita nos dijo que si la violencia sigue hay una cosa segura: nunca se conseguirán los objetivos políticos de autodeterminación y soberanía.
En estos 28 años lo que se ha “conseguido” es dolor y sufrimiento inútil a raudales: cientos de asesinatos de ETA, los 28 asesinatos del GAL, cientos de presos – muchos de ellos sin relación con las armas- varios de ellos fallecidos en prisión, familiares víctimas de la perversa dispersión; medios de comunicación cerrados, ilegalizaciones de formaciones que durante 25 años fueron legales, anónimos concejales con guardaespaldas,…
Si toda ETA hubiese abandonado las armas en 1982 la represión y la violencia padecida por el pueblo vasco hubiera sido el mismo que el padecido por Cataluña ¿no?. Ellos sin violencia de respuesta tienen más sentimiento de país, la violencia de ETA no es ajena a ese hecho. Cuando un pueblo puede votar cualquier opción, las estrategias de la IA de cuanto peor mejor, nos llevan en realidad a cuanto peor, peor;la socialización del sufrimiento (Ponencia Oldartzen) nos trae eso: sufrimiento gratuito; la dinámica de acción-reacción-acción nos muestra evidentemente el perfil más violento del poderoso. Pero ¿qué sentido tiene buscarle las cosquillas a uno más fuerte si no vamos a conseguir nada con ello? ¿ver que tiene mala leche?
Sí ya sé que el problema es que los artículos 2 y 8 de la Constitución española niegan el derecho de autodeterminación; pero ese derecho como queda dicho arriba, al menos en opinión de Brian Currin no se va a conseguir a tiros. ¿Cómo se consigue? No hay norma que sea inamovible ante un pueblo movilizado para cambiarlo. En Cataluña han iniciado un camino con consultas soberanistas (15.000 voluntarios) trabajando para llevarlas a efecto; aquí por el contrario sólo trabaja Lokarri con su consulta en Gernika (150 voluntarios). ¿y los partidos? Suspenso mayúsculo para todos ellos sin excepción. El tripartito más Aralar hicieron el acto simbólico el 25 de octubre y se quedaron tan anchos. ¿Dónde está la militancia para socializar la consulta? charlas pueblo a pueblo. Y la IA ilegalizada arrancando la propaganda de Lokarri y haciendo campaña en contra de la misma. En Cataluña un amplio abanico de periódicos sacan el editorial conjunto por la dignidad de Cataluña. Aquí es impensable. Aquí no nos ponemos de acuerdo ni en el nombre de la inexistente selección de fútbol. Trabajando sin sectarismos, sin la violencia que todo lo pervierte y nos hace insensibles a la represión; paso a paso se consiguen los objetivos.
Los dos extremos se retroalimentan y hacen una pinza perversa a la ciudadanía que estamos hartos de ambos, porque nos hacen vivir una convivencia imposible; queremos vivir de forma civilizada, no con las normas que nos marcan los violentos de ambos signos y sin ETA viviremos como en Cataluña- que no es mi Arcadia feliz- pero por lo menos no tendremos este monotema perverso que no conduce más que al sufrimiento inútil. Y sin ETA trabajaremos codo con codo, como las hormiguitas- como hace Lokarri-2 contra la politización de la justicia, contra la judicialización de la política, haciendo país y esa marea será imparable.
Para completar mi aportación y no extenderme más te remito a lo que opiné en el post de Victor Manuel Maeztu y en el de José Luis Salgado
De curiosidad a curiosidad, ¿qué opinas tú del callejón sin salida en que ha metido la IA ilegalizada a este país?
La cuenta atrás ha comenzado… ¿desde qué número por favor? Permítaseme la humorada.
06.04.2010(19:02)