Plan de Educación para la Paz: educar con el ejemplo.
Ante la penúltima polémica provocada por el actual Gobierno Vasco del PSE y sus socios preferentes del PP con las intenciones del Departamento de Educación de implantar en los ciclos de formación escolar de Educación Primaria y Educación Secundaria la asignatura de Educación para la Paz, quisiera dejar aquí algunas consideraciones que como padre siento que son importantes para la formación académica y, sobre todo, moral de mis hijos.
De las cinco definiciones que el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua recoge para el vocablo Educar quiero resaltar la segunda, que dice:
Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc.
La definición que hace la Real Academia Española de la Lengua no es de mi entero agrado, en el sentido que la educación no debiera ser solo impartida a niños y jóvenes, sino que también en la edad adulta se pueden “desarrollar y perfeccionar facultades intelectuales y morales…”; y que este ejemplo de la persona adulta esforzándose en alcanzar un grado mayor de educación es el mejor legado que puedo transmitir a mis hijos y la mayor lección que creo podré jamás impartirles.
Porque es al andar, como recomiendan los expertos en Pedagogía, que mejor podemos enseñar a recorrer el camino, y somos las personas adultas quienes primero tenemos que educarnos en la Paz para transmitir a las generaciones venideras el valor de la Paz y el respeto a los Derechos Humanos para todos y en todo momento.
Por estas consideraciones se me hace difícil entender que los mismos políticos que no hacen todo lo necesario para que las recomendaciones del Relator Especial de la ONU en España para la Tortura, y las recomendaciones que Amnistía Internacional recoge en su informe Sal en la Herida sean puestas en práctica, pretendan crear un plan de estudios para formar a mis hijos en el respeto, la convivencia y la Paz.
En el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, la primera definición que aparece para el vocablo Educar es:
Dirigir, encaminar, doctrinar.
Así, a mis hijos no, gracias.
(1 voto/s, media: 5.00 sobre 5)
Permitir a franquistas y gente del “PPSOE” que hagan todo para “educar”, o mejor, doctrinar los ninõs de Euskal Herria és un crimen! Que tipo de educación es la que solamente enseña una verdad, una parte de la historia y no respeta las reales victimas, los Vascos y Vascas asesinados desde decadas por los franquistas, los de los GAL, y tantos otros!
27.04.2010(10:53)Creo que has dado con una de las claves. Yo, como padre, aspiro a dotar a mis hijos de las herramientas necesarias para desenvolverse en la vida con respeto a los demás, capacidad de diálogo, empatía, imaginación, espíritu constructivo. No pretendo adoctrinarlos ni dirigirles a que tengan mi misma ideología.
En cambio, en el Plan del Gobierno, sólo veo un interés por transmitir unos principios que no tienen en cuenta la integridad de todos los derechos humanos. Por ahí yo no paso.
27.04.2010(23:04)Raphael, Paul, os respondo a ambos a la vez: yo quiero que quien enseñe a mis hijos matemáticas sepa matemáticas. De la misma forma, si pretenden que mis hijos aprendan sobre la importancia que tiene respetar los Derechos Humanos de todos y en todo momento, pido que, como mínimo, “los diseñadores” del plan de estudio tengan la firme e inequívoca determinación de empezar por ellos mismos. Si no pueden, que se dediquen a otra cosa, porque sería una farsa, otra más, la que se estaría representando.
27.04.2010(23:26)Por cierto, me he olvidado de agradecer vuestro comentario y mandaros un abrazo.
27.04.2010(23:28)José Manuel, creo que agradecer el comentario de Raphael, con la carga simbólica de lo que dice, me parece un exceso. Pero no he entrado aquí para polemizar con Raphael, sino para darte un punto de vista que me parece ausente en tu post. El sistema educativo vasco actual, con sus cosas buenas y malas, se supone que enseña a los escolares sobre la necesidad de respetar los derechos humanos con carácter general. Pero, el informe del Ararteko deja bien a las claras que hay una deficiencia muy clara, al establecer que un 15% de esos mismos escolares, no considera ilegítimo el terrorismo de ETA y otro tanto por ciento muy relevante, responde a esa cuestión con ciertas evasivas. Creo que como sociedad, debemos inverrir esas proporciones. Y eso nos compromete a todos.
28.04.2010(0:18)Txema, acabo de releer el comentario de Raphael y no encuentro motivo para no agradecer que haya dedicado parte de su tiempo en leer mis impresiones y después haya compartido parte de las suyas ¿¿?? No insulta ni veja a nadie y sus argumentos pueden ser rebatidos en la misma linea por quien así quiera hacerlo. Estoy sorprendido con la recriminación que me haces, aunque no molesto, te lo aseguro. Este blog está dedicado a un tema muy sensible, que afecta de forma dramática a muchas personas, y es normal que esas tensiones afloren a cada momento.
28.04.2010(1:11)Sobre el dato que resalta el informe del Ararteko quiero que sepas que mi postura personal es favorable a la deslegitimación de la violencia de ETA, y te aseguro que en mi casa ya estoy trabajando en ello, con la delicadeza y el cuidado que requiere tratar con un niño de siete años. Pero también estoy trabajando con la misma delicadeza en tratar de hacer de mi hijo una persona honesta, y es en este aspecto donde observo numerosas contradicciones en una clase política que quiere seguir imponiendo una visión parcial de la realidad. Quiero lograr, y no sé si podré conseguirlo, unos hijos que digan NO a ETA, y al mismo tiempo, levanten su voz en contra del terrorismo de Estado. Y para lograr esto preciso de la ayuda de una clase política dirigente que asuma el respeto a los Derechos Humanos para todos y en todo momento como la parte más importante de sus programas electorales. Si esta clase política dirigente es incapaz de ayudarme en los términos en que hago la petición, por favor, que se aparten a un lado y dejen que la formación moral de las mentes de mis hijos sea tarea exclusivamente mía. El Relator para la Tortura de ONU y Amnistía Internacional hacen unas recomendaciones muy sencillas. Que se tengan en cuentan o que sigamos mirando hacia otro lado va a determinar en buena parte de las decisiones que mis hijos tomen en el futuro. Creo que el tema es lo suficientemente importante como para seguir jugando al gato y al ratón.
Un fuerte abrazo Txema, y gracias por tu comentario
Txema: Perdón si molesto pero… A mi no me parece seguro que doctrinar a os alumnos y decirlos a todos que ETA és cosa del diablo y que las unicas victimas son las de ETA y no las de Franco, GAL o del Estado sea lo mejor o sea correcto!
És, de facto, una broma muy grande.
Enseñar solo un lado de la historia és lo mismo que mentir y esto és lo que quieren hacer
No considerar ilegitimo la violencia de ETA no es de todo un error o un crimen sino que una comprehension diversa de la oficial y que tiene una razón: La contínua violencia del Estado a los independentistas.
Mejor el fin de la violencia que la doctrinación pura y simples, no?
28.04.2010(3:30)José Manuel, ¿qué te puedo decir? Tus hijos podrán encontrar en ti un gran ejemplo.
Pero…¿cuántos hay, en Euskadi o en Jaén, que sepan reconocer los derechos de TODAS las víctimas de un conflicto, de cualquier conflicto, e incluso reconocer su misma condición de víctima?
El PSE-PP lo que quiere es adoctrinar a los niños en su visión del conflicto, en el reconocimiento de sus víctimas. Espero que no sea para justificar las víctimas que crea el Estado, pues entonces calcarían la estrategia abertzale.
La solución ha de pasar, y no hay otra, por la Democracia. La aceptación de lo libremente dispuesto por la sociedad vasca, sin más límites y apriorismos que el respeto a los Derechos Humanos. No hay nada por encima, ni patrias indivisibles, ni epopeyas históricas, de la voluntad de una sociedad.
La solución es Democracia. Y dejar que sean los individuos armados los que velen por los intereses de la patria, una y otra. Estamos en el s.XXI, es hora de que hablen las personas que no portan armas.
28.04.2010(9:23)Totalmente de acuerdo, Mendi. Que la única fuerza utilizada sea la de la palabra y las ideas, y que las pistolas, las bombas y las bolsas de plástico cubriendo cabezas pasen a ser únicamente un mal recuerdo. Que sea el pueblo quien hable, y que el pueblo decida. Entonces podremos afirmar que vivimos en Democracia.
28.04.2010(18:09)Apertas, tronk.
Yo a la vista de “esta iniciativa”, cada día entiendo menos las rasgadas de vestiduras de los socialistas, perdón, digo psoítas cuando Iglesia y PP se posicionaron en contra de la asignatura de la Educación para la Ciudadanía.
Yo siempre dije que una asignatura así sería fácil de convertirla en herramienta de manipulación, en manos de la Iglesia, por ejemplo.
¿Alguien me quiere decir qué diferencia hay con lo que ahora pretende hacer el PPSE?
Es manipulación pura y dura, lo vistan cómo lo vistan.
28.04.2010(18:17)[...] Y yo no puedo estar más de acuerdo con El Picapiedra, cuando tiene muy claro que los mismos que desprecian los DDHH no son quienes para dec…. [...]
28.04.2010(19:32)Parece evidente para mucha gente que estamos ante un intento de adoctrinamiento por una de las partes de un conflicto, una de cuyas consecuencias es la violencia armada. Adoctrinamiento que, parece ser, era un ingrediente esencial del pacto PPSOE. A partir de ahí se maquilla de la mejor manera con frases como “educación en la ética”.
Estoy bastante de acuerdo con la visión de José Manuel. En dos palabras viene a decir, p.e., que quien tortura no está capacitado para dar ética.
Quien tortura, quien la alienta o quien no la impide. Evidentemente.
¿Podría haber un torturador entre las víctimas siendo también victimario?.
Ni tampoco quien es parte y origen del conflicto y quien viene produciendo muchas barbaridades.
Y es que éstas “educaciones” solamente tienen sentido cuando llegue la resolución y cuando haya libertad.
Lo que no entiendo muy bien en José Manuel y otros, es el empeño en la utilización de términos inventados dentro del programa de adoctrinamiento.
28.04.2010(20:20)Me refiero en concreto a “deslegitimar” la violencia armada de ETA.
Por un lado me hace gracia que se asume que está legitimada en ciertos sectores, cuando nos decían que era totalmente rechazada.
Y por otro lado, ¿qué quiere decir deslegitimar?, ¿qué quiere decir legitimar?.
Debe corresponder a la moral, a la ética o a las leyes.
¿Hay una moral universal que deslegitima acaso el uso de la violencia?.
Porque estamos donde estamos precisamente por el uso de la violencia.
¿Es que lo legal por ser legal es legítimo?. A eso no hace falta contestar.
Mientras sean los partidos politicos quien determinen la educacion de nuestros hijos lo tenemos claro, lo unico que quieren es que siga todo igual o parecido, eso les asegura ciertos votos, no creo que mientras les dejemos, vayamos a conseguir algo, pero hay estamos, luchando y enseñando a nuestras hijas que respeten y sobretodo que las respeten.
28.04.2010(22:38)Nynaeve, no sabes cuanto me alegra verte de nuevo “en activo” (bueno, no lo sabes pero te lo puedes imaginar)
Yo estoy dispuesto a hacer una oposición a un plan de estudios que no tiene nada que ver con el aprendizaje ni tampoco con la educación en Derechos Humanos. No voy a tener ningún reparo en declararme objetor de conciencia y subir al colegio para sacar al niño a jugar al fútbol mientras duran esas clases. Y tengo la sensación que no voy a ser el único si el plan sigue las lineas trazadas.
Musu bat castizo para tí.
Hola Bidebi, muchas gracias por tu comentario. Sí, efectivamente, no voy a consentir que quien no tiene una postura clara e inequívoca de respeto a los Derechos Humanos para todos y en todo momento se quiera arrogar la potestad de diseñar un plan que puede viciar la mente de mis hijos. Respecto al vocablo “deslegitimar”, tienes razón en lo que expones: la palabra, el concepto, no existe, y en caso de existir, debiera circunscribirse en el ámbito de la moral, la ética o las leyes. Yo quiero profundizar en la moral y la ética, al menos en mi forma de entender la moral y la ética, que no tiene por qué ser coincidente con la de otras personas. Considero inmoral que en mi entorno, en mi círculo de amistades o conocidos, haya todavía personas que piensen que la violencia de ETA es necesaria. No tengo ningún reparo en acusar a los dirigentes de PSE y PP de ser parte responsable en la tragedia que vivimos, pero tampoco tengo ningún reparo en señalar a este círculo al que me refiero (que ignoro si será el 15%, el 1% o el 80%, tanto me dá) como otra de las partes con responsabilidad en esta tragedia. Apelar a estas alturas a acontecimientos que forman parte de la Historia de la Edad Media y a acontecimientos que forman parte de la Historia más reciente ya no me sirve. A mí no me sirve. Y estaré de acuerdo en que, una vez inmersos en el momento de la reconciliación, son muchas las personas, indistintamente del lado del que hayan vivido esta tragedia, las que pueden pasar por las aulas de mis hijos para mirarles fijamente a los ojos y contar su experiencia y su drama. Antes no.
29.04.2010(1:05)Un fuerte abrazo.
Es decir, corríjame si me equivoco, que, al igual que hizo el PP en relación a Educación para la ciudadanía, ¿Usted aboga por hacer lo propio con una asignatura que se llama Educación para la Paz?
Ni que decir tiene que puedo hacer un calco entre su texto y otros que se pueden leer en la página de Hazte Oír, Libertad Digital, el foro de la Cope y tantos otros.
P.D.
Lo de doctrinar del final es antológico.
Ôo-~
29.04.2010(9:22)Los mandatarios no aprenden, o aprenden bastante bien. Decía “no aprenden” porque eso de adoctrinar en las aulas y “crear” la Historia, haciendo desaparecer una parte de los testinomios y de los hechos y glorificando/ensalzando otros (los propios caidos) ya lo hizo Franco en las escuelas. Y decía “o aprenden bastante bien” porque en muchas cosas (tortura, creación de bandas parapoliciales de mercenarios, mentira institucional, prohibición de partidos, encarcelamiento de políticos) parace que los mandatarios actuales, da igual el signo, siempre hacen lo mismo. En este caso es la enseñanza parcial, el ocultamiento y la manipulación de los datos y hechos, en el vano intento de “crear” conciencias a medida.
Vano intento.
Yo estaría de acuerdo con llevar testimonios de gente que ha sufrido a las aulas, si se llevaran representantes de los múltiples casos de violencia social/delictiva/criminal que existen en el mundo, porque no veo la razón de llevar sólo un tipo de víctimas políticamente muy concretas y adscritas. Y me refiero a que ni siquiera creo que los testimonios se deban circunscribir a las víctimas de las agresiones del conflicto vasco.
por ejemplo.
Si llevn víctimas de ETA, no estaría mal que llevaran personas que relaten cómo se sentían cuando un servidor público las torturaba, la indefensión y el trauma (basándose en víctimas reconocidas por sentencia judicial, que hay muchas).
También estaría bien que fuera el Guardia Civil condenado por torturar, para que contara qué hacía al prisionero, una representación en directo simulada, por ejemplo, con cuatro compañeros más.
no estaría mal que acudieran las madres de Lasa Y Zabala, o de los casi 30 asesinados por mercenarios contratados por el PSOE (Hay sentencia judicial), y que nos relataran qué sintieron durante los 10 años que la Justicia se negó a investigar, o qué sintieron cuando a los 4 años el GC condenado por matar a sus hijos, es indultado por el gobierno “democrático”.
También ´víctimas de la violencia de género, por ejemplo alguna mujer maltratada.
Deberían ir también víctimas de “atracos y robos” para que nos cuenten su experiencia como víctimas.
Podrían ir ciudadanos robados por sus concejales o alcaldes, para que nos cuenten “como víctimas” qué sintieron cuando se enteraron que el cargo público que ellos eligieron, les robaba el dinero que ellos costosamente ponían.
Podrían ir víctims de Mobbing, para contarnos lo injusto de lo que le hicieron.
Algún condenado inocente como el sevillano ese, para que nos cuente qué sentía durante los 13 años que estuvo en prisión condenado por violación, siendo inocente como luego se ha sabido. Esa víctima de la justicia española, qué sentía.
me gustaría que fueran a las aulas, hijos y huérfanos de alguno de los miles de trabajadores muertos porque sus jefes les obligaron a trabajar sin medidas de seguridad.
Y también (siempre como víctima) que acudieran niñas y mujeres violadas, no que nos hagan una representacion de cómo lsa violaron y qué les hicieron, sino para que nos contaran qu´`e sintieron cuando las violaban repetidamente.
Podríamos invitar a algún iraquí mutilado por bombas de nuestros aliados, o algún huérfano afgano de los que las tropas españolas ha matado, por ejemplo.
No estaría mal que llegara alguna madre de algún inmigrante ahogado en el estrecho intentando sobrevivir en base a su trabajo en nuestro país, y cómo esquivando nuestras defensas costeras y los campos de reclusión temporales hasta ser deportado, encontró la muerte ahogado
Y así, quizás nio sé si educar, pero aterrorizar y traumatizar al niño lo lograríamos.
No, en el fondo no soy partidario de convertir el aula en una sala de cine de terror. Para eso ya tenemos la realidad, y los telediarios (que también mienten, pero puedes apagar la tele o leer otros testimonios en otro lado)
Pero sobre todo, NO VEO razón para no llevar más víctimas de violencia a las aulas, en vez de sólo las de ETA. Siempre, eso sí, para que horrorizados, los niñós “rechazen” ls cosas, violaciones, atracos, torturas, ….
29.04.2010(14:37)A Txema Oleaga, mira, intentar que los jóvenes , los mayores o los niños, no csonsideren legítima la violencia cuando todos los mayores lo hacemos es una estupidez, y un imposible.
Es lo que les enseñamos.
Cuando Obama, o Zapatero, afirman que la guerra es necesaria cuando las causas son “justas”, y son los líderes mundiales y nacionales, es bstante estúpido intentar que los niños no lean perfectamente lo que eso quiere decir.
Que la violencia a veces, está justificada. Si la “causa” es justa.
Eso no tiene muchas lecturas.
Y el mundo está basado en eso, no tienes más que echar un ojo a qué sucede en el mundo, y qué hacen los estados, y los gobiernos a diario.
29.04.2010(14:45)Justificar con mil modos, la violencia
Hola José Manuel,
A lo que me respondes te hubiera contestado con muchas de las cosas que escribe Nickneuk pero no es cosa de repetirse.
- Sobre los DDHH humanos, los llamados derechos humanos oficiales, que han supuesto un gran avance en la historia, como sabes mejor que yo fueron escritos en un momento determinado de la historia, con un determinado sistema económico y por lo tanto con sistemas políticos correspondientes.
Tan así que, probablemente, sus redactores defendían un sistema económico que no respeta los DDHH.
O por ejemplo, resulta que los promotores del plan de “educación” que discutimos, gobiernan en un estado con cerca de 5 millones de personas sin trabajo.
- Sobre lo de la violencia de ETA como necesaria, pues entramos de nuevo en un jardín de lío de empleo de vocablos. Como en lo de deslegitimar.
No recuerdo bien, pero creo que fue sobre los años ochenta cuando ETA ya admitía que era imposible una victoria militar sobre el estado.
Por lo tanto, ¿qué tipo de necesidad crees que defienden algunos?.
Si te refieres a la presión necesaria para hacer que el estado negocie la libertad del pueblo vasco, habría que admitir que solamente con la organización armada el estado ha negociado esos asuntos. Y que nunca lo ha hecho con organizaciones políticas salvo en Loiola por motivos obvios de la existencia de ETA. Por lo tanto, si es necesaria o no la violencia para ello, habría que preguntárselo también al estado si es necesaria para que se siente a negociar.
Por otra parte, me extraña que hagas referencia al “entorno” (otro jardín) que piensas siente necesidad de la violencia, cuando se viene desarrollando en ese “entorno” un debate desde hace bastante tiempo que descarta, precisamente, la necesidad de la violencia.
Yo no creo que el “entorno” (término inventado por Madrid) y muchos otros vascos que no sean del entorno, piensen que la violencia sea necesaria.
Yo creo que es precisamente al revés. Que es el estado el que con su proceder ha hecho que muchos vascos piensen que de forma democrática nunca se iba a conseguir la libertad.
A mi me parece que PPSOE son conscientes de ello y precisamente de ahí viene el querer “deslegitimar” a ETA aunque lo digan de forma inconsciente.
Ahora parece que estamos en el tiempo del cambio. Pero el cambio en todo caso es NUESTRO, el cambio para nada, por lo menos hasta ahora es español. Precisamente el valor de la propuesta es también su UNILATERALIDAD como valor destacado.
- Sobre la violencia en la que vivimos de forma constante y que tu dices no te sirve. Evidentemente yo no me refería a la Edad Media.
29.04.2010(17:14)Yo me refería a dudar si tenemos autoridad para descalificar la violencia cuando resulta que lo que somos, nuestra riqueza, nuestro bienestar, nuestro YO en definitiva, está fabricado a costa de que otros sean pobres porque mediante la violencia no les dejamos ser ricos. Por supuesto me refiero a nivel colectivo, particularmente seguro que no lo haríamos pero en todo caso nos beneficiamos de los que lo hacen.
Me pregunto que pensaría un iraquí, por poner un ejemplo, si se entera que los mismos que participaron en la invasión de su país para robarles el petróleo causando miles de muertos, resulta que ahora van por las escuelas educando en que la violencia es mala.
O me pregunto, simplemente, ¿qué preferimos nosotros los pacifistas?, ¿que se haya matado mucho iraquí o que el petróleo para nuestros coches estuviera a 200 $ el barril?
Como todo esto es cinismo en estado puro yo es que me armo bastante jaleo.
Es importe enseñar a los niños gestionar adecuadamente sus emociones para reducir la violencia presente en las sociedades a lo que añadiría la adopción de actitudes positivas y constructivas que nos ayudarían a avanzar hacia la paz, es muy facil juzgar y más dificil mostrarse comprensivo, en todas partes cuecen habas y es facil ver la paja en el ojo ajeno por ello, no se debería hacer distingos entre las victimas, ni ponerles collar o distintivo pues de lo contrario se caería en agravios comparativos que no ayudarían a la encauzaciíón o resolución del conflicto desde el punto de vista humano y social esta es una de las lecciones de las dinámicas puestas en marcha en Irlanda.
29.04.2010(20:12)Migelito, creo que tu comentario se ha publicado más tarde debido a la moderación del sistema akismet, y por eso no pude contestarte ayer. Efectivamente, dejar en manos exclusivamente de la clase política la educación de nuestros hijos, que en el caso que nos ocupa no se ha tenido en cuenta la opinión ni de los profesionales en educación, es sumamente peligroso y no puede más que acarrear problemas, como casi todo lo que hacen estas gentes.
Señor Santi Benítez, si usted percibe algún paralelismo entre lo que yo expongo en el apunte y mis comentarios y cualquier otra cosa que haya podido leer en los medios que menciona, solo puede ser debido a dos causas: 1- No me he explicado lo suficientemente bien, algo nada extraño si se tiene en cuenta que la expresión escrita tal vez no sea mi fuerte. Lo siento, pero mal remedio hay si esta es la causa de su interpretación, porque no doy mucho más de sí. 2- Usted no ha entendido nada, en cuyo caso le aconsejo que vuelva a leer pausadamente el texto y los comentarios. Si de esta nueva lectura extrae las mismas conclusiones, entonces ya estaremos seguros que el motivo es el 1.
Gracias por su comentario y permítame que le remita un saludo no sin antes aclararle que quien ha escrito la palabra “doctrinar” domina como idioma principal, aunque no único, el portugués que se habla en Brasil
Hola Nickneuk, un fuerte abrazo para tí y los tuyos y gracias por el comentario. Decididamente, el plan que han diseñado entre PSE y PP adolece de gran cantidad de despropósitos, y de lo que ha trascendido a la opinión pública no leo más que barbaridades. Lo de recrear zulos en las aulas solo puede entenderse desde la poca capacidad pedagógica del autor de tan brillante idea.
Hola de nuevo Bidebi. Efectivamente, tal y como expresé en el primer apunte que me publicaron en este blog, la firma de la Declaración Universal de Derechos Humanos tuvo más de farsa que de intención de hacer cumplir los artículos por parte de los firmantes, pero, de manera paradógica, los artículos que la conforman han sido un revulsivo y una declaración de mínimos para la consecución de la auténtica libertad. Ahora ya solo resta que interioricemos esos artículos y presionemos para hacerlos respetar. No es tarea sencilla, pero sí muy gratificante.
29.04.2010(21:54)Personalmente, sobre la manera de hacer negociar a un Estado, yo me decanto por el ejemplo de Quebec o el que actualmente se está desarrollando en Escocia. Parafraseando a una política vasca: “nadie podrá frenar las ansias de libertad de un pueblo”
Hola Jose, gracias por el abrazo.
Una amiga (y maestra mía), cuya casi filosofía de vida se basaba en la no-violencia activa, me decía, a su vez oida a otros, que los Derechos Humanos, aunque en realidad no existieran como tal, sino como una “bonita declaración de intenciones” que no cumplían ni pretendían cumplir siquiera los estados firmantes, eran como un “gancho” lanzado al futuro.
Un gancho que ponía el punto de mira nada más (y nada menos) en algo que estaba lejos, pero cuyo punto de apoyo servía para que los que estábamos en el otro lado de la cuerda (y no en el punto de anclaje) podíamos hacer fuerza.
EL gancho lanzado al futuro, enganchado en un “posible” que ahora no existe al haber sido lanzado, aún con otras intenciones, ya no tenía manera de pararse.
Al ser una imagen, una imagen en el sentido de “imaginarse” como serían las cosas que nos gustarían, operan activamente ya como motor.
Y sigo coincidiendo en que tales derechos, o se defienden de manera genérica o se defienden de manera concreta y aplicada. Si se quieren promocionar en las aulas de manera genérica, sobra todo ejemplo, si lo que se quiere hacer es pedagogía aplicada, habría que concretar en vulneraciones ocurridas. Si se hace eso, hay que poner todos los casos, no uno.
29.04.2010(22:53)Hablar únicamente de unos, que vulneran derechos como si fueran los únicos, no es otra cosa que encubrir los propios crímenes y culpas. Los propios, o los de sistemas amigos que se quieren validar, o defender.
Nickneuk, me entristece profundamente su comentario. El recurso a hablar de la guerra o de conflictos en abstracto para no mirar de frente al grave problema con el que convive nuestra sociedad, es lo que nos ha llevado a esta situación. Ud. tiene todo el derecho a considerar que es legítimo poner una bomba en el Corte Inglés en día de rebajas y a unas horas de un derby Athletic-Real, pero, permita que muchos otros pensemos que se trata de una salvajada. Y Ud. puede entender como legítimo disparar a la nuca de un hombre de setenta años que está jugando a las cartas, pero permita que otros entendamos que eso sea un asesinato. Cada vez que leo aberraciones como las que Ud. expone, o las de otros comentarios estos días, en relación a este asunto, más claro veo que es necesario este método educativo en nuestras aulas
29.04.2010(22:54)Txema “el grave problema que vive nuestra sociedad” no es uno.
¿O sí?
¿Quieres decir que la violación no es “un grave problema”?
¿O quizás quieres decir que el robo y la corrupción no es un grave problema?
¿no es problema que mueran en Euskadi 100 trabajadores al año por falta de medidas o por ser empujados a morir por lucro?
¿no es un grave problema para “nuestra sociedad” los 2000 civiles que nuestra alianza militar ha matado en Afganistán?
No esw un grave problema que aparezcan cadáveres de hambientos en las playas de Lanzarote?
Dime ¿Eso es “genérico”? ¿O es concreto?
SI no te parecen graves problemas, y no quieres llevarlos a las aulas junto con los atentados, ¿No será que el que tiene un grave problema de relativización de los problemas eres tu?
¿Te parece que es “un conflicto en abstracto” la guerra, o las mujeres asesinadas?
Y dime ¿Por que “el grave problema” así en singular, y en exclusiva, es ETA?
Repito, y reflexiona, si enseñamos con la practica a los niños, que para lograr objetivos (sieeeeeempre justos) es valida la guerra, los ejércitos, las capturas de personas y los castigos entre rejas, las invasiones y las razzias en oriente ¿No te parece que ellos son listos y son capaces de observar nuestro discurso desnudo?
No se les puede decir que se puede usar la violencia y el ejñercito, por ejemplo para asegurar “la unidad patria”, y a la vez decirles que la violencia no es justificable.
Y eso sólo para empezar.
29.04.2010(23:02)Uno de los graves problemas que tiene nuestra sociedad, y muchas otras, es que se niega uno de los Derechos Humanos relatados, que es el que dice que las personas, son las que deben decidir bajo qué poder público y forma de gobierno estar.
Y otro, el que quienes quieren imponer naciones contra la voluntad de las gentes, no dudan en agarrarse al uso hipotético (amenaza) a la violencia para imponerlo.
Repito, en la misma Constitución española está la justificación de la violencia para la consecución de objetivos políticos, en el mismo momento que se amenaza a las partes con la violencia si deciden libremente separarse.
Sin violencia, Txema, yo me habría separado de tí, (es una metáfora reducida a tu y yo pero aplícala a los pueblos). Sin violencia, quizás nunca hubiera sido parte de tí, y sin tu violencia, si no la usaras, quizás hoy mismo me separaría de tí. Pero tu violencia no me deja. Tú la usas para tu objetivo de que permanezcamos unidos, contra mi voluntad libre.
29.04.2010(23:08)No puedes venir luego a decirme que la violencia es mala.
Me da lo mismo que maten a uno con un tiro en la nuca, o por un navajazo por cuatro euros, la violencia es la violencia, venga de unos o de otros, en eso estoy con Nickneuk, ¿como explicas que la muerte en manos de un ejercito en un país que no es el suyo es diferente a otros asesinatos?, les volveríamos locos, lo 1º por que cargarse una vida, sea la que sea, es una barbaridad,lo 2º ¿que clase de criaturas, saldrían con esos pensamientos? seguramente los de hoy en día, fanáticos de su razon.
29.04.2010(23:20)Y quédate con mi reflexión principal, los niños no son estúpidos, son muy intuitivos.
les puedes decir que fumar es malo y que hay que ir a misa los domingos, y que beber alcohol es malo, pero ellos te ven fumar, te ven que no vas a misa, y te ven beber. Y los discursos están bien, pero los niños sacan conclusiones.
Y el mundo que les dejamos y mostramos es violento, el jefe del mundo se despacha con una justificacion de le violencia directa ¿Tú crees que los niños no ven ni escuchan a Obama, o a quien tiene ejércitos y defiende la violencia?
¿de veras piensas que los niños, sólo escuchan y ven al sub-sub-enviado que les viene a contar monsergas que son contrarias a lo que sus jefes dicen y predican a diario?
De veras, creo que subestimas la inteligancia intuitiva y simple de los niños.
¿de veras crees que les pueden decir al mismo tiempo que la violencia es buena y necesaria según para qué y que no es buena?
Es imposible, la mente sencilla se atranca en esa contradicción. El discurso enrevesado logra taparla, pero la mente del niño es sencilla y clara.
Además, eso podría funcionar si quieres tapar lo que haces lejos, como un maestro americano hablando a niños de Oregón de la “labor humanitaria” que hacen en Iraq, les pilla lejos y no tienen con quien ni con qué contrastar. Pero los niños vascos tienen familas, sus familias tienen detenidos, saben lo que existe, están sobre el terreno, viven y perciben. Eso no se oculta con discursos enrevesados, con construcciones autojustificadoras que lían las cabezas
29.04.2010(23:21)@Txema
Trasladar la violencia a los niños no tiene excusa. Por mucho que digas que es por la Paz.
Vamos, que digo yo que estoy segura de que a ti no te gustaría nada que fueran a tu hija a contarle que militas en un partido responsable de terrorismo de estado. Y dado que así es más duro, mejor que vaya la familia de Lasa y Zabala a contarles cómo lo han vivido.
¿A qué no te gustaría? ¿No crees que el trasladarles la violencia de este modo no te gustaría nada?
30.04.2010(0:14)Nickneuk, me apunto la metáfora de tu amiga y ten por seguro que la utilizaré en numerosas ocasiones.
30.04.2010(16:38)Dejo enlace a una noticia que describe las lineas maestras del Plan de Educación para la Paz del anterior Gobierno Vasco:
30.04.2010(16:48)El plan vasco de educación para la paz busca deslegitimar a ETA y «otras violencias»
@Nickneuk. hay algo que no has tenido en cuenta. Todas esas otras violencias de las que hablas, no tienen a un 15% de jóvenes en Euskadi que las consideran legítimas. La escuela vasca debe ser capaz de explicar que lo que practica ETA es terrorismo, no una violencia legítima contra un estado opresor. Es ahí donde radica la diferencia. Y el plan que tanto denostas, también establece mecanismos pedagógicos y presencia de víctimas de otras violencias. Lo que no entiendo es la causa de tu oposición a que los vascos busquemos la forma de acabar para siempre con aquellos que justifican matar a una persona por pensar diferente.@Migelito, ese es el problema, en nuestro país, en Euskadi hay mucha gente que considera legítimo matar a una persona por ser socialista o empresario. Eso es lo que queremos evitar. Tan raro parece esto?@Nynaeve Yo he asistido a la presencia de una víctima en un Colegio ante los chavales de 2º de Bachiller. Me parece un enorme desconocimiento de la realidad de Euskadi por tu parte que afirmes que eso es llevar la violencia a las aulas. No sabes de lo que hablas. Fue un testimonio humano maravilloso, nada rencoroso, conectó con los chavales (la víctima tenía 21 años) y expuso sus sentimientos profundos y su sensación. Cómo puedes afirmar con esa frialdad que eso es llevar la violencia a las aulas? Francamente, me decepciona profundamente esta clase de comentarios que denotan una profunda falta de humanidad hacia las víctimas y su sufrimiento.
01.05.2010(21:33)txema- yo no puedo hablar en nombre de todos, lo que si digo que una muerte es una muerte, la causa me da igual, pienso mas en lo lamentable que es llevarse una vida por delante, el terrorismo en este caso es por parte de los dos, el estado, y eta, no considero viable que por pensar diferente se carguen o encarcelen y torturen, pero el rasero se lo pongo a ambos al mismo nivel, para erradicar este problema tiene que haber interés, y no lo veo por ninguna parte, y a lo de la educacion a los niños tiene que ser imparcial, hay que enseñarles que existe, pero que existe por los dos bandos, y muchos mas, pero me centrado en estos, pero lo mas lamentable que me parece es tener que enseñar a mis hijas lo que es el terrorismo, cuando opino que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones, que es el respetar y que te respeten, tendríamos que empezar por hay, y una vez enseñarles esto, lo demás sobraba.
01.05.2010(22:24)LA VIOLENCIA TAPADA
Es la violencia de los ingenuos o cínicos. Es la violencia de la mentira o el engaño. Es la violencia de la ocultación o la manipulación.
Es la violencia del ingenuo que por falta de información cree sinceramente que existen consecuencias sin efectos.
O es la violencia del cínico que aprovecha la violencia del enemigo para ocultar la suya propia.
Es la violencia del progue, que como dice Frabetti, para combatir el fascismo apoya a un magistrado fascista.
Es la cultura de lo simple, de la ausencia de dialéctica, de lo bruto, del mejor no pensar, de los buenos y los malos, de la vida como una película de vaqueros, del nosotros y ellos.
Y es precisamente lo que algunos quieren trasmitir al futuro que constituyen los jóvenes en la escuela. Porque tienen miedo que el futuro no sea tan simple y le de por pensar.
Porque se han dado cuenta que por lo menos una parte de ese futuro ya no ve la vida como una película y han empezado a pensar. Y hasta puede que lleguen a la conclusión de que los que les dicen son los buenos en realidad son bastante malos y los que les presentan como malos no lo son tanto..
Y eso es muy peligroso, tan peligroso que no se puede admitir.
La vida no se puede relativizar. Ya lo dijo hace poco mefisto de Roma. Si relativizamos los valores eternos, ¿qué nos queda?. Quería decir en realidad, ¿qué queda de nosotros?. ¿Qué va a ser de nosotros?. ¿Cómo vamos a seguir reinando?.
A la sacrosanta unidad patria le ocurre lo mismo. Ha visto el peligro en el futuro de la escuela. El peligro de pensar. Y ante eso, como siempre, es necesaria la cruzada que impida pensar. Es necesario como en las películas acudir al efecto especial, al tomate hecho sangre, mucha sangre, para que no sea necesario pensar. Porque en pensar está el peligro que puede hacer tambalear la película que tenemos montada. Por eso mejor que a los indios no se les entienda nada o mejor aún que no hablen. Que hablen solo los de la caballería. Que muestren sus heridas, sus sangres, pero, por favor, que nunca digan que hacían por allí.
En la tierra de los indios a los que lo mejor es no dejar hablar.
Quizás algo tenga que ver todo esto con lo que nos cuenta Carlo Frabetti
02.05.2010(11:38)http://www.gara.net/paperezkoa/20100502/197077/es/Sobre-izquierda-esquizofrenica
@Txema
Está visto que uno no entiende cuando no le da la gana entender.
Hacemos una cosa. Que vaya Mario Zubiaga a la clase de tu hija o hijo y les cuente su sufrimiento. Qué lo haga con cuidado y que conecte con los niños. Eso sí, que les quede patente que el mal llamado “Estado de Derecho” le ha metido en la cárcel por un exceso de celo en su lucha contra ETA, por la estrategia de todo es ETA y que además les cuente que eso está liderado por los partidos políticos (de bien), empezando por el PSOE y siguiendo por el PP, que lo endurece. Qué luego también les quede patente, que el PSOE se vuelve más razonable, pero que un año antes de unas elecciones y tras un fracaso de diálogo, endurece hasta las propias medidas de un partido cuasi profranquista cómo el PP.
Eso sí, todo ello muy “cuidado, dado que se habla con niños” y así no se les manipula.
Estoy seguro de que si estás contra la violencia, que si tu forma de pensar es que no se deben vulnerar ninguno de los derechos humanos, estarás totalmente de acuerdo en que tu hij@ vaya a esa clase por “La Paz”. ¿Verdad?
Otro día ya si quieres se les da una clase sobre terrorismos. Primero podemos empezar por explicar que muchos de esos que están en las cunetas o a los que ajusticiaron durante el franquismo eran terroristas (y se les explica con pelos y señales cuales fueron los delitos que cometieron, ser de izquierdas mayormente…).
Después podemos hablarles de ETA (eso sí, por favor con un poquito de rigor histórico, eh, no vayamos a empezar con la falacia de que la primera víctima de ETA fue un bebé). Pero sí, se les puede decir que ETA ha matado y causado mucho sufrimiento porque busca la posibilidad de un referendum para que la ciudadanía vasca pueda elegir de forma DEMOCRÁTICA su destino.
(Por si esto te parece que es justificar a ETA, y dado que no sería la primera vez que me lo haces, te diré que para mi no se justifica en absoluto que el camino haya sido la violencia).
Y luego también podemos explicarles a los niños lo que es el terrorismo de Estado. Ese que se hace a escondidas de la ciudadanía de un país, por mucho que algunos hasta estuvieran de acuerdo con ello (será el entorno del terrorismo de Estado), ese que ha hecho que haya personas que hayan dicho que no es que los GAL estuvieran mal, sino que lo que era deleznable es que fuera una chapuza (Fraga dixit)…
Y les explicamos que ahí es el Estado de Derecho, con su gobierno al frente (si quieres podemos hablar de los partidos políticos que estaban al frente de esos gobiernos, UCD y PSOE)… y además les decimos las razones. Una y si quieres la principal, es acabar con ETA, por su violencia. La otra, la “tapada” es evitar el referendum de autodeterminación, tal y cómo se señalan en los planteamientos del Plan ZEN, dónde indican que no es que ETA sea la mala, sino los independentistas que con su ansias de querer elegir, le dan alas.
Y por supuesto, en todo esto, llevamos personas que sepan conectar con los chavales.
En cuanto al 15% de lo de la violencia. Te sugiero que vayas al Barrio Salamanca de Madrid a hacer una encuesta y que en ella les preguntes cuántos considerarían hoy legítimo meter en la cárcel a Patxi López y a Ibarretxe por el anterior proceso de paz. Creo que el porcentaje sería mayor del 15%.
También te digo una cosa. La violencia es intrínseca al ser humano. Intentamos tenerla bajo control, pero no dejamos de ser animales y de tener instinto de supervivencia. Eso es algo que se nota mucho más durante la infancia (en general los niños pueden ser muy crueles) y más durante la adolescencia cuando ni ellos mismos se entienden. Ese es un periodo dónde diferentes tipos de violencia las pueden ver legítimas. Da igual el tipo, si es de corte de extrema derecha, de si es antifascista, machista, futbolera, de bandas. El problema de la violencia en la adolescencia no es algo exclusivo de Euskadi. Eso y que ya me gustaría ver la encuesta esa y si alguien ha preguntado también si consideran que la tortura es lícita si con eso evitan un atentado de ETA ¿qué porcentaje saldría ahí? ¿pondriáis entonces en marcha una asignatura contra la tortura? ¿explicariáis acaso entonces por qué el PSOE no pone en marcha los mecanismo que se le llevan reclamando a este país desde hace años y años, de prevención de la tortura.
A mi lo que me entristece, Txema, aparte de cierto paternalismo en tus contestaciones hacia mi persona es que encima me pretendas vender duros a dos pesetas y encima pretendas que desconozco lo que está pasando porque no te doy la razón.
A otro gallo con ese sapo…
02.05.2010(15:24)[...] Picapiedra está comprometido con la pacificación de su país. Me parece un proceso demasiado frágil, así que prefiero que se siga cocinando. Además, es un proceso vasco, así que compete resolverlo a los vascos, sin interferencias que puedan hacer descarrilar el proceso. Sí a un proceso de paz Plan de Educación para la Paz: educar con el ejemplo. [...]
02.05.2010(18:26)@Migelito No comparto contigo que el estado y eta estén al mismo nivel. Eso es terrible. ETA es una Organización terrorista tremenda . Por cierto, mal que le pese a Nynaeve, la primera víctima fue un bebé. No me puedes decir en serio que piensas que la policía, los jueces, los parlamentarios, la Ertzaintza, etc. son terroristas igualmente
03.05.2010(0:56)@Txema
Menos mal que no tengo vecinos cerca, porque la carcajada ha sido de guapa. En este mismo blog está el enlace dónde queda claro la falacia de lo “esa primera víctima de ETA”. Es más, hasta los que escribieron ese libro, ahora pareciera que no les gusta hablar de esa parte, quizá hasta por vergüenza, aunque creo que porque han quedado en evidencia más que por haberlo hecho.
Y creo que es el Estado el que se pone al nivel de una organización terrorista cuando para “pararla” vulnera cualquiera de los derechos humanos. Y hoy por hoy, lo están haciendo así que… haz tú las cuentas…
Ya no sé si reir o llorar viendo cómo los del PSOE siguen ahora las consignas de los que hasta incluso ahora los llaman amigos de los terroristas… ¡increible!
03.05.2010(2:12)Txema, usas la demagogia pura y dura, me resulta muchisimo mas fácil explicárselo a mi hija de 10 años, que a gente que ya tiene las ideas tan claras, si cuando decía que lo veo muy lejos la negociación era por algo, estáis cerrados en bandas, no queréis ver mas allá de vuestras narices, ahora me vas a decir que el gal no es terrorismo? que las torturas tampoco? y los jueces? si son de los primeros terroristas que hubo en la faz de la tierra, no me jodas, usan sus leyes como les da la gana, pero que casualidad, siempre a favor del adinerado, o posibles favores, pero vamos al grano, que pongáis las cartas boca arriba de una vez, el no respetar los derechos humanos, eso es terrorismo, de estado, de organizaciones y del coño la Bernarda, has puesto a la Ertzaintza como ejemplo, vaya justo a la policía mas nueva, por que no hablas de la guardia civil, la nacional, el mismo ejercito, que me secuestro durante un año, esos, no todos, pero la inmensa mayoría, no son terroristas?, lo que pasa que solo veis la palabra terrorista cuando es una organizacion, y yo la veo también cuando es una institucion, a ver si os vais enterando, y esto va para todos, ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos, si no sabéis reconocer los errores de los que defendéis,¿como coño vais a reconocer los errores del otro?, vamos, que los que estamos en medio, nos tocara vivirlo durante mucho mas tiempo, y cuando digo, los que estamos en medio, quiero decir los que vemos las dos caras, no solo una, empezar primero por ver, y luego seguís sentandoos en una mesa para dialogar.
03.05.2010(12:56)Migelito, lamento tus palabras profundamente y no creo que sea necesario seguir discutiendo en los términos tan gruesos. Nosotros defendemos el diálogo, habrá que preguntar a los que tú llamas, la otra parte, si están de acuerdo. Pero bueno, mi solidaridad con todos aquellos que seb juegan la vida a diario y a los que tú denominas terroristas
03.05.2010(22:11)TXEMA,no creo que mi vocabulario haya sido tan grueso, pero bueno, yo también me juego la vida cuando me subo al andamio,¿alguien se solidariza de nosotros? cuando elegimos una profesión sabemos los pros y los contras, discutir, discutirás tu, por que yo solo expongo mis ideas, tu no se,de momento ya estas posicionado en un bando, que me parece bien, pero el otro, también lo es, y yo, como muchos, estamos en medio, y ya termino diciendo lo mismo de antes, hay que abrir puertas, y ahora mismo no hay ninguna abierta hasta que no dejeis de pensar que sois los buenos, por las dos partes, a sido un placer.
03.05.2010(23:17)Querid*s lectores/as: Yo soy uno de esos educadores que parece que no hacemos muy bien nuestro trabajo y dejamos que un 15% de nuestro alumnado justifique la lucha armada. Soy de esos docentes inútiles que a pesar de ser noviolento, de que gracias al PSOE estuve un año en la cárcel por negarme a empuñar un fusil militar, parece que soy un mal ejemplo y no comunico nada, de forma y manera que tiene que venir alguien de fuera a explicar lo mala que es la violencia (espero que explique que lo es hasta la de uniforme).
Os voy a contar una anecdotilla: He estado tres días en Pirineos con mi chavalería de 3.de DBH, 14, 15 y 16 años, y el jueves a la tade teníamos intención de subir a Peña Oroel en Jaca, pero en el camino más de la mitad se rilaron y se me quedé con ell*s en plan responsable (con lo que me apetecía subir, merde!) No sé cómo, salió el tema de ETA, del ejército, de la policia, de la guarcia civil, bueno, sí sé cómo, y es que Jaca está plagada de uniformados, pero la gente de 14, 15 y 16 años que tengo de alumnado, de Berriz y de Mallabia, esto es, de la Bizkaia profunda, euskaldunes y nacionalistas de pura cepa, no entendían que nadie “se metiese a ETA”, así, literal, pero en euskera cerrau-cerrau. Nadie, ni un* sól* justificaba la lucha armada, y nadie, ni uno sól* justificaba la tortura o las acciones del ejército en el tercer mundo. Debe de ser que mi insti es muy especial, pero esa gente (que es una gozada por cierto), del más puro y duro agro, de un corte nacionalista fuera de toda duda, no alberga ninguna (duda digo), sobre que la violencia no lleva a ningún sitio. Querido @txemaoleaga, querido nikneuk, las cosas están cambiando a más velocidad de la que los jerifaltes pueden calibrar, y sus decretos, sus proyectos, sus planes, llegarán tarde y como siempre sin habernos preguntado a los docentes (parecido a la mamelonada Eskola 2.0).
Con sus edades no se explican qué era eso de la mili, qué pinta el ejército en Afganistán o en Irak, porque para llegar a Jaca tuvimos que sufrir 3 controles, pero tiene claro que vivir en la clandestinidad por muy concienciado que estés en poseer la verdad, no es vida, y no merece la pena vivirlo. Txema, deseando estoy que hagas una de tus lecturas retorcidas de lo que he escrito, porque te va a ser difícil sacarle punta.
04.05.2010(0:16)Txema, en esa “Educación para la paz” ¿Como verías que a los colegios también asistieran Martxelo Otamendi, Unai Romano, Anika Gil, los familiares de Mikel Zabalza etc etc para dar testimonios de sus torturas durante la incomunicación o el asesinato de su familiar al ser confundidos por miembros de ETA? Date cuenta que ni siquiera te estoy hablando de miembros de ETA torturados, te estoy hablando de ese reguero de personas inocentes que la tan proclamada “guerra contra el terrorismo” deja por ahí todos los días y que hasta el momento ustedes se niegan a reconocer. ¿Qué credibilidad esperais tener cuando acusais a unos de la misma ceguera que padeceis?
04.05.2010(0:25)@MiKeL
Se saltará lo incómodo o lo que no tiene cómo responder…
@Disidente
Estando de acuerdo con tu comentario, creo que muchos caemos en un distingo “perverso”. Quiero decir que los DDHH son para todos, incluso para los que se los saltan. Que tan víctima es de la tortura uno de estos que el Estado se lleva por delante en su cruzada en pro de la unidad de España (sólo hay que ver cómo se les llama kaleborrocas a las juventudes del BNG o de ERC aunque lo que hagan sea una cacerolada)cómo por ejemplo De Juana Chaos. Porque por eso son universales.
Y si Txema no quiere entender eso, no lo hará por mucho que le hables de los “buenos” a los que han torturado…
04.05.2010(0:43)Efectivamente Nynaeve, los derechos humanos son para todas las personas sin exclusión, pero mi comentario anterior lo he expuesto así para que Txema Oleaga lo entienda, para remarcar que estar en contra de la tortura no es estar a favor de ETA como el cree, y para eso solo le he puesto ejemplo de gente sin relación con la banda.
Porque muchas veces creo que el PSOE y el PP defienden la tortura simplemente porque creen que solo se tortura a terroristas, y para ellos eso está bien o es aceptable.
Y ahora que miro comentarios más arriba que el mío, me doy cuenta que le hemos dicho prácticamente lo mismo, así que no me espero una respuesta de Txema, como buen político profesional que es, nunca cintesta a lo que le preguntan o se vapor las ramas, es una pena, porque me interesaba saber qué pensaría de nuestra proposición.
04.05.2010(0:49)Hombre Disidente!, que los del PPSOE no defienden la tortura. Que eso sería delito. Y eso sería incompatible con hacer del cinismo una profesión. Porque evidentemente son cínicos de profesión.
Lo que hacen es permitirla, poner los medios para que se produzca (incomunicación), negar su existencia cuando se puede, premiar a los condenados que no se ha podido evitar que fueran condenados y acudir a un inexistente manual de ETA sobre la obligación de denunciar torturas.
Es decir, cinismo en estado puro.
Y lo que es mas grave, éstos cínicos, ahondando en su cinismo y desde su terrorismo de permitir la tortura, se permiten darnos lecciones de moral fabricando un plan escolar contra la violencia.
Si todo esto no fuera tan trágico sería de carcajada. Porque es de carcajada que los que vienen permitiendo, si no alentando, la tortura durante treinta años, se presenten en su cinismo como educadores de la no violencia.
Y la cosa es que no queda ahí. Es que se viene juzgando a las personas sobre “pruebas” de autoinculpación obtenidas tras pasar por la tortura. El editorial de hoy de Gara hace referencia al juicio que se está celebrando en Madrid por el atentado de la T-4.
04.05.2010(11:00)http://www.gara.net/paperezkoa/20100504/197364/es/Una-logica-que-ampara-tortura
Guardias civiles encausados por tortura a los que se juzga, con acusación fiscal incluida, y resulta que se les juzga sobre sus declaraciones después de haber sido torturados.
Una demostración de la existencia de un estado “de derecho” que no solamente tortura, si no que sentencia sobre la inculpación después de tortura.
Bueno, pues ese estado modélico nos quiere educar en valores.
Se lo e explicado por activa y pasiva, esta oncecado que el estado y sus armas son los que tienen la razón, menos mal que los niños todavía no tienen una idea clara, si todo esto se lo explica un IMPARCIAL, lo entenderán mejor, y luego que escojan el camino que ellos determinen, si lo explica un tío que ya tiene su bando, lo único que pasara es que quiera que lo que el dice es la verdad, y eso no es así, hay que darles la oportunidad que ellos elijan, si no seria manipulación, que al fin y al cavo es lo mismo de hoy en día, si estas en contra de unos, eres de ETA, y si estas en contra de otros eres un torturador o un fascista, y eso no es así, en esta vida se puede estar a favor de TODOS LOS DDHH, sin necesidad de matar o torturar a nadie, cuando aprendamos a entender las ideas de los demás, aprenderemos a convivir con todos.
04.05.2010(11:06)Bueno, Bidebi, si no defienden la práctica de la tortura, el hecho de permitirla, indultar a sus responsables, poner los medios para que se practique ignorando a la ONU y criminalizar a todo aquel que se atreva a condenar la tortura públicamente como si fuera un proterrorista, eso, separece mucho a defenderla.
De todas formas seguiremos esperando a Don José María Oleaga para que nos saque de dudas y nos muestre su opinión sobre la posición de su partido ante la tortura.
04.05.2010(11:59)Cito: Txema Oleaga dijo:
@Nickneuk. hay algo que no has tenido en cuenta. Todas esas otras violencias de las que hablas, no tienen a un 15% de jóvenes en Euskadi que las consideran legítimas. La escuela vasca debe ser capaz de explicar que lo que practica ETA es terrorismo, no una violencia legítima contra un estado opresor. Es ahí donde radica la diferencia. Y el plan que tanto denostas, también establece mecanismos pedagógicos y presencia de víctimas de otras violencias. Lo que no entiendo es la causa de tu oposición a que los vascos busquemos la forma de acabar para siempre con aquellos que justifican matar a una persona por pensar diferente.@Migelito, ese es el problema, en nuestro país, en Euskadi hay mucha gente que considera legítimo matar a una persona por ser socialista o empresario. Eso es lo que queremos evitar. Tan raro parece esto?@
Mira Txema, creo que te equivocas, la primera afirmación, dices que no hay “otras violencias” que los escolares en un porcentaje del 15% consideren legítimas.
Te equivocas, porcentualmente el 45% consideran legítima la tortura. Son el porcentaje que representais los que usais la tortura. Y la tortura es violencia.
Es de suponer, porque no se ha preguntado, que si vosotros, ese 45% de vascos que os negais a eliminar la impunidad para los torturadores, por medio de cámaras y medidas de seguridad para las personas detenidas, ese 45% de vascos que indultais a los torturadores cuando vuestros gobiernos gobiernan, y ese 45% de vascos que consideran normal que una persona desaparezca 5 días en manos de sus militares captores exclusivamente sin otra vigilancia, y ese 45% de vascos que considerais normal y legítimo que se tengan en cuenta declaraciones hechas en mazmorras secretas donde ni el juez sabe lo que allí ocurre, es de suponer digo, que ese mismo porcentaje es el de niños que pueden ver eso normal, y esa violencia legítima. Pura traslación.
hay un 45% de vascos también, y es de suponer que la misma medida de críos, que consideran legítimo matar o usar el ejército para imponer la unidad nacional franquista, o sea, la Constitución. Si hay un 45% de vascos que legitiman la violencia para imponer una unidad no deseada, debe haber al menos un 45% de niños que mamen esa “normalidad” que es legitimar la violencia en aras de sagradas unidades nacionales. No deseadas.
Eso hablando de vascos, si hablamos de escuelas españolas, el porcentaje de partidarios de usar la tortura, de esconderla de negarla, pero de permitirla o indultarla es mayor.
Y si hablamos del uso de la violencia para imponer la Gran España (por la fuerza) hace poco las encuestas en España daban un 67% de partidarios de seguir imponiendo la unidad patria con las armas si fuera necesario (armas de policías y ejército, por supuesto).
Segunda equivocación, nunca vas a poder lavar el cerebro a los niños, si hay mucha gente que con su mismo cerebro adulto, o en formación, consideran que ante la imposición armada, es necearia y válida la violencia. Para convencerles de que la violencia no es válida, lo primero que debías hacer tú, es no usarla para tus fines españolistas de unidad forzosa, ni secuestrar políticos por la fuerza y encerrarlos, ni imponer por las armas más años de condena a las personas en virtud de su ideología y origen. Si quieres hacer pensar a un crío que la violencia no es válida, Txema, deja de usarla tú. Abandona las armas que usas para imponernos tu sistema y tu nación, no captures a las personas por la fuerza y con nocturnidad, no secuestres políticos, no uses la justicia para imponer penas diferentes por mismos delitos, discriminando. Es fácil.
Ante el que impone por las armas y la fuerza, le hacen violencia, y eso se considera muchas veces normal, o necesario, aunque decenios de lavado de cerebro hayan logrado esconder y enredar las realidades.
Tercera, en ningún lugar he leido que vayan a ir las víctimas de vuestro partido, los torturados, a relatar sus experiencias, ni he oido que vayan a ir víctimas de violecion, de abusos de menores en colegios religiosos, ni de presas violadas por los carceleros, ni víctimas de vuestro GAL. Y hechos certificados hay de sobra, hasta con sentencia judicial. Torturados reconocidos. Llevadlos, porque de no ser ásí, seremos nosotros los que les expliquemos a nuestros hijos la verdad histórica, sin necesidad de esperar 70 años para hacer Memoria Histórica de nuevo. Seremos nosotros los que antes de que vayan a la escuela, y cuando vuelvan, les aclaremos qué sujetos han estado dándoles una charleta, qué crímenes han perpetrado, y quiénes son. Documentales tenemos muchos, testimonios de victimas de vuestro estado y partido también, autos judiciales a mata, fotos también.
Si quereis reescribir la Historia a vuestra manera, a la de los vencedores, como hicieron los franquistas, hacedlo, pero sabed que va a haber una contrainformación que presente lo que vosotros quereis ocultar en el cajón. Si quereis atar a los niños a los pupitres para poder lavarles el cerebro mejor, como soleis hacer siempre, hacedlo. Pero el pueblo, la gente de pueblo, tiene sus sietemas de enseñar las otras caras de la realidad. La verdad oficial es sólo una cara.
Y última, no hagas como Bush, cuando acusa a De Palma, por hacer éste un documental de cómo los soldados violan y asesinan a una mujer/niña en Iraq, diciendo que es De Palma el que incita al odio. No, el que incita al odio es quien usando el poder de sus militares, asesinó y torturó, y ocultó pruebas, no el que lo denuncia.
Si quereis que no haya ni uno que justifique el que por ser del PSOE, sea ajusticiado, simplemente dejad de matar, de torturar, y de secuestrar. Y claro, ingresad en prisión por los crímenes cometidos. “Si os haceis justicia no se os ajusticiará”.
Donde se hace justicia no cabe la venganza, donde hay democracia no cabe la violencia, y donde no se usa la violencia no cabe la violencia como respuesta.
Pero aquí no hay nji ha habido esas condiciones.
Pero ni haceis justicia con vuestros crímenes, ni permitís que haya Democracia, y usais la violencia para imponer lo vuestro. Por lo tanto la receta es sencilla, abandonad la violencia y la violeción de derechos, y nadie pensará que hay que ajusticiaros.
Ahh! y cumplid algunos años de prisión. Un poco de justicia que nunca os aplicaís.
las víctimas quen habeis causado, están deseosas de ver cómo pagais cárcel por vuestros crímenes, hasta ahora estais impunes. Porque el criminal no se castiga a sí mismo, si la ademinstración de justicia la posee el criminal, nunca se castiga.
05.05.2010(21:17)