Iñaki Anasagasti, senador del PNV en el Congreso

Fui compañero de Joseba Goikoetxea. Estuve detenido con él por preparar el Aberri Eguna de 1976. ETA lo mató en la calle Tívoli. Representé al PNV en el Pacto de Madrid, receptáculo pre natal del Pacto de Ajuria Enea. Desde el EBB organicé en octubre de 1978 la primera manifestación contra ETA con el lema: “Por Una Euzkadi Libre y en Paz”. Denuncié el Gal y me enfrenté duramente a González y Barrionuevo. He estado en decenas de reuniones de todo tipo en relación con la violencia y asimismo en tantas manifestaciones como las organizadas en estos treinta años. También en favor de los condenados en el Juicio de Burgos en Caracas ante el consulado español. Me tocó subir a la tribuna del Congreso aquel infausto mes de agosto en la que el PP y el PSOE, al alimón, aprobaron la ley de partidos. Y lo hice solo. Nadie secundó nuestra protesta. Ningún partido nos avaló.

Seguiría dando este tipo de pinceladas del mucho tiempo, esfuerzo, dolor que nos ha costado ETA, pero lo importante es el hoy y las inmediatas posibilidades de futuro que se nos presentan. Por eso, lecciones, las justas.

Mi primera reflexión es que estamos ante gente extraordinariamente especial, por no decir poco normal. ETA, y la ETA sociológica ¿cree de verdad que con sus acciones armadas pueden cambiar una política o poner contra las cuerdas un estado cada vez más eficiente en su persecución? Detrás de esto ¿qué tipo de ideología hay? ¿Marxista leninista? ¿Abertzalismo ácrata? ¿Empanada mental? ¿Incultura y falta absoluta de valores?  ¿Hay que darles la razón en todo? ¿Son capaces de reconocer algo de lo hecho? ¿Buscan de verdad una solución?

Despejar estos datos sería a mi juicio del máximo interés para saber todos de que estamos hablando. No me gusta la guerra de sombras. Y a los vascos nos gusta ir al grano.

Me pregunto también para qué sirven los cientos de plataformas, manifiestos y ruedas de prensa que se hacen para decir lo mismo en palabras gastadas.

Otra reflexión que me hago es si la conjunción de la ley de partidos con eficacia policial y restricción en el acceso a los medios de comunicación social a la Izquierda Abertzale no ha sido determinante a la hora de lograr la situación que estamos vi viendo. No estoy justificando la ley de partidos y sigo creyendo que hicimos lo debido, pero también me pregunto si algo de razón no tenían los que acusaban al mundo nacionalista de excesiva permisividad y de contemporizar demasiado con un fenómeno criminal al que de alguna manera se le seguía dando vida al pensar que todo el mundo nacionalista es el mismo espacio sociológico y emocional. Cada vez lo creo menos.

También me pregunto si algún día en el caso de que ETA desapareciera, el mundo de la IA se reciclará de forma rápida asumiendo comportamientos democráticos institucionales o si esto será un paréntesis entre dos treguas y si en verdad un concejal de HB que pierde una votación no se pondrá a increpar al alcalde que sea, mientras sus seguidores llenarán la sala de plenos ejerciendo un tipo de violencia verbal reñida con los normales usos y costumbres democráticos sin que esto suponga que situaciones coyunturales de estas no se puedan dar en la libre confrontación política de forma esporádica.

Me pregunto también si la gran sospecha que tenemos en el PNV de que la voluntad del mundo de la Izquierda Abertzale tiene solo dos móviles en éste momento: volver como sea a los ayuntamientos y a las instituciones y de forma obsesiva desplazar a un PNV con ese criterio simplista y primario de “matar al padre”. “Nos toca a nosotros, ya hemos sufrido demasiado para que éstos del PNV se sigan aprovechando de nuestro trabajo”. “Cincuenta años de acción directa no pueden acabar en candidaturas para los ayuntamientos y hablar de aceras y bombillas”. “La acumulación de fuerzas sigue justificando los medios”.
También me pregunto si al sufrido mundo de los familiares de los presos no le ha llegado el momento de reivindicar lo mejor para los suyos y, a la vez, ser agente activo en la finalización de la violencia. Bien está en la protesta por el trato recibido pero ¿no ha llegado el momento de hacer algo más?

Otra de las cuestiones que me llama la atención es como un mundo políticamente minoritario se arroga la representación de todo un pueblo no llegando ni al 20% del espacio sociológico. Sé que la democracia es el gobierno de la mayoría con respeto de las minorías, pero ¿por qué se creen exclusivamente ellos solos el paradigma de lo vasco y de lo abertzale?. Esto, en si mismo ¿no es una clara demostración de una mentalidad totalitaria?

Tampoco me gusta nada la continua apelación a lo popular. He aprendido que en todos los países que usan el remoquete de República Popular, la gente vive en la miseria porque de popular esos regímenes tienen bien poco. Si popular es sinónimo de que manda el pueblo pero en la práctica quiere decir que el pueblo no tiene derecho a casi nada, ni tan siquiera a expresar su discrepancia, mientras la nomenclatura tiene todos los derechos y vive muy bien, esa apelación de lo popular me repugna.

También me llama la atención la inmensidad del odio acumulado y esa voluntad infantil de acabar con un pasado del que su sigla no forma parte. Les guste o no, fue Sabino Arana quien promovió el nacionalismo, fue Sabino Arana quien dijo que “Euzkadi es la Patria de los Vascos”, fueron los gudaris del PNV los que cantaron antes de morir el Eusko Gudariak, fuimos muchos los que nacimos en el exilio de nuestro aitas para que aplaudamos sin más el que un mal día y por ese sentimiento primario de ir contra lo ya hecho se le cambie el nombre de Euzkadi a nuestra patria por el de Euskal Herria, con el único argumento carlista que el nombre existía y que incluye a Iparralde. ¡Qué inmensa ignorancia!

Me pregunto también si alguien alguna vez podrá defender las ideas que defienden, que no sé exactamente de qué ideas se trata, en una rueda de prensa vestido con traje y corbata. Y no porque crea que esa sea la forma ideal de hacerlo, sino porque parte de la sociedad así lo hace, mientras este mundo tan radicalizado tiene hasta una forma de vestir que los identifica más en consonancia con el uniforme que con la diversidad de la vida.

HAY QUE ACABAR CUANTO ANTES Y BIEN
ETA y HB perdieron una ocasión de oro para encauzar el fin de la violencia en las conversaciones de Loyola de 2007. Con el agua al cuello, viendo que el asunto les desbordaba, Jesús Eguiguren(PSE) llamó angustiosamente a Imaz y Urkullu que hicieron en aquellas conversaciones un gran papel. Eguiguren para el PSOE había ido demasiado lejos pero ETA no calibró el paso dado y rompió la tregua con el atentado en diciembre de la T-4.

Decía el ex-primer ministro francés Michel Rocard en unas jornadas celebradas en Biarritz: “En el marco de un conflicto, los que buscan la paz en ambos bandos son unos traidores para los suyos. Cuando sale bien te dan el Premio Nobel, pero solo son unos cuantos, porque la mayoría de las veces a lo único que se arriesga uno es a recibir una bala perdida. Es más difícil buscar la paz que hacer la guerra. Hay que sacrificarse y asumir que, al principio, serás considerado un traidor”. También consideró esencial definir con claridad la posición de los interlocutores, identificar a los extremistas y que cada bando adquiera una capacidad para descodificar los mensajes del otro, es decir tienen que saber interpretar posibles señales lanzadas por el otro. Pero por sobre todo, y lo hago mío, el ex-primer ministro advirtió que cualquier conversación de paz descansa sobre el secreto.

“Una negociación es una operación en la que buscas una mejora a cambio de una compensación. No puedes hacerla pública cuando estás en pleno proceso, porque en ese momento es imposible medir, cuantificar la ventaja que vas a obtener. En democracia, hay que decirlo todo, pero después. Y esto no es cinismo, simplemente hay que saber callarse. Rocard destacó en la charla de Biarritz, que la gente que es capaz de resolver conflictos inspira confianza en ambos lados y nunca sale a la palestra, porque nadie ha oído hablar de ella.

En las mismas jornadas sobre violencia y nacionalismo en Europa el profesor francés Maurice Goldring insistió en que allí donde existen elecciones libres, la violencia no es un instrumento contra la opresión, sino la fórmula esgrimida por los que pierden los comicios y saben que no pueden alcanzar el poder de otra manera. Goldring consideró una obviedad sostener que los conflictos acaben con un dialogo con los terroristas, pero invitó a no perder de vista que la muerte es para ellos una gran estrategia.

Termino con algo que en esta tormenta debe ser reseñado. Se trata de Cristina Sagarzazu, viuda del ertzaina Montxo Doral, asesinado por ETA en 1996. Siempre me han llamado la atención las serenas reflexiones ante su tragedia por ser un modelo de ponderación y calidad humana. Mientras otras víctimas del terrorismo repiten hasta la saciedad, y es comprensible, “ni olvido, ni perdono”, Cristina dice algo tan sentido como esto: “construir desde el odio es como construir sobre arena”.

Quien así piensa, a pesar de la brutalidad de lo que le hizo ETA, dejándole viuda con tres hijos de corta edad, denota no sólo una actitud positiva ante la vida, sino el señorío de un talante que es el que ha caracterizado de verdad al nacionalismo vasco democrático a lo largo de su historia. Quizás por esta razón, nos siguen dando de una parte y de otra. De ahí la importancia de la reflexión de Cristina Sagarzazu en momentos en los que se predica con tanta constancia el odio mientras allí donde ha habido muerte ponga ella amor. Y eso es lo que de verdad sigue animando a continuar luchando por este pueblo que tiene en Cristina, en los familiares de los ertzainas asesinados en Itsasondo, en la viuda de Joseba Goikoetxea y en tantas víctimas de esta inmensa injusticia que vivimos, el acicate para decir que Euzkadi tiene futuro. ¡Claro que sí!

Finalmente hay que considerar no solo el conflicto desde un punto de vista social y político, sino de un dudoso dualismo maniqueo. Lo decía Sam Keen: “Nosotros somos inocentes. Ellos los culpables. Nosotros decimos la verdad. Ellos mienten. Nosotros informamos. Ellos hacen propaganda. Nosotros tenemos un Ejército de Liberación. Ellos un Ministerio de la Guerra. Nuestras armas son defensivas. Sus armas son ofensivas”.

Unos situarán la crueldad de los GAL, dentro del marco de los atentados de ETA. Otros justificarán la violencia indiscriminada dentro de la violencia que padece el País Vasco.
La culpa es siempre de los demás.

Termino. Unidad de la gente de bien, bajo la premisa de que el mayor bien es la vida humana, respeto al nacionalismo democrático, cumplir aquel Pacto de Ajuria Enea, redimensionar informativamente las noticias sobre terrorismo, eficacia policial, no hacer del terrorismo un ariete de desgaste entre partidos, analizar el conflicto en perspectiva histórica, troquelar imágenes positivas de tolerancia, paz y convivencia, y no perder la calma, se me ocurren, puede ser un camino para acabar con ésta plaga que a quien más perjudica, independientemente de a las víctimas, es al Pueblo Vasco, y a la convivencia en general.

Y dejemos de decir que la gente pasa de política. Pasará de politicastros y componendas inconfesables. Pero la gente de lo que no pasa es de libertades. Y lo demuestra cada día. “Los puentes se colocan en los ríos, no en los oceános”.

(3 voto/s, media: 4.00 sobre 5)