José Manuel de Pablos

Ayer acudí a la manifestación de Bilbao convocada bajo el lema “No a la prohibición de manifestaciones. Ninguna imposición, ninguna violencia. Sí a los derechos humanos, civiles y políticos”. Mi valoración general sobre el desarrollo de la misma es muy positiva, exceptuando los momentos en los que un numeroso grupo de personas aprovechó el momento para proferir consignas con las que podía estar de acuerdo o no, pero que estaban totalmente fuera de lugar. Si hay que reclamar la independencia y una amnistía se convoca un acto explícitamente para ello y se grita lo que haya que gritar. Eso en el caso de que la autoridad pertinente “tenga a bien” permitir el desarrollo de una manifestación que reivindique tales pretensiones.

No a la prohibición de manifestaciones. Los ejemplos que podía utilizar para justificar la necesidad de convocar una manifestación que reclame el derecho legítimo de la ciudadanía a manifestarse son varios, y no hace falta ir muy atrás en el tiempo. Ayer, una nutrida representación de esa ciudadanía volvió a dar ejemplo de que es posible manifestarse sin causar grandes inconvenientes, siempre que las autoridades públicas renuncien a la coacción y la prohibición y siempre que la policía se limite a realizar funciones que no vayan más allá de garantizar los mínimos transtornos posibles en la jornada para las personas ajenas a las manifestaciones. Y no olvidemos que las distintas policías son un cuerpo al servicio de las autoridades públicas, por lo que la responsabilidad máxima siempre corresponde a estas.

Ninguna imposición, ninguna violencia. No soy ningún experto en anális políticos y sociales, y no quiere perderme en fundamentos filosóficos, que tampoco domino, sobre la pregunta “¿que es imposición? y ¿qué es violencia”? Considero que la mayoría de la población debiera saber discernir entre estos aspectos, y saber, aunque solo fuera de manera intuitiva, cuando se producen cualquiera de estos hechos. Algunas situaciones de este tipo las tenemos todos claras: matar a un ser humano es violencia, torturar a un ser humano es violencia; querer mantener determinado status político es imposición, negarse a desaparecer de la escena contraviniendo los deseos de la mayoría de la ciudadanía es imposición. Ayer decenas de miles de personas se manifestaron en contra. Que tomen nota quienes están obligados a hacerlo.

Sí a los derechos humanos, civiles y políticos. Para que una sociedad pueda desarrollarse libremente es fundamental que esté amparada por unos mínimos que, de forma paradójica, raramente se dan de manera conjunta en las llamadas “sociedades libres”. Toda sociedad que no respete y ampare al individuo de manera particular, y a la propia sociedad de forma conjunta, es una sociedad enferma. Atajar una enfermedad requiere de un tratamiento específico, y la primera premisa de este tratamiento pasa por la educación. Dificilmente respetaremos al adversario como ser digno de respeto si no tenemos asumido que este principio es válido para tod@s y en todo momento. Dificilmente podremos pedir respeto a nuestros derechos si previamente no respetamos los derechos de los demás. Dejemos de buscar causas para “defendernos de los ataques del adversario” y empecemos a buscar causas para “convivir de forma pacífica con el adversario”.

 Foto: Gara

Nynaeve, La Rueda del Tiempo

Esto de la paz es curioso. Hables con quien hables, siempre estarán a favor la paz. Lo que no dicen siempre es el tipo de paz que se quiere tener.

Sin ir más lejos tenemos la paz al estilo Franco. No podemos negar que durante muchos años reinó “la paz”. Eso sí a costa de cepillarse a cualquier disidente. Esa y no otra es la que yo creo que quiere el Sr. Mayor Oreja, por ejemplo, que en unas recientes declaraciones recogidas en La Rueda del Tiempo, por NicKNeuk, deja claro que el mayor peligro de que la vía de resolución de conflictos que está abierta, llegue a buen fin es que ETA pudiera dedicarse a hacer política, con el daño que eso supondría para España, la cual está en peligro.

Así que lo que este señor, no dice, pero que está claro si nos atenemos a los hechos es que una etapa de poca actividad de ETA, es asumible, si con ello no se pone en peligro su sacrosanta unidad. Eso sí, con todas las “garantías” que este Estado de Derecho que tenemos hoy, sigan vigentes, vamos… que no ceje la violencia del Estado.

Y después de todo, es previsible su actitud, no sólo lo dice, es que estoy segura de que él cree a pies juntillas que la Izquierda Abertzale es etarra. Bueno, digo yo que se refiere a la izquierda abertzale, porque en la misma entrevista, con hablar de la izquierda vasca, le basta y sobra… así que yo me pregunto si para este señor, Aralar y/o EB, o no son izquierda o no son vascos.

Lo que todavía me parece peor es lo que hacen desde el PSOE. Porque yo estoy segura de que una gran mayoría en el PSE no cree que la izquierda abertzale sea ETA, aunque en función de para qué sirva el discurso, en unos casos lo afirman, en no pocos lo matizan y en otros lo rechazan.

Mientras tanto, independientemente de elegir el modelo con el que vestir el santo, por si las moscas, se aseguran lo que al parecer realmente les importa, tener más representatividad intentado quitar de la ecuación electoral a un sector, que les resulta molesto.

Independientemente de lo antidemocrático que es eso, previsible en un partido profranquista como el PP y en principio mucho más cuestionable en un partido como el PSOE –insisto-, la irresponsabilidad que conlleva respecto a que en lugar de favorecer un fin ordenado de la violencia, lo que estén es provocando justo lo contrario, hace plantearse, si también ellos quieren la paz y no su Paz.

Al hilo de esto, no puedo de dejar de repetirme con sorna, las declaraciones de Coalición Canaria tras votar a favor de dichas rebajas democráticas.

En materia antiterrorista hay que estar siempre, siempre con el gobierno, aunque se equivoque.

Pues no, lo siento, si el gobierno se equivoca y callamos lo único que conseguimos es que la injusticia sea todavía mayor. Injusticia de la que nos hacemos cómplices.

Por mucho que se empeñen algunos, si lo que se busca es “su” paz y no “la” paz, lo que pasa por que haya mayor democracia y no lo contrario, no podremos solucionarlo nunca. Más tarde o más temprano, volveremos a lo mismo.

Víctor Manuel Maeztu, Doctor en pedagogía

No me da la gana de seguir la corriente del “pienso, luego existo”, me vuelvo a la contra y prefiero seguir la máxima opuesta: “existo, luego pienso”, y desde ahí puedo decir que “no por tener derecho a pensar tengo derecho a la vida”, si no que “primero tengo derecho a la vida y por tanto tengo derecho a pensar libremente”.

Y es que después de muchos años de experiencia vital y de pensamiento, he decidido vivir y pensar en contra de la corriente filosófica imperante en esta sociedad occidental desde hace varios siglos. Pues eso, que por mucho que piense que mi mesa es una castillo medieval, mi mesa sigue siendo un pedazo de madera y hierros en la que tengo que trabajar día a día, o sea que enseguida llego a la conclusión de que no es primero mi pensamiento, sino mi vida.  Porque en la medida que tengo vida puedo ver, oler, tocar, oír la mesa cuando la muevo y hasta chuparla si me apetece (aunque no me suele apetecer), o sea que las cosas están ahí y como estoy vivo puedo tener experiencias sensibles y detectar objetos con los que luego podré construir mi pensamiento.

De ahí (evitando doscientos folios de reflexiones filosóficas) concluyo que las cosas están ahí objetivamente, aunque esté ciego y nunca pueda pensar sobre ellas. Y precisamente una de esas cosas son los seres humanos que son los únicos que pueden hacer esta reflexión; es decir, que son los seres más elevados sobre todas las cosas, precisamente porque tienen pensamiento, con el cual pueden decidir libremente y actuar de una u otra manera, llegando a ser capaces hasta de amar, que me parece la actuación más elevada del ser más elevado de esta tierra.

Y como por fuerza hay que ser breve, tengo que ir concluyendo con lo dicho al inicio. Como estoy vivo y puedo pensar, pienso que todos los demás seres humanos tienen que tener el derecho a seguir vivos para seguir pensando libremente. Así que me parece “inhumano” que alguien coja una pistola y pegue un tiro a otro ser humano para que su pensamiento triunfe.  ¿Cómo va a triunfar tu pensamiento si no eres capaz de respetar la vida que hace que otro ser humano pueda pensar? Y aunque haga unos meses que no hayan matado a nadie,  su existencia como organización con el objetivo de destruir vidas humanas, sobra en esta tierra. Por eso quiero que vivan, para que lleguen a pensar que deben respetar el derecho a vivir de los otros. Todos, ellos incluidos, sólo estando vivos podrán tener el derecho a pensar libremente.

La presentación del nuevo documento de Ezker Abertzalea, “Zutik Euskal Herria”, ha generado muchas reacciones a nivel político. En la blogosfera también se pueden encontrar análisis, valoraciones y puntos de vista muy interesantes y recomendables de leer. Además, todos ellos son una invitación a dialogar sobre este documento y las oportunidades para la paz

Joxerra Bustillo destaca que el documento “certifica la consolidación de un proceso de calado estratégico que puede poner a la izquierda independentista en condiciones de liderar a todo un amplio sector social que aspira al desarrollo nacional y social del pueblo vasco sin cortapisas foráneas.”

En Bits RojiVerdes plantean que “lo cierto es que los abertzales no van a dar su apoyo a métodos violentos para conseguir sus fines políticos.”

Popota resume que “la izquierda abertzale apuesta por la confrontación democrática, consciente de que eso es lo que debilita al estado, y por aparcar el terrorismo, que es lo que lo fortalece.”

Mikel Arana manifiesta que el debate le parece sincero pero concluye que “una vez más estamos en el mismo punto, aquel en el que la IA política, muy a su pesar, sigue siendo rehén de las decisiones de una cúpula militar.”

Jon Inchaurraga, en Aberriberri, cree que “seguimos en las mismas. No hay una arrepentimiento ni siquiera una valoración mínimamente crítica de la violencia de ETA. Al mismo tiempo, se acusa a todos los demás de intentar “destruir” el independentismo vasco.”

Floren Aoiz hace especial hincapié en las reacciones al decir que “en estas coordenadas, cada agente se retrata en su respuesta a la decisión de las bases de la izquierda abertzale. Quien de un modo u otro ve con buenos ojos los avances hacia horizontes de democracia y construcción nacional vasca ha recibido con satisfacción la noticia. Por el contrario, se imponen las críticas, exigencias y muestras de escepticismo entre quienes se sienten molestos, nerviosos o incluso alarmados ante la perspectiva de salir de la espiral.”

Oskar Matute saluda la iniciativa y añade “me alegro profundamente y prefiero volver a ilusionarme, aun a riesgo de un nuevo desencanto”

A Iñigo Urkullu el documento le parece correcto y dice estar “convencido de que hay mucha gente en “esa” izquierda abertzale que está convencida de que ETA debe desaparecer. Pero también creo que hay algunos que se mueven entre la estrategia y la táctica. La estrategia es lo que ellos llaman lucha armada y la táctica los procesos de paz.”

Txema Oleaga afirma que “de nuevo siguen sembrando la duda. Vuelven a utilizar la ambigüedad y el mismo lenguaje de siempre para no desmarcarse clara y rotundamente de ETA y de la violencia.”

Biturie, en Arabatik, es taxativo “la vanguardia en el MLNV está ya definitivamente en manos políticas.”

Peio Urzelaik uste du bide orri argia dela “ETAk oraindik ez du adierazi noraino eta nola dagoen engaiatua estrategia berritu honetan, baina argi dago, azken agirian esaten zuenez, «ezker abertzalearen borrokaren ardatza aurrerantzean prozesu demokratikoa» bada, Zutik Euskal Herria ebazpenak jasotzen dituen terminoetan izan beharko duela.”

Xabier Letonaren ustez, dokumentuan planteatzen dituzten “ideia horien atzean da, ezkutuan, garrantzitsuena: une honetan borroka armatuak ez du balio burujabezaleen indar metaketa egituratzeko eta, beraz, alboratu egin behar da.”

Jose Luis Uriz mantiene que “en esta ocasión van en serio, y que por primera vez en la historia de este ya largo y doloroso conflicto, los políticos se rebelan ante los militares.”

Javier Madrazo sostiene que “la experiencia nos obliga a ser cautos sobre el papel que juega ETA en esta coyuntura. No obstante, tampoco podemos negar la evidencia ni el alcance de la resolución “Zutik Euskal Herria”, que constituye un avance importante, que el Gobierno Zapatero debería tomar en consideración.”

Finalmente, Nynaeve cree que “es pronto, que esa iniciativa es una carrera de fondo y por mucho que algunos tengamos prisa, no por correr más se llega antes.”

Estas son algunas de las valoraciones publicadas en la blogosfera. ¿Cuál es la tuya?

Maialen Lizarralde Altuna, responsable de participación de Lokarri

El novio de Oihana está detenido por ser militante de un movimiento político, incomunicado y sin abogado ni médico. Javi vive con guardaespaldas, amenazado y atemorizado. Son vecinos. Cuando se cruzan, se disparan miradas de desprecio. Javi no puede soportar ver las fotos de la pareja de Oihana en la calle, no lo quiere entender, no es justo y punto. Oihana se siente silenciada e insultada, ya sabe que para Javi la situación de su pareja es legítima, y le duele, le da rabia. Ambos oprimidos… ¿y opresores del otro?

La definición de los patrones opresor/oprimido se la debemos al pedagogo brasileño Paulo Freire, quien creó una propuesta de educación liberadora para que los oprimidos superen esa dualidad. Claro que en sus tiempos era bastante obvio: campesino/terrateniente, estudiante/policía, obrero/patrón… ¿Pero aquí y ahora? Fue Augusto Boal, llevando esta pedagogía al teatro, quien respondió a esa pregunta: aquí (en Europa se podría decir), llevamos al opresor dentro. Le llamó “el poli en la cabeza”. Nos dice que estamos gordas, que no nos fiemos de nadie, que nos harán daño, que hay que ser egoísta para que no ser engullida, nos mete miedo…

¿Es Oihana la opresora de Javi y viceversa? ¿O es ese “poli en la cabeza”? ¿El que nos pone tapones en los oídos, el que nos congela el corazón y nos ciega? En dos palabras, ¿quién es realmente el enemigo?

Las personas no son el problema, sino esos opresores que llevamos dentro. Tenemos que superar el discurso de “¡Tú eres mi problema!” y empezar a decir “mi problema es eso que te oprime”. Es más, tendríamos que expresar “superemos juntos eso que te oprime, porque a mí también me oprime”. ¿Utópico? Utópico sería pretender seguir así, alimentando eternamente el dolor y la rabia, vagando y tropezando en este callejón oscuro sin salida.

El Lehendakari, el torturador, la militante, el panadero, la periodista, Oihana, Javi… todos tenemos a nuestro opresor dentro, bien arraigado. Y somos responsables de lo que nos hace hacer mientras no destruyamos ese “poli en la cabeza”. Liberémonos, de una vez, de esas cadenas que nos hacen ver al otro como enemigo.