Pedro Ibarra, catedrático de Ciencia Política

El último comunicado de ETA es el propio e inevitable de un organización política violenta que no acaba de asumir que tiene que cerrar -en silencio- el tinglado. Por un lado, sí está convencida de que la historia -su historia- se acabó entre otras razones y sobre todo porque “su” organización civil, la Izquierda Abertzale (IA), ha decido cortar con ellos. Con prudentes y medidas pero muy claras palabras, la IA ha decidido optar exclusivamente y a todos los efectos por las vías políticas pacíficas. Pero por otro lado, ETA no puede resistirse a la nostalgia de que ellos puedan “vigilar “ que el proceso democrático (léase proceso hacia la autodeterminación e independencia) llegue a buen puerto. De ahí surge esa última frase del comunicado en la que dicen que seguirán luchando hasta que finalice el citado proceso.

Sin duda, esta última frase/afirmación, en serio, no se la creen ni ellos. Es un acto de retórica vanguardista dirigida a su entorno, o solo a ellos mismos o, sin más, a pocos de ellos mismos; es una concesión a una minoría interna más intransigente. Parece bastante evidente que ETA no va a volver a actuar pase lo que pase con el mencionado proceso. Pero una cosa es que no lo haga y otra cosa es que diga que nunca lo va a hacer. Estamos -insisto- en el terreno de la retórica. Porque parece objetivamente contradictorio decir que la tregua es permanente (o sea, que la misma no se va a acabar pase lo que pase) y que dejan que la misma se verifique internacionalmente (o sea, que se supone que otras gentes entrarán en sus espacios y territorios), y a continuación decir que no está claro el que no pudieran dar una vuelta atrás. Nadie, incluido el propio Gobierno y por supuesto la Izquierda Abertzale, creen que van a volver atrás. ETA no va a hacer nada, se legalize o no a la IA. Lo que si entra dentro de lo probable es que, después de la legalización, haga un nuevo comunicado de cierre definitivo, ya sin ninguna literatura. Será el momento de decir que el proceso, gracias a ellos, ya está encarrilado hacia la victoria final y que, por lo tanto, lo dejan definitivamente. Los niveles de ignorancia, arrogancia y autoengaño que pueden exhibir en sus comunicados las organizaciones armadas sectarias (es lo que es ETA desde hace muchos años) no tienen límites. Es lo que hay. En este caso… afortunadamente.

Bajando un poco más a los hechos, tanto el comunicado -la serie de comunicados- como especialmente el proceso de la IA iniciado ya hace bastante tiempo, diseñan dos separados escenarios de conflicto. Por un lado, está el problema (que no, en modo alguno, el conflicto político) de ETA. El como establecer un acuerdo sobre su disolución que, por otro lado, no sea estrictamente necesario formalizar. Este es el escenario real que ahora se abre, entrando dentro de lo muy probable que ETA y el Gobierno inicien contactos dirigidos a ese fin de cierre definitivo.

Para ETA no resultaría demasiado problemático,

• siempre que quede claro que ellos se retiran porque quieren, porque como han sido y son los mejores y los mas listos, afirman que la verdad por la libertad de Euskal Herria pasa ahora por el protagonismo de las organizaciones civiles.

• y siempre que se otorguen promesas gubernativas sobre una progresiva reincoporación de presos y exiliados a la vida civil.

Reitero que parece muy, muy, poco probable que a la hora de estos reales -y no retóricos- contactos, ETA exija a cambio de su disolución concesiones políticas, tales como el desarrollo garantizado del famoso proceso.

El Gobierno no tendría demasiados inconvenientes en llevar a buen término esos contactos,

• siempre que, por supuesto, los mismos no parezcan ni siquiera simbólicamente ligados a concesiones políticas

• siempre que él -el Gobierno- pueda también hacer un discurso sobre la evidencia de la derrota de ETA

• siempre que las políticas penitenciarias y penales prometidas no puedan ser interpretadas como demasiado liberales

• y siempre, evidentemente, que todos los contactos se hagan en la mas estricta clandestinidad.

En consecuencia, la diferencia estaría casi solo en lo diferentes discursos que tratarían de imponerse en la interpretación de esos contactos y sus consiguientes resultados.

El otro conflicto, que sí es un conflicto político, es el que hace referencia a la legalización de la IA. Señalo que es el único conflicto derivado, pero ya a su vez hoy desconectado, de toda la larga historia de el conflicto violento en el País Vasco. Eso quiere decir que en modo alguno están presente en la agenda política -ni siquiera a medio plazo- procesos o escenarios de conversaciones interpartidarias dirigidas a establecer nuevos marcos jurídico/politicos para Euskadi, o consultas autodeterministas o similares grandes eventos políticos. Lo único que está en juego es si la IA puede entrar legalmente en la política. Es lo que la IA quiere y para lo cual se va presentar con Estatutos e idearios incontaminados de toda referencia a la violencia. Pero es lo que el Estado no quiere. Y ahora sí va a utilizar par atal negativa el antes mencionado párrafo final del comunicado de ETA. Por supuesto que, como dije, no se lo cree. Pero por supuesto que va a afirmar que ETA sigue siendo una amenaza y sigue ejerciendo el chantaje político; y que es imposible y peligroso legalizar a la IA con un ETA con todavía voluntad de acción. De lo que se deduce que de la retórica (en este caso de la retórica ajena) pueden obtenerse muy fructíferos usos.

Diga lo que diga y haga lo que haga ETA, y se comprometa a lo que comprometa la IA, el Estado va a evitar por todos los medios su legalizacion. Así la, absolutamente prescindible, retórica de ETA es solamente un argumento más. Con o sin argumentos, el Estado está decidido a impedir la legalización de la IA. Por supuesto que tal decisión es radicalmente antidemocrática, pero bueno, había pensado hablar únicamente de política. De lo que hacen lo Estados. Y de lo que pretendió hacer ETA. Hablar de democracia, exigir democracia, es un asunto distinto; muy distinto. Para la próxima.

(No hay votos)