Igor Mera

Cuando, hace varias semanas, recibí la invitación de Lokarri para participar en la construcción colectiva de esta blog tenía muy claro cuál era la reflexión que quería trasladar. Cómo militante, de izquierdas e independentista, quería transmitir el tedio que me provoca el omnipresente conflicto, el bloqueo que éste supone para muchos de los debates nucleares para las izquierdas de este país y el hartazgo que me producen la casi totalidad de las posiciones y opciones políticas entre las que se supone hemos de elegir. Sin embargo, y por desgracia, actualidad manda y en estos momentos resultaría del todo fuera de lugar no prestar atención a los dos hechos trágicos que estos días y horas ocupan nuestra atención: la desaparición y posterior muerte de Jon Anza en circunstancias bastante turbias y la muerte en tiroteo en el día de ayer del gendarme Jean-Serge Nérin. Ambos hechos nos sitúan de frente ante la crudeza del conflicto que vivimos en este país. De la misma manera nos sirven para poner de manifiesto las posiciones que el conjunto de los actores mantienen ante el conflicto.

La aparición del cuerpo de Jon Anza y las reacciones observadas en los responsables políticos del PSOE (desde el ministro Rubalcaba hasta el consejero Ares) nos dejan muy a las claras la miopía con que esta gente mira la cuestión de la democracia y los derechos humanos. Desde el nerviosismo inicial que se podía ver tanto en las redes sociales cómo en las declaraciones a medios, hasta el anuncio hecho por Rubalcaba de que se van a interponer denuncias contra toda aquella persona que hay apuntado en la dirección de que las Fuerzas de Seguridad del Estado Español hayan tenido algo que ver en ello nos dejan ante dos únicas alternativas de pensamiento:

1. De verdad el Estado ha tenido algo que ver en la muerte de Anza, y el PSOE conocedor de ello está tratando de taparlo por todos los medios.

2. Su estrategia de deslegitimación de la violencia es de todo menos inteligente.

En un estado democrático al uso una noticia de este alcance provocaría la emisión por parte de sus representantes políticos de un mensaje claro y taxativo en la línea de que los hechos se esclarecerán, llegándose a sus últimas consecuencias. Más aún, en el caso español y del partido socialista este mensaje debiera ser aún más nítido tras su vergonzoso y criminal pasado. Personalmente confio muy poco en la calidad de la democracia española y de los dos partidos que la sustentan, la misma confianza que me transmiten tanto las fuerzas de seguridad y el sistema jurídico español. En lo que tengo más confianza es en la inteligencia de los Ares y Rubalcaba y no precisamente a la hora de deslegitimar la violencia, sino a la hora de utilizar ese concepto para reforzar la posición política unionista en nuestro país.

Situándome, como me sitúo, dentro del grupo de gente que ha vivido con una ilusión contenida tanto el proceso de debate de la Izquierda Abertzale como los incipientes signos de creación de un polo soberanista, el asesinato de Jean-Serge Nérin me ha sentado como un jarro de agua fría que me devuelve a la realidad. Resultaba evidente que ETA no compartía, o por lo menos no de una manera unánime, la apuesta hecha por la IA y, por tanto, era esperable que antes o después se produjese alguna muestra de su voluntad de continuar por la senda de la acción armada. Pero, a buen seguro, la naturaleza del suceso habrá pillado a más de una persona con el pie cambiado (en el momento de escribir este texto desconozco la posición oficial de la IA en relación a la muerte del policía francés en manos de ETA). Con más o menos ingenuidad por mi parte, creía que la IA estaba preparada para emitir una señal clara de distanciamiento de la violencia en el supuesto de que ETA volviese a atentar de una manera premeditada. Sin embargo, termino de ver en algunos foros como alguna gente de la IA está apelando a lo fortuito del suceso para, acto seguido, pedir paciencia, confianza y visión de futuro; este hecho me deja inquieto por cuál pueda ser el posicionamiento que finalmente se haga. Para mi, sería un grave error que la IA no hiciese en este momento una clara señal de distanciamiento con respecto a ETA. No sé cuales deberían ser los términos del mismo, es más, sería extremadamente comprensible hacia los mismos, entendiendo que los mensajes lanzados en clave interna no pocas veces resultan crípticos al exterior, sin embargo, el hecho de no hacerlo constituiría un nuevo error.

El camino iniciado desde Anoeta por la IA ha sido un camino valiente por su parte. En él, además, no han hecho sino encontrar trabas por parte de la supuesta democracia española. Tras el atentado de la T4 muchos echábamos de menos un paso más en la autonomización de la IA con respecto a ETA y tras un ciclo en el que hemos vivido más de lo mismo, los resultados del proceso de reflexión interna llevado a cabo por la IA nos volvieron a esperanzar. Pues bien, en este momento, se tiene que ver de nuevo la valentía de la IA (la misma que les ha permitido superar todas las trabas impuestas por el estado en estos 30 años), valentía para dar el paso de no retorno, valentía para asumir que tal vez unas pocas personas se mantengan en las tesis más duras. Poco hay que perder y mucho que ganar. Sin la presencia opresiva de ETA en el debate político, los oponentes perderían gran parte del argumentario con que durante años han hecho frente al independentismo y han tapado los desmanes antidemocráticos del Estado Español. Además, se posibilitaría de una vez y para todas una convergencia basada en la ilusión por el futuro de este país de los distintos sectores y personas que estamos convencidos de que sin Francia y sin España viviríamos mucho mejor, acumulación de fuerzas democráticas que sí sería capaz de situarnos en otro escenario político.

(4 voto/s, media: 4.25 sobre 5)